РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре Петиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 г. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 496 153, 78 руб. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в рамках исполнительного производства всего взыскано 26 102, 61 руб. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются. В собственности должника имеется следующее имущество: ***. 31.08.2017 г. подано заявление на розыск вышеуказанного имущества, лично развезены запросы по просьбе судебного пристава, однако ответы на запросы не получены, соответственно каких – либо дальнейших действий со стороны судебных приставов не было. 26.10.2017 г. подано заявление об ограничении должника в специальных правах и об аресте имущества с целью его дальнейшей реализации. 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон» об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги связи, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником. 29.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС. 17.10.2019 г. в ОСП Октябрьского района г. Самары повторно подано заявление на розыск должника, но розыскное дело не было заведено. Таким образом с 22.01.2018 г. по 26.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем не произведено ни одного действия по взысканию с должника денежных средств. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 Названные обстоятельства, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права и законные интересы ФИО2 являющегося взыскателем по исполнительному производству. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... в отношении ФИО8 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 470 051, 17 руб. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО20, в производстве которой находится исполнительное производство №... УФССП России по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Самаре исключен из числа соответчиков по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настояла на требованиях предъявленных к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5 

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области ФИО7, действующая по доверенности, не согласилась с заявленными административными исковыми требованиями и просила отказать в их удовлетворении. 

Административный истец ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5 и ФИО20, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО21 на основании исполнительного листа №... от 11.01.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО8 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 496 153, 78 руб. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, подтверждено материалами исполнительного производства, что исполнительное производство №... в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, чье бездействие оспаривается, находится с 29.09.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 29.09.2020 г. 

В период с 26.01.2017 г. по 29.09.2020 г. исполнительное производство №... находилось производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

На момент рассмотрения дела исполнительное производство №... находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО20, в производстве которой находятся иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО8

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

На основании поступивших ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем установлено, что работодателем ФИО8 является ООО «ОРБИС» и ООО «СТРОЙКАБ»; на имя ФИО8 зарегистрировано следующее имущество: ***.

Вопреки доводам административного истца, материалы исполнительного производства не содержат сведения о наличии у ФИО8 в собственности ***

27.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СТРОЙКАБ» и ООО «ОРБИС».

29.01.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником.

16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Поволжский банк ОАО Сбербанк России).

20.02.2017 г., 01.03.2017 г. принято 5 (пять) постановлений о распределении денежных средств.

19.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании постановления от 19.06.2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор. 

29.06.2017 г., 20.07.2017 г., 31.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено 13 (тринадцать) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

17.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

29.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 

18.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

22.10.2018 г., 22.10.2018 г., 16.11.2018 г., 17.11.2018 г. вынесено 3 (три) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

06.02.2019 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Пенсионный фонд с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, в этот же день вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

11.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

06.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 21.08.2019 г. по 26.09.2019 г. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

11.10.2019 г., 02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено 4 (четыре) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 05.12.2019 г. по 15.05.2020 г. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

20.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено 2 (два) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 20.05.2020 г. по 28.08.2020 г. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

10.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа. 

Из просительной части искового заявления не следует, за какой период ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, однако из мотивированной части иска следует, что им оспаривается, в том числе бездействие с 22.01.2019 г. по 26.09.2019 г. по не наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, не заведении розыскного дела 

Из приложенного к административному иску заявления от 31.08.2017 г. следует, что ФИО2 просил обратить взыскание на транспортные средства, зарегистрированные за должником, объявить розыск транспортных средств, наложить арест и передать транспортные средства на реализацию. 

Как указано, выше по состоянию на 31.08.2017 г. исполнительное производство №...-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, не находилось. 

При этом, требования к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 не предъявлены, не смотря на то, что судом разъяснялось право уточнить административные исковые заявления.

Из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю ФИО5, с заявлениями в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ о розыске должника и его имущества не обращался. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой исполнительное производство №... находилось незначительное время с с 29.09.2020 г., выразившегося не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... в отношении ФИО8 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 470 051, 17 руб., не установлено. 

При оценке доводов административного истца суд учитывает, что в отношении ФИО8 в ОСП Октябрьского района г. Самары, МОСП по ВАШ по г. Самаре возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму задолженности 24 113 015, 72 руб.

Таким образом, невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное не говорит о незаконном бездействии судебного пристава –исполнителя ФИО5.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению ФИО2 для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. 

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное, по мнению административного истца, нарушение его прав и законных интересов, также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 ноября 2020 г. 

Судья Д.Т. Асабаева