Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием истицы ФИО2 ЕН., ее представителя по доверенности ФИО1, 

при секретаре Рябовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, указав, что ее супругу ЕИД на основании решения Исполкома Горсовета депутатов трудящихся № от 

<

дата> был предоставлен земельный участок площадью 540,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При жизни ее супруг не оформил право собственности на указанный земельный участок, что послужило препятствием для включения указанного земельного участка в наследственную массу после его смерти, последовавшей 

<

дата> и в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на данное недвижимое имущество. Как при жизни своего супруга, так и после его смерти, ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком, обрабатывает его, осуществляет уход за насаждениями, с 1992 года является членом садоводческого товарищества и уплачивает целевые и членские взносы. Границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споры по границам отсутствуют. Просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЕИД земельный участок площадью 540,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Поволжье».

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «СТ завода КРС» и ФИО3, ФИО4, также как и истица являющиеся наследниками первой очереди после смерти ЕИД

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, истицей ФИО2 и ее представителем ФИО1, действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования были уточнены, просили признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 631,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Поволжье». От исковых требований о включении указанного земельного участка в состав наследственной массы после смерти ЕИД истица ФИО2 отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ФИО2, являясь членом «СТ завода Координатно-расточных станков» (далее по тексту СТ завода КРС»), в целях реализации своего права на получение земельного участка в собственность бесплатно, обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара. Однако, в предоставлении земельного участка в собственность было отказано. ФИО2 полагает отказ Департамента градостроительства г.о. Самара незаконным и необоснованным и считает, что у нее как у члена Садоводческого товарищества, добросовестно использовавшей земельный участок по целевому назначению, возникло право на приобретение его в собственность бесплатно, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представители ответчиков – Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – «СТ завода КРС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании председатель «СТ завода КРС» ФИО5 против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не возражал, пояснив, что супругу истицы – ЕИД на основании решения Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся № от 

<

дата> был предоставлен спорный земельный участок № площадью 540,00 кв.м. по адресу:. Самара, 

<

адрес> предоставления земельного участка семья Е-вых пользовалась землей, а после смерти наследодателя ФИО2 продолжала пользоваться земельным участком по назначению и пользуется им по настоящее время. Также пояснил, что с 1992 года ФИО2 является членом «СТ завода КРС», оплачивает все членские и целевые взносы, задолженности не имеет. Границы спорного земельного участка с момента его предоставления были определены на местности забором, который никогда не перемещался, границы участка не изменялись и остаются неизменными на протяжении длительного периода времени. Также председатель СНТ пояснил, что первоначально спорный земельный участок входил в границы единого отвода СНТ «Салют», из которого впоследствии выделились несколько СНТ, в том числе и «СТ завода КРС», членом которого в настоящее время является истица.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г.о. Самара ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления, согласно которым не возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, пояснив, что на спорное недвижимое имущество не претендуют, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Допрошенная в судебное заседании в качестве свидетеля ГТМ, показала суду, что с истицей ФИО2 она знакома на протяжении более 50 лет, их дачные участки расположены в одном массиве, а именно истице ФИО2 принадлежит участок №, а ей (свидетелю) в настоящее время принадлежит земельный участок №, при этом ранее принадлежал иной участок, расположенный за участком истицы, который она продала и купила участок №. Ей известно, что земельный участок № в 1968 году предоставлялся супругу истицы – ЕИД, как работнику завода «Салют» и с того времени семья Е-вых пользуется участком непрерывно. После смерти ЕИД истица продолжает пользоваться участком, она была включена в члены СНТ вместо умершего супруга, сажает там ягоды и овощи, ухаживает за землей. Также пояснила, что с момента предоставления земельного участка № его границы были определены на местности забором, который никогда не перемещался. 

Свидетель КВЕ, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что с истицей ФИО2 она знакома с 1968 года, то есть с того момента как ее супругу КНМ и супругу истицы ФИО2 – ЕИД были предоставлены земельные участки в 

<

адрес>, а именно ЕИД был предоставлен земельный участок №, а ее (свидетеля) супругу был предоставлен смежный земельный участок №. Пояснила, что с момента предоставления земельного участка семья Е-вых постоянно им пользовалась, а после смерти ЕИД истица продолжает пользоваться участком, ухаживает за землей, сажает овощи и фрукты. Ей достоверно известно, что с момента предоставления земельного участка №, границы его были обозначены на местности, по всему периметру участок огорожен забором, который никогда не передвигался, границы участка остаются неизменными с момента его предоставления. 

Суд, выслушав истицу ФИО2, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 18.05.2015) "О земле" (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий:

некоммерческое объединение создано до 01.01.2010 либо является правопреемником такого некоммерческого объединения;

план-схема территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 01.07.2014.

Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в собственность граждан осуществляется на основании заявления гражданина и документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, подготовленного и утвержденного правлением некоммерческого объединения в соответствии с согласованным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющими предоставление земельных участков, планом-схемой, указанным в части 1 настоящей статьи. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином в соответствии с документом, указанным в абзаце первом настоящей части;

заключение правления данного некоммерческого объединения с указанием гражданина, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждением соответствия указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В судебном заседании установлено, что 

Из материалов дела следует, что решением исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от 

<

дата> заводу п/я № было выделено 50 га на 19 км Семейкинского шоссе (впоследствии переименовано в Московское шоссе) под индивидуальное садоводство рабочих и служащих завода п/я №. Согласно данному решению, передачу участков рабочим и служащим надлежало оформить договорами в соответствии с постановлением Совета Министров ССС от 

<

дата> №. На директора завода п/я № была возложена обязанность разбить массив на участки от 300 до 600 м. каждый с последующей передачей их рабочим и служащим завода для ведения садоводства.

Во исполнение решения исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от 

<

дата> был утвержден схематический план расположения садово-дачного массива на 19 км Семейкинского шоссе (ныне – Московского шоссе).

Согласно исторической справке, предприятие почтовый ящик (п/я) № в период с 1941 года по 1993 год неоднократно переименовалось и меняло свою организационную форму (Куйбышевский механический завод, КМЗ, Куйбышевское производственное объединений «Салют», Куйбышевский механический завод «Салют», АО «Салют) последний раз 

<

дата> АО «Салют» переименовано в открытое акционерное общество «Салют» приказом по заводу №/к от 

<

дата>. 

Судом установлено, что на базе вышеуказанного предприятия, на отведенном под садоводство земельном участке, было создано садово-дачное товарищество «Салют». Данное обстоятельство подтверждено первичной профсоюзной организацией ОАО «Салют».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке предприятию почтовый ящик № (ныне – ОАО «Салют»), а в последующем во вторичное пользование передан СДТ «Салют». Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительными не признаны, земельный участок, предоставленный вышеуказанному предприятию и СДТ «Салют» до настоящего времени не изымался. 

Из материалов дела следует, что супругу истицы – ЕИД, как работнику завода «Салют», был предоставлен для ведения садоводства земельный участок № площадью 540,0 кв.м. в границах отвода, что подтверждается справкой выданной председателем профкома АОА «Салют» и договором о предоставление в пользование земельного участка под разведение коллективного сада, заключенным 

<

дата> № между Садоводческим товариществом «Салют» при профкоме объединения КПО «Салют» и ЕИД

В период действия Земельного кодекса от 1970 г., земельные участки для коллективного садоводства выделялись предприятиям, учреждениям при которых организовывались садоводческие товарищества. Из выделенных предприятиями на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, за членами садоводческих товариществ земельные участки закреплялись во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

Таким образом, предоставление ЕИД земельного участка в 1968 году, осуществлялось в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент предоставления участка, т.е. на основании Земельного кодекса РСФСР от 1970 года. 

В последующем, садово-дачное товарищество «Салют» при профкоме АО «Салют» было ликвидировано, что подтверждается протоколом общего собрания садоводческого товарищества «Салют» от 

<

дата>. 

При этом, как установлено судом, 

<

дата> по соглашению граждан путем добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства предоставленного земельного участка на базе вышеуказанной территории было создано «Садоводческое товарищество завода Координатно-расточных станков» («СТ завода КРС»)КРС и утвержден Устав «СТ завода КРС», что подтверждается протоколом общего собрания садоводческого товарищества. Данное садоводческое товарищество 

<

дата> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица. Из материалов дела следует, что территория ныне существующего «СТ завода КРС», созданного 

<

дата>, являлось составной частью СДТ «Салют», ликвидированного 

<

дата>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что «СТ завода КРС» было создано до 

<

дата> и являлось составной частью СДТ «Салют» в плане территории отведенной под индивидуальные сады в 1950 году.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Федерального закона РФ от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «СТ завода КРС» были проведены кадастровые работы в отношении территории данного садоводческого товарищества и подготовлена план-схема границ земельного участка «СТ завода КРС», с каталогом координат, которая в настоящее время находится на согласовании в Департаменте градостроительства г.о. Самара. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 начиная с 

<

дата> является членом «СТ завода КРС», своевременно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой №, квитанциями об оплате, справкой председателя Правления «СИ завода КРС». Земельный участок № сформирован, его границы на местности обозначены забором, которые с моменты выделения не менялись, забор не передвигался. Из акта согласования границ, следует, что спора по границам спорного земельного участка не имеется. Из представленных документов следует, что конфигурация и местоположение спорного земельного участка не менялись с момента его предоставления.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, расположенным в границах отведенной первоначально СТ «Салют» (ныне - «СТ завода КРС») земли, в связи с чем у нее возникло право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка в соответствии с п.п.2.7, 2.8 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД (в редакции от 18.05.2015 года) «О земле», поскольку соблюдены все условия указанные в данных правовых актах.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд учитывает, что право владения истца спорным земельным участком самостоятельно ни кем не оспаривается, требований об освобождении спорного земельного участка ни кем не заявлено. Сведений о предоставление другим лицам спорного земельного участка суду не представлено. Каких-либо ограничений или запретов на приватизацию спорного земельного участка, на который претендует истица, установленных земельным законодательством, судом не установлено.

Так, из ответов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 

<

дата> № и от 

<

дата> 3 № следует, что спорный земельный участок находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, а также к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права на спорный объект недвижимости отсутствуют.

В соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 

<

дата> №, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено. 

Из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от 

<

дата> № следует, что спорный земельный участок расположен в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5), по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской губернской Думы от 26.04.2001 г. № 61, Ограничений в использовании объекта не имеется, к территории общего пользования спорный земельный участок не принадлежит.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый истцом земельный участок изначально был выделен под коллективное садоводство, в составе единого землепользования. На момент его предоставления он соответствовал всем требованиям действовавшего законодательства, предоставлялся именно под садоводство, СТ организовано в соответствии с действующим на тот период законодательством. До настоящего времени земельный участок, отведенный СТ, используется по назначению. Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п.1, 2 ст.8, вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино – мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п.4 ст.8).

При этом, согласно подп.32 п.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам межевания площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 увеличилась на 91,00 кв.м от размера площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в документах по предоставлению спорного земельного участка. При этом, как установлено судом, границы земельного участка определены на местности и не менялись 15 и более лет.

Минимальная площадь участка, расположенного в зоне садово – дачных участков и коллективных садов, согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, составляет 300.00 кв.м. Следовательно, увеличение площади земельного участка, относительно сведений содержащихся в ЕГРН, соответствует п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 впервые реализует свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован, представляет единое целое с земельным участком, предоставленным в 1950 году под коллективное садоводство, находится в границах Садового товарищества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о признании за ней права собственности бесплатно на земельный участок площадью 631,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах плана выполненного ООО «Поволжье» 

<

дата>.

Отсутствие у ФИО2 правоустанавливающих документов на землю не свидетельствует об отсутствии у нее законных прав на спорный земельный участок. Вместе с тем, в случае наличия у истца правоустанавливающего документа по существу отпала бы и необходимость обращения за судебной защитой.

Сторонами по делу в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих изъятие испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирование для государственных или муниципальных нужд. Иных оснований ограничивающих право истца на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, также не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 631,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах плана выполненного ООО «Поволжье» 10.12.2012 года:

Х

Y

Расстояние

Дирекц. угол 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме – 25.09.2017. года.

Председательствующий: О.А. Ермакова