ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

с участием 

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Кириллова С.В.,

потерпевшего П.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, ранее судимого приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от дата, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено и окончательно назначено, с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от дата, 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от дата на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней; приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата и окончательно назначено, с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от дата, 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дата и окончательно назначено 3 года лишения свободы; приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основание ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дата и окончательно назначено, с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от дата, 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания дата; приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, уклонение от административного надзора и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, решением 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Этим решением ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запретить покидание места жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, запретить выезжать за пределы 

<

адрес>; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику. ФИО1, имея умысел на нарушение административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 был привлечен к административной ответственности дата по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение ограничений, установленных решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от дата, а именно покинул место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных решением 

<

адрес> 

<

адрес> от дата, а именно за неявку дата на регистрацию в ОУУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>; дата в 23 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставаниям к гражданам, на неоднократные замечания граждан никак не реагировал, и за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое сопряжено с нарушением установленного ему судом ограничения, а именно запрещением покидания места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, и постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Он же, ФИО1, в отношении которого решением 

<

адрес> от дата был установлен административный надзор сроком на восемь лет со следующими административными ограничениями: запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запретить покидание места жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запретить выезжать за пределы 

<

адрес>; являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику, дата был поставлен на учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> как лицо, состоящее под административным надзором, в связи с чем сотрудниками полиции осуществлялись проверки ФИО1 по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора, дата года сменил место жительства и переехал на новое место жительство по адресу: 

<

адрес>, что указывает на самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же, ФИО1, дата, в дневное время, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь на законных основаниях в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий П.Ю.В. телевизор марки 

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, неправомерно обратив его в свою пользу, тем самым причинив П.Ю.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что проживал все время дома, иногда не открывал двери, чтобы это не повлияло на его работу. Работал неофициально. Уклонялся, так как каждое нарушение по надзору считалось не выходом на работу, увольнение с работы. Написал протоколы явки с повинной, потому что участковый ему сказал, что его все равно в тюрьму обратно посадят рано или поздно. Нарушал правила административного надзора тем, что дома не находился в установленное время. В указанное время работал, облагораживал 

<

адрес>. Работал с утра и до самого вечера. Приходил домой уставший. Из-за этого в положенные дни, когда положено отмечаться, не ходил. Телевизор не продавал. Пришел с товарищем Ш.Е.А. к потерпевшему П. около 11 часов 00 минут. С собой был литр водки с закуской. Потерпевший выпил 

<

данные изъяты> грамм водки. Потом П. пошел спать, Ш.Е.А. тоже пошел спать, а он ушел. Хозяин пьяный был, ушел, никому ничего не сказал. Дверь за собой захлопнул и пошел домой. В этот вечер к П. вернулся в 9 вечера. Потерпевший открыл дверь, сказал, что спит, закрыл двери и ушел. Второй раз домой пришел около 10 вечера. Это может подтвердить мама. С потерпевшим встретился через день или больше в отделении полиции, где тот сообщил ему о пропаже телевизора. Претензий к нему потерпевший не предъявлял, сказал, что когда пил, телевизор исчез. Не может объяснить, почему свидетель пояснил суду, что на следующий день подсудимый ему рассказывал, как похитил телевизор и как продал его. Адрес пр. 

<

адрес> – это адрес девушки, куда он периодически приходил. Не отрицает, что он там ночевал. Его вещей там не было.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что после постановки на учет для осуществления административного надзора на регистрацию ФИО1 прибыл 

<

данные изъяты> раз, после этого на регистрацию он не являлся. ФИО1 был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, в материалах дела имеется соответствующая расписка. ФИО1 о перемене места жительства не уведомил, не пояснял, в связи с чем он сменил место жительства.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Г.М.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что

ФИО1 состоит на учете, дату постановки на учет она не помнит. ФИО1 предупрежден её лично и вторым инспектором о недопустимости нарушения правопорядка, совершения преступлений, а так же соблюдения ограничений. Ему были понятны разъясненные обязанности, права, был разъяснен и понятен порядок административного надзора. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора. ФИО1 был уведомлен о действующем порядке смены места жительства, ему были понятны нормы закона. ФИО1 она плохо помнит, помнит, что были нарушения административного надзора. ФИО1 не пояснял, по какой причине и куда переехал. Лица, в отношении которых ведется административный надзор, должны написать заявление на имя начальника отдела, указать причину, по которой лицу, в отношении которого ведется административный надзор, необходимо сменить место проживания. После подписания начальником указанного заявления инспектор уведомляет лицо, в отношении которого ведется административный надзор, о том, что можно сменить место жительства. Не помнит, каким образом было установлено новое место жительства ФИО1 Был установлен в отношении него сторожевой контроль, после чего ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. Составлялся график явки на регистрацию, ФИО1 ни разу не прибывал на регистрацию.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ж.А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 находился под административным надзором. Свидетелю было по его должностным обязанностям поручено проверять по месту проживания ФИО2, который должен был находиться с 10 вечера и до 6 утра у себя в квартире по адресу 

<

адрес>, где он проживал с мамой. Проверки осуществлялись раз в 2-3 недели. Сначала ФИО1 исправно ходил, отмечался. Нареканий никаких не было. Но он перестал в какое-то время вообще ходить отмечаться. Дома во время проверок его не было. Он просто пропал. Мать тоже не знала, где он находится. Сначала мать пыталась сказать, что он дома, то спит, или работает, или еще какие-нибудь причины озвучивала. Это происходило в течение 2-3 месяцев. В 5 часов 00 минут его проверяли, однако мать пояснила, что он ушел работать. Утром приходили и в 6 часов, чтобы его дома застать, но его не заставали. Установили, что сначала в одном месте находился, потом в другом месте. Он не проживал дома. И соседи опрошены были, но ничего не пояснили о месте нахождения ФИО1 Мать потом опрошена была, которая тоже ничего не пояснила. Проводили осмотр его жилища, в ходе осмотра было зафиксировано отсутствие его вещей. Ни обуви, ни его верхней одежды не было. Отсутствовали признаки жизни этого человека дома. Он проживал у какой-то женщины знакомой, конкретно свидетель не помнит, кто она. ФИО2 не проживал дома в течение 4-5 месяцев, или в течение полугода. 

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по месту жительства ФИО1 № дома 

<

адрес>

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора группы ОАН ОУУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Ф.И.Ю. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3114.1 УК РФ;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от дата, в соответствии с которым ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которым установлена для поднадзорного лица ФИО1 обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> два раза в месяц в первый и третий четверг месяца;

- объяснение ФИО1 от дата, в соответствии с которым ему разъяснены его обязанности и ограничения, установленные решением суда;

- регистрационный лист поднадзорного лица ФИО1, из которого следует, что он ни разу с дата по дата не прибыл на регистрацию в установленные ему дни;

- лист учета проверок поднадзорного лица о совершенных административных правонарушениях ФИО1, в соответствии с которым он совершал административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 19.24, 20.1 КоАП РФ;

- предупреждение поднадзорному ФИО1 о возможности продления административного надзора, о разъяснении положений ст. 314.1 УК РФ;

- лист учета профилактических мероприятий, из которого следует, что мероприятия с ФИО1 с дата по дата не проводились в связи с тем, что он не прибыл в установленные ему дни;

- рапорты о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от дата, из которого следует, что на момент посещения с 23:30 по 23:55 дверь никто не открыл;

- решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от дата, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения;

- постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 20.1 КоАП РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля А.И.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 состоял на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО2 

<

адрес>, в то время, в которое он по своему ограничению должен был быть дома. Его дома не было, опросили соседку, долго его ждали на улице, потом уехали. Составили акт о том, находится ли по месту жительства человек или нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.И. пояснила, что ей известно, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Он проживал на 

<

адрес>. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. В дата году ФИО2 часто приходил к ней с целью пообщаться, ночевать не оставался. С дата года он не проживал у неё, приходил просто. По своему месту жительства 

<

адрес> ФИО2 проживал с мамой, пока не поссорился. Она ему не предлагала переехать к ней.

Из показаний свидетеля П.В.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что по словам ФИО1 в дата ФИО1 освободился из мест лишения свободы и по приезду периодически ее навещал. Так же ей известно, что ФИО1 проживает с матерью К.Т.В. по адресу: 

<

адрес>. С дата года ФИО1 периодически проживал у нее дома по адресу: 

<

адрес>, объяснив это тем, что ФИО1 находился в тот момент в ссоре со своей матерью К.Т.В., и проживать ему больше негде, на что она предложила ему временно пожить у нее дома до тех пор, пока он не помириться со своей матерью. Со слов ФИО1 с дата года он проживал у себя дома по адресу регистрации.

После оглашения её показаний П.В.И. пояснила, что протокол она не читала, просто подписала его. Предлагала ФИО2 пожить, но он уходил. С дата года он у неё не проживал, от показаний, данных ранее, она не отказывается, но и не поддерживает их. Противоречия в показаниях объяснила тем, что не думала, что этот так страшно. С подсудимым состоит в близких дружеских отношениях.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля П.И.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата с 21 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут в дверь квартиры позвонили, открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, представившись, сотрудники попросили пройти и поприсутствовать при проверке на дому гр. ФИО1, который является, как ему объяснили, административным поднадзорным и проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, П.И.Н. находился в подъезде с сотрудниками полиции возле указанной квартиры около 10 минут, и все это время звонили и стучали в дверь, но им так никто и не открыл. После чего сотрудником полиции на месте проверяемого адреса был составлен акт об отсутствии ФИО1, по данному факту сотрудникам полиции П.И.Н. дал объяснение, после чего направился домой.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.В. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В данный момент живет одна, ранее проживала с сыном до его ареста. Когда она ему звонила до его ареста, он говорил, что он дома. дата года проживала у дочери на даче в кооперативе «

<

данные изъяты> В этот промежуток времени свидетель спрашивала у ФИО2, он говорил, что он дома. Когда ей позвонил участковый, начал задавать вопросы про сына, она поняла, что он там не живет. Достоверно ей не известно, что ФИО2 каждый день с 10 вечера до 6 утра находился в помещении квартиры, только с его слов. В первое время он соблюдал административный надзор, потом, как она понимает, что нет. Ей известно, что участковый уполномоченный, проводя проверку, несколько раз не обнаруживал ФИО1 дома, когда он приходил, она была дома. Сын мог быть у девушки, про неё она ничего не знает, только со слов сына. В квартире производился осмотр места происшествия, участковый приходил и смотрел его полки, как его вещи сложены. Сын иногда у девушки был, иногда дома был. На момент проверки сына не было дома, где он был, свидетель не знает.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.Ю., Ж.А.А., Г.М.В., данными в судебном заседании, изложенными выше.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- рапорт УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Ж.А.А. о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от дата, в соответствии с которым ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которым установлена для поднадзорного лица ФИО1 обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> два раза в месяц в первый и третий четверг месяца;

- объяснение ФИО1 от дата, в соответствии с которым ему разъяснены его обязанности и ограничения, установленные решением суда;

- регистрационный лист поднадзорного лица ФИО1, из которого следует, что он ни разу с дата по дата не прибыл на регистрацию в установленные ему дни;

- предупреждение поднадзорному ФИО1 о возможности продления административного надзора, о разъяснении положений ст. 314.1 УК РФ;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от дата, из которого следует, что на момент посещения с 23:30 по 23:55 дверь никто не открыл;

- решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от дата, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего П.Ю.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В дата году у него из квартиры был похищен телевизор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на эту сумму ему причинен ущерб. ФИО2 пришел к нему с незнакомым человеком, принесли водку, стали употреблять, после чего потерпевший ушел спать, а ФИО2 с незнакомым человеком продолжили употреблять спиртное. На следующий день обнаружил, что пропал телевизор. ФИО2 на его вопрос ответил, что он телевизор не брал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он живет один, пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 он не предлагал что-либо продать и на эти деньги приобрести алкоголь. Гражданский иск поддерживает, ущерб ему не возмещен.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он встретился с ФИО2 дата утром на Тухачевском рынке. На 

<

адрес> возле 22 школы встретил ФИО2. Решили распить водку. Приобрели спиртное и направились к знакомому ФИО3, который присутствует в зале судебного заседания. После употребления спиртного свидетель и П. ушли спать. Когда пошли спать, спиртное уже закончилось. С ФИО2 не намеревались еще купить спиртное. Когда проснулся, ФИО2 уже не было. В следующий раз встретились с ФИО2 через два дня возле Тухачевского рынка и снова пошли распивать спиртные напитки. Узнал о пропаже телевизора от ФИО2. Он сказал, что продал телевизор на 

<

данные изъяты> рынке за 

<

данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая П.Ю.В.;

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего П.Ю.В. была изъята накладная на телевизор марки «LG»;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена накладная на телевизор марки «LG», изъятая в ходе выемки.

Вина подсудимого подтверждается иными документами:

- заявлением П.Ю.В. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из его квартиры принадлежащий ему телевизор.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО1, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от дата следует, что он в период с дата года уклонялся от административного надзора, в содеянном сознается и раскаивается. Из протокола явки с повинной ФИО1 от дата следует, что он похитил у своего знакомого П.Ю.В. телевизор, в содеянном сознается и раскаивается, никакого давления на него не оказывалось.

В судебном заседании ФИО1 от написанного в протоколах явок отказался, пояснил, что писал их в состоянии опьянения без присутствия адвоката.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном приговоре» (пункт 11) неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

В протоколах явок с повинной ФИО1 сведения о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании протоколов явок с повинной ФИО1 от дата недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного решения.

Вместе с тем, не разъяснение ФИО1 при составлении протоколов явок с повинной должностным лицом, составлявшим эти протоколы, прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не может являться основанием для не признания указанных явок смягчающими наказание обстоятельствами.

К показаниям подсудимого о том, что он телевизор не похищал и не продавал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш.Е.А., из которых следует, что подсудимый рассказал ему, что похитил принадлежащий П.Ю.В. телевизор и продал его за 

<

данные изъяты> рублей на Тухачевском рынке.

Показания подсудимого, не признавшего свою вину по эпизоду тайного хищения имущества П.Ю.И., суд расценивает как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

К показаниям свидетеля П.В.И., данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 дата года у неё не жил, ночевать не оставался, суд относится критически, расценивает их, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности в связи с близкими дружескими отношениями.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении излишне указано на совершение им «неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений» и «уклонение от административного надзора». 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который вину в уклонении от административного надзора и несоблюдении ограничений признал, в содеянном раскаялся, на учете врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с дата с диагнозом: Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата № следует, что ФИО1 обнаруживает и обнаруживал на момент совершения правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь). Однако особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему мер медицинского характера он не нуждается.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, имея не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, которым он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Освобожден по отбытию наказания дата. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора и по эпизоду тайного хищения чужого имущества суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений и по эпизоду самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из эпизодов в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Рассмотрев вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, не применяет указанные положения при назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ч 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условий его жизни, имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в ходе судебного следствия не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку в результате хищения потерпевшему П.Ю.В. причинен имущественный вред.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дата.

Гражданский иск П.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документацию на телевизор марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>