Дело № 2а-3451/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РоКас» ФИО1, о признании постановлений начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «РоКас» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании постановлений начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам незаконными, об обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу А46-17714/2009 ООО «РоКас» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.03.2017 в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области конкурсным управляющим ООО «РоКас» ФИО1 было направлено уведомление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вместе с заверенной копией решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 года по делу А46-17714/2009. 

18.04.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: х от 27.03.13, х от 27.03.13, х от 02.04.13, х от 04.04.13, х от 04.04.13, х от 08.05.13, х от 06.06.13, х от 06.06.13.

Исполнительные листы по указанным производства были выданы Омским районным судом Омской области. Предметом исполнения по всем оконченным исполнительны производствам было: «Обязать ООО «РоКас» осуществить работы по завершению строительства жилого дома № 9, расположенного в с. Троицкое Омского района Омской области, получению заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам. Обязать ООО «РоКас» передать объект долевого строительства соответствующим участникам долевого строительства».

Предмет исполнения по оконченным исполнительным производствам не относится к исключениям, указанным в п. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в силу чего постановления об окончании исполнительных производств были законными.

25.05.2017 начальником МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам х от 27.03.13, х от 27.03.13, х от 02.04.13, х от 04.04.13, х от 04.04.13, х от 08.05.13, х от 06.06.13, х от 06.06.13.

Предмет исполнения по возобновленным исполнительным производства не относится к исключениям, указанным в п. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в силу чего исполнительные документы не подлежат исполнению службой судебных приставов РФ. Просит признать постановления начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам х от 27.03.13, х от 27.03.13, х от 02.04.13, х от 04.04.13, х от 04.04.13, х от 08.05.13, х от 06.06.13, х от 06.06.13 незаконными. Обязать вынести постановления об окончании исполнительных производств №х-ИП, хИП, х-ИП, х-ИП, х-ИП, х-ИП, х-ИП, 15927/17/55007-ИП.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что взыскатели по данным исполнительным производствам по мере обращения в Арбитражный суд Омской области включаются в реестр требований кредиторов, что обеспечивает исполнение решения суда в рамках дела о банкротстве, так например 27.07.2017 в реестр требований был включен взыскатель ФИО4, 03.08.2017 включена в реестр требований кредиторов взыскатель ФИО5 Таким образом, взыскатели имеют возможность быть включенными в реестр требований кредиторов, оснований полагать, что в случае окончания указанных исполнительных производств судебные решения будут не исполнимы, не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, заместитель начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании согласилась с требованиями административного истца, пояснила, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 ее требования о передаче жилых помещений признаны обоснованными, включены в реестр требований ООО «РоКас».

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Омского района Омской области, старший помощник прокурора Соловьева К.В., просила в иске отказать, представила отзыв доводы которого поддержала, указав, что поскольку исполнительные документы, вынесенные в пользу участников долевого строительства, содержат требования неимущественного характера (о возложении обязанности ООО «РоКас» завершить работы по строительству жилого дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать взыскателям объекты долевого строительства) соответствующие исполнительные производства в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть окончены при введении в отношении должника конкурсного производства, исполнительные листы не могут быть направлены конкурсному управляющему, в противном случае судебные акты становятся не исполнимыми.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, представитель фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» участия в судебном заседании не принимали, причина неявки в судебное заседание не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ОИП УФССП по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО «РоКас», предметом исполнения по исполнительны производствам является: «Обязать ООО «РоКас» осуществить работы по завершению строительства жилого дома № 9, расположенного в с. Троицкое Омского района Омской области, получить заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам. Обязать ООО «РоКас» передать объект долевого строительства соответствующим участникам долевого строительства».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «РоКас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РоКас» открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев до 14.09.2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.8-18)

16.03.2017 в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области конкурсным управляющим ООО «РоКас» ФИО1 направлено уведомление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (л.д. 19)

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

18.04.2017 заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительных производств по п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», передала исполнительные документы конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения.

25.05.2017 начальник МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 вынесла постановления от отмене постановлений об окончании исполнительных производств в связи с неправомерным их окончанием: взыскатель ФИО7 исполнительное производство х-ИП; взыскатель Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище», исполнительные производства х, х х; взыскатель ФИО5, исполнительное производство х; взыскатель ФИО4, исполнительное производство х; взыскатель ФИО9, исполнительное производство х; взыскатель ФИО8, исполнительное производство х.

При этом начальником МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Так, начальником МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 05.06.2017 года повторно вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, по которым 25.05.2017 данным же руководителем уже были отменены постановления, так в отношении взыскателя ФИО8 исполнительное производство № х/07/55 было отменено 25.05.2017 года присвоен номер исполнительному производству х-ИП и указанное постановление было отменено 05.06.2017, возобновленному производству присвоен х-ИП. 

Аналогичная картина усматривается и по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО9, где 25.05.2017 и 05.06.2017 начальником МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 отменено исполнительное производство х присвоен х-ИП 25.05.2017, а возобновлённому производству 05.06.2017 присвоен вновь номер х-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.20109 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что, поскольку требования по спорам, касающиеся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения и тому подобное, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127 ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Судебная практика идет по тому пути, что в результате окончания исполнительного производства судебный акт фактически становится неисполнимым, поскольку взыскатель лишен возможности включиться с неимущественным требованиям в реестр требований кредиторов и не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 304-КГ16-5629, Определение ВАС РФ от 20.03.2013 № ВАС-3553)

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017, требования ФИО4 о передаче жилого помещения, двухкомнатной квартиры № х, общей площадью 

<

адрес> общей стоимостью 1347500 рублей включено в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «РоКас».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017, установлено наличие у ФИО7, как участника строительства права требований к должнику ООО «РОКас», являющемуся застройщиком и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры х.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017,требование ФИО5 о передаче жилых помещений признано обоснованным. Включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «РоКас» о передаче жилых помещений требование ФИО5 о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры № х общей площадью 32 кв.м., расположенной на х в секции «А» многоквартирного жилого дома № 9, строительство которого ведется по адресу 

<

адрес> стоимостью 1347500 рублей включено в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «РоКас».

Указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «РоКас», не связаны с исполнением требований имущественного характера, не входят в перечень исключительных требований указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом представленные в судебное заседание определения Арбитражного суда Омской области, свидетельствуют о том, что в случае окончания исполнительных производств, как того требует законодатель, судебные решения будут исполнены, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатели имеют возможность быть включенными в реестр требований кредиторов с указанными неимущественными требованиями.

Таким образом исполнительные производства подлежали окончанию на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления об окончании исполнительных производств: взыскатель ФИО7 исполнительное производство х-ИП; взыскатель Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище», исполнительные производства х, х х; взыскатель ФИО5, исполнительное производство х; взыскатель ФИО4, исполнительное производство х; взыскатель ФИО9, исполнительное производство х; взыскатель ФИО8, исполнительное производство х, и возобновление исполнительных производств №х-ИП, х-ИП, х-ИП, х-ИП, х-ИП, х-ИП, х-ИП, х-ИП, вынесенные начальником МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 не соответствовали требованиям Федерального Закона х «Об исполнительном производстве», чем нарушили права и законные интересы административного истца.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РоКас» ФИО1, о признании постановлений начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам незаконными удовлетворить.

Признать постановления об отмене постановлений о возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам х-ИП; х, х, х; х; х; х; х от 25.05.2017 года, вынесенные начальником МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2, незаконными.

Обязать начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 выполнить требования п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановления об окончании исполнительных производств №№х-ИП, х-ИП, хИП, х-ИП, х-ИП, хИП, х-ИП, х-ИП

Признать незаконными постановления о возобновлении исполнительных производств х-ИП, х-ИП, вынесенные начальником МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года