№2-1470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 609 864 рублей 85 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 558 640 рублей 24 копеек - основного долга, 47 926 рублей 84 копеек - процентов за пользование кредитом, 3 297 рублей 77 копеек - пени, а также просило взыскать 9 266 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставил ФИО1 в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит в сумме 661 057 рублей 69 копеек (лимит овердрафта), сроком на ... месяца, под ... % годовых.

В заявлении/анкете-заявлении должник согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Истец исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счет №. В нарушение условий кредитного договора, платежи по оплате кредита процентов производились ответчиком не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «МДМ Банк» было направлено заявление (оферта) на получение кредита (л.д.18).

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по принятию указанного заявления, открытию банковского счета № и зачисление кредита на счет.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 661 057 рублей 69 копеек, сроком на ... месяца, под ...% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита ОАО «МДМ Банк» исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет заемщика, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно протоколу № 33 внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2016 ОАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 года), ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается пунктом 1.1. Устава ПАО Банк «ФК «Открытие». 01.02.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком, который предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ОАО «МДМ Банк» ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 558 640 рублей 24 копеек, суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что кредит предоставляется заемщику под 16,50% годовых. 

Из расчета задолженности следует, что истцом заемщику правомерно начислено, с учетом внесения платежей, 47 926 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ФИО1 допустил просрочку по внесению платежей по кредиту и процентам, истцом была начислена неустойка за просроченный кредит в сумме 1 417 рублей 48 копеек, и за просроченные проценты в размере 1880 рублей 29 копеек, всего, 3 297 рублей 77 копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет основного долга, процентов, неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд по имеющимся материалам дела не усматривает.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 609 884 рублей 85 копеек задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 558 640 рублей 24 копеек основного долга, 47 926 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом, 3 297 рублей 77 копеек пени.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 266 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 864 рублей 85 копеек, из которых:

558 640 рублей 24 копеек - основной долг, 

47 926 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 

3 297 рублей 77 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 9 266 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья