2-5205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 23 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 474,5% в год. ФИО2 условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между ФИО1 и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 62 553 рубля 84 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 23 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28 177 рублей 52 копейки, пени в размере 11 376 рублей 32 копейки. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 62 553 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение по делу заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по адресу его регистрации, однако возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 23 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 475 % в год. 

ФИО2 условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истцом произведено начисление предусмотренных договором процентов за время, на которое займ был предоставлен согласно условиям договора, до есть до ДД.ММ.ГГГГ. За период после истечения срока действия договора займа проценты исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 62 553 рубля 84 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 23 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28 177 рублей 52 копейки, пени в размере 11 376 рублей 32 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО3 обязательств по договору потребительского займа №.

Между ФИО1 и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. 

Переход к истцу прав требования к ФИО2 по указанному выше договору не противоречит закону и условиям договора займа, подтвержден договором цессии, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, процентов, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной полдины в размере 2 076 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по кредитному договору в размере 58 177 рублей 52 копейки, в том числе 23 000 рублей – сумма основного долга, 28 177 рублей 52 копейки – проценты, 7 000 рублей – пени. 

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева