Дело №2-23/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 28 января 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Электрон» и садовому некоммерческому товариществу «Вираж» о переносе опоры ЛЭП и высоковольтных проводов, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Электрон» о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», приобретённый по договору купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2017 года.

По территории земельного участка истца проходит линия электропередач и находится опора ЛЭП, которая препятствует использованию участка и строительству дома.Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, данных об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд также не имеется. 

Истцом в адрес ОАО «Сетевая компания» направлено обращение с просьбой перенести опору ЛЭП с участка, 01 июня 2017 года ОАО «Сетевая компания» в своем ответе сообщила, что линии электропередач находятся на балансе СНТ «Электрон».

Учитывая изложенное, на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать СНТ «Электрон» перенести опору ЛЭП и высоковольтные проводы за границы земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальном просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что истец приобретал земельный участок, не видев его. Увидел линию и опору ЛЭП только после покупки, когда приехал на участок. Установленная ЛЭП на кадастровом учете не стоит, охранная зона не определена. 

Представитель ответчика – СНТ «Электрон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ЛЭП проведена на основании технических условий, выданных в 1989 году, есть еще до того, как истец приобрел земельный участок. ЛЭП функционирует с 1989 года. Ранее истец с требованиями о переносе ЛЭП к ответчику не обращался. СНТ «Электрон» является балансодержателем данной ЛЭП, которая обеспечивает электричеством СНТ «Вираж» и СНТ «Электрон. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – СНТ «Вираж» ФИО5, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не является членом СНТ, указанная ЛЭП обеспечивает электричеством СНТ «Вираж» и СНТ «Электрон и существовала еще до приобретения истцом земельного участка, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица – ОАО «Сетевая компания» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку опора ЛЭП на балансе у них не находится, состоит на балансе СНТ «Электрон». Эта ЛЭП существовала до выделения участка истцу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

На основании статьи 304 этого же кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства регламентированы Правилами «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года приобрел земельный участок № 282, площадью 943 кв.м., кадастровый номер №, постановленный на кадастровый учет 17.06.2009, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В дальнейшем ФИО1 разделил данный земельный участок на два участка: площадью 159 кв.м.с кадастровым номером № и площадью 784 кв.м. с кадастровым номером 16:15:050701:4596. После чего ФИО7 отказался от земельного участка с кадастровым номером № площадью 159 кв.м. и прекратил право собственности на него.

В настоящее время ФИО1 принадлежит земельный участок кадастровым номером № площадью 784 кв.м..

При этом первоначальный земельный участок площадью 943 кв.м., с кадастровым номером № с кадастрового учета не снят и согласно сведениям ЕГРН пересекает границы двух образованных земельных участков с кадастровым номером № площадью 159 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 784 кв.м.

Как видно из пояснений истца, перед заключением договора купли-продажи он приобретал спорный земельный участок, не выезжая на него и не осматривая. 

После покупки земельного участка он приехал и увидел, что по территории земельного участка проходит линия электропередачи и находится опора ЛЭП, которая препятствует использованию участка и строительству дома, что также подтверждается актом и пояснительной запиской ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» (л.д.5-13) и не оспаривается стороной ответчиков. 

Как пояснил суду представитель СНТ «Вираж», спорный земельный участок истца фактически находится за огороженной территорией СНТ. При этом правление СНТ даже не знало, что предыдущий председатель СНТ включил участок за забором в территорию СНТ и потом продал. 

В ответ на претензию ФИО1 о переносе опоры ЛЭП и линии электропередачи председатель СНТ «Вираж» в письме на имя истца ответил, что данная линия электропередачи не принадлежит СНТ «Вираж» (л.д.18)

01 июня 2017 года ОАО «Сетевая компания» в своем ответе на обращение истца с просьбой перенести опору ЛЭП с его земельного участка, сообщила, что линии электропередач, находящиеся на опоре №, находятся на балансе СНТ «Электрон» и не являются собственностью ОАО «Сетевая компания» (л.д.28).

Обращение истца о переносе опоры ЛЭП за границы участка №, направленное в СНТ «Электрон» (л.д.27) оставлено без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, данных об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд также не имеется. 

Как следует из паспорта воздушной линии электропередачи высоковольтной линии ВЛ 6кВ Печищи-Н.Услон, год постройки и ввода в эксплуатацию значится – 1990 год, технические условия Буинскими электрическими сетями были выданы 16.10.1989 года.

06 июля 2007 года соответствующим актом между сетевой организацией Буинские электросети и СНТ «Электрон» разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя. Граница раздела находится на опоре №.

При этом граница подобного раздела с СНТ «Вираж» находится на опоре №8 (л.д.39-45), то есть в месте расположения спорного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при рассмотрении спора об обязании перенести опору линии электроснабжения за границы земельного участка подлежит доказыванию нарушения прав истца действиями ответчика. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности истца с апреля 2017 года, следовательно, он приобрел в собственность спорный земельный участок, на котором уже находились возведенные в 1990 году в установленном порядке опоры линий электропередачи, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии на участке опоры ЛЭП и линии электропередачи.

Довод истца о том, что отсутствуют сведения об «охранной зоне воздушных линий электропередач» в кадастровом паспорте земельного участка истца, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, поскольку Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 не требовали кадастрового учета охранных зон воздушных линий электропередач, в связи с чем отсутствие зарегистрированных ограничений прав в отношении ранее возникших объектов основанием для признания их юридически недействительными не является.

Кроме того, как видно из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, в нем содержится уведомление о наличии ограничения по поводу охранной зоны электросетей, оформленное в виде уведомления в августе 2007 года.

Следовательно, опора ЛЭП и линия электропередачи установлены ранее, до формирования спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет в 2009 году, возникновения права собственности истца на этот земельный участок, в связи с чем наличие опоры ЛЭП и линии электропередачи на спорном земельном участке не могло нарушить прав истца.

При этом доводы истца о невозможности использования земельного участка с установленной на нем опорой ЛЭП и проводами электропередачи для ведения садоводства документально не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Электрон» и садовому некоммерческому товариществу «Вираж» о переносе опоры ЛЭП и высоковольтных проводов, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: О.М.Тюфтина