Судья Гильманов Р.Р. 

Резолютивная часть постановления оглашена су

<

адрес>.02.2019 года

В окончательном варианте 

постановление

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием частного обвинителя ФИО5, 

представителей оправданного ФИО6 адвоката Старченко Д.А. и Поляковой И.В. 

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-5/19 по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, трудоустроенного, с высшим образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправданного на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением события преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 27.12.2018 года ФИО6 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением события преступления. 

Не согласившись с приговором, частный обвинитель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оправдательный приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим причинам: 1)наличие противоречий в показаниях ФИО6 данных в рамках материала проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов и в ходе судебного следствия; 2) наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО10; 3) не исключение ссылки в приговоре суда, на показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО10, в связи с их личной неприязнью к Потерпевший №1 и заинтересованностью в исходе уголовного дела; 4) отсутствие надлежащей оценки медицинских документов о состоянии здоровья Потерпевший №1; ошибочной критической оценки суда показаний ФИО15, ФИО16 и ФИО2

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представители ФИО6 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения по указанным в возражениях основаниям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО6 и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в обоснование обвинения указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на о. Поджабный в Самарском районе г.о. Самара, где останавливался вместе с супругой ФИО2 для отдыха в выходные дни в арендуемом домике. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга провели время со своими друзьями на берегу реки Волга. Примерно в 19.00 часов они вернулись к своему дому, где во дворе в тот момент сидело несколько компаний из числа соседей их домика. Когда они проходили мимо одного из столов, их пригласила соседка ФИО1, которая находилась гам со своей подругой по имени Марина, другие данные последней ему не известны. Они присели к ним, и супруга стала с ними разговаривать. Через какое-то время он попросил сигарету у ФИО8 и отсел на соседнюю лавочку, чтобы покурить. Через какое-то время к нему подлетел ФИО6 и неожиданно, молча, ничего не говоря, нанес ФИО5 сильный удар кулаком по лицу в область виска слева. От полученного сильного удара, он вместе со скамейкой, на которой сидел, отлетел на спину и ударился головой о землю. ФИО5 почувствовал сильную физическую боль, на какое-то мгновение его сознание помутнело, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел перед собой свою жену и соседку ФИО3. Последняя пыталась обработать ему рану на лице, из которой текла кровь. Дождавшись утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с супругой уехали домой с о. Поджабный, так как он чувствовал себя плохо, его тошнило и кружилась голова. По пути домой супруга завела его в больницу имени Пирогова, где его осмотрели и сразу же госпитализировали. Причина такого агрессивного поведения ФИО6 по отношению к нему, ФИО5 не понятна. У него никогда не было ссор ни с ФИО6, ни с кем другим из отдыхающих на о. Поджабный. На стационарном лечении ФИО5 находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица и головы, ушиб грудной клетки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. По факту причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 написал заявление в ОП № У МВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, где его обращение было лоя зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № У МВД России Вет по 

<

адрес>, подполковником полиции ФИО11 по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У правления МВД России по г. Самара, капитаном полиции ФИО12, после отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 с рекомендацией обратиться в частном порядке в мировой суд Самарского района г. Самара. Согласно акту судебно- медицинского исследования Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Обстоятельства причинения ФИО5 легкого вреда здоровью могут подтвердить следующие свидетели: ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Причинение ФИО6 вреда здоровью ФИО5 и его избиение, унижающие при человеческое достоинство, было фактически совершено на глазах супруги и соседей. Кроме этого, из-за длительного прохождения лечения, ФИО5 не смог своевременно выполнять должностные обязанности в учебном учреждении, где работает преподавателем. В результате этого ему была причинена психическая травма, последствия которой проявляются до настоящего пол времени. В совокупности, указанные обстоятельства негативно повлияли на его здоровье. ФИО5 постоянно находится в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывая беспокойство и бессонницу. В настоящее время он испытывает сильную головную боль, головокружение, боли в области груди и шеи. В результате преступных деяний ФИО6 он вынужден выполнять назначенные врачами амбулаторные процедуры и принимать медикаментозные средства. В настоящее время он нуждается в периодических курсах дорогостоящего лечения. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО7 постановлен вышеуказанный приговор.

Суд считает, что приговор мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО6 является законным, обоснованным, по следующим основаниям.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, каждое доказательство получило надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Выводы суда об отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что сидя за столом, она увидела как ФИО5 и ФИО2 прыгают по лавкам. Чуть позже, когда ФИО1 отошла от стола и жарила мясо в нескольких метрах от места, где Потерпевший №1 получил травму, на территорию турбазы зашли ФИО6 и ФИО13 ФИО4 подошел к ней поздороваться и, сразу, в этот момент, она услышала, крик ФИО2, обернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а рядом с ним лежит лавка, на которой он прыгал. ФИО3 побежала за аптечкой в дом. Она не видела, чтобы кто-либо, включая ФИО6, наносил удары Потерпевший №1 Вместе с ФИО6 в дом к ФИО2 и Потерпевший №1, с целью принесения извинений, она не ходила.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что находясь у ворот рядом с входом на турбазу, вместе с ФИО13, увидела, что Потерпевший №1 и ФИО2 прыгают по лавкам. ФИО6 в этот момент стоял рядом с ФИО1. Она не видела, чтобы кто-либо, включая ФИО6 наносил удары Потерпевший №1

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что 19.08.2017г. находясь в двухэтажном домике на турбазе, смотря в окно, видел, что под навесом, за разными столами, сидели ФИО1 и ФИО3, а Потерпевший №1 и ФИО2 прыгали по лавкам. После, он услышал, как кто-то закричал, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле и рядом с ним лежит лавка, по которой он прыгал. Помощь ему оказывала его жена. Он подумал, что Потерпевший №1 упал с лавки. В этот момент ФИО6 стоял с ФИО1 Он не видел, чтобы кто-либо, включая ФИО6 наносил удары Потерпевший №1

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что сидя за столом, она увидела как Потерпевший №1 и ФИО2 залазили на лавки и делали какие-то телодвижения. После чего, она услышав крик, предложила ФИО2 с Потерпевший №1 свою помощь и принесла им из дома аптечку, помощь иную она не оказывала. ФИО6 в этот момент на территории не видела, т.к. он с ФИО13 и дочерью ушли еще раньше. Она не видела, чтобы кто-либо, включая ФИО4 наносил удары Потерпевший №1

Допрошенная, в ходе проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов по заявлению Потерпевший №1, ФИО13 (л.д.70), пояснила, что между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения, ввиду того, что ФИО2 обратилась к ней за риэлторскими услугами, однако, она отказалась их оказывать ей бесплатно. После чего, ФИО2 неоднократно оскорбляла ее при личной встрече. 19.08.2017г. она, ФИО9 и ФИО4 решили забрать дочь ФИО13 и ФИО4, которая находилась на турбазе, где проживали Потерпевший №1 и ФИО2 Зайдя на территорию турбазы, она увидела, что по лавке бегают Потерпевший №1 и ФИО2. В какой-то момент Потерпевший №1 видимо упал с лавки, т.к. она услышала крики, а Потерпевший №1 увидела лежащим на земле рядом с лавкой, по которой он бегал. После чего, она, ее дочь, ФИО9 и ФИО6 покинули территорию турбазы. Она не видела, чтобы кто-либо, включая ФИО6, наносил удары Потерпевший №1

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что попросил своего знакомого ФИО16, именно ДД.ММ.ГГГГ, сходить к Потерпевший №1 и ФИО2 на турбазу «Метрополитен», или «Голубой экспресс». Сам он на турбазе, в день получения травмы Потерпевший №1 не присутствовал. О полученных Потерпевший №1 травмах узнал из телефонного разговора с ФИО2 некоторое время спустя.

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что ФИО15 попросил его зайти на турбазу к Потерпевший №1 и ФИО2, при этом, пояснив как туда пройти. Также, ФИО16 указал, что Потерпевший №1 и ФИО2 никогда не видел, найти их должен был самостоятельно, посредством опроса отдыхающих. Когда он подошел к входу на данную турбазу, на входе висела большая вывеска «Метрополитен», он зашел на территорию, и увидел, что один мужчина ударил другого. Однако, в зале судебного заседания, Потерпевший №1 и ФИО4 он не опознал. Описывая внешность мужчины, наносившего удары, охарактеризовал ее, как «обычная». При этом, описывая территорию, указал, что на территории базы отдыха находится более одного дома и они все одноэтажные.

Позже, при повторном допросе, по ходатайству частного обвинителя, ФИО16 изменил показания, указав, что вошел не на турбазу «Метрополитен», а на турбазу на противоположной стороне дороги, кроме этого указал, что на территории турбазы находились двухэтажные дома. С чем связаны противоречия в показаниях суду не пояснил.

Оправданный ФИО6, допрошенный в ходе судебного следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, пояснив, что Потерпевший №1 он никогда не бил. Когда он разговаривал с ФИО1, он видел, что Потерпевший №1 стоял на лавочке, после начались крики, в этот момент он ушел с территории турбазы вместе с ФИО13 и дочерью. В комнату к ФИО2 и Потерпевший №1 не ходил. Считает, что Потерпевший №1 и ФИО2 оговаривают его из личной неприязни, т.к. когда-то ФИО2 обращалась к его гражданской жене ФИО13, чтобы она оказала им риэлтерские услуги, а та, в свою очередь, отказала им.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд пришел к выводу об отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО10, в связи с чем обоснованно положил их за основу оправдательного приговора. 

Оснований критически оценивать показания указанных свидетелей не имеется, так как они являются непосредственными очевидцами произошедшего, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга. Доводы о заинтересованности данных свидетелей в исходе уголовного дела, их личной неприязни к Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того ФИО1 и ФИО3 заявлены в качестве свидетелей обвинения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, между показаниями, данными ФИО4 на стадии проверки материала, проводимой сотрудниками правоохранительных органов по заявлению Потерпевший №1 и данных в ходе судебного следствия, нет существенных противоречий, т.к. и на стадии проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, и в ходе судебного следствия последовательно указывал в своих показаниях на отсутствие события преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем, и что травмы были получены Потерпевший №1 в результате падения с лавки.

Суд правомерно критически оценил показания ФИО16, ввиду того, что допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он показал, что зашел на территорию турбазы «Метрополитен», что следовало из вывески над калиткой. После, при повторном вызове его стороной обвинения, он дал противоположные показания, указав, что зашел не на турбазу «Метрополитен», где висела вывеска, а на турбазу на противоположной стороне дороги. Кроме того, при первоначальном допросе, он указал, что на территории турбазы расположены одноэтажные дома, при повторном допросе- двухэтажные. Чем вызваны, указанные противоречия суду не пояснил.

Свидетель ФИО15 не являлся очевидцем, поскольку о произошедших событиях ему стало известно со слов ФИО2 и ФИО16, в связи с чем его показания также обоснованно не были приняты судом во внимание.

Суд правомерно критически оценил показания ФИО2 и Потерпевший №1, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО9, кроме того ФИО2 является женой Потерпевший №1 и заинтересована в исходе уголовного дела. Также в ходе судебного следствия, согласно показаниям ФИО6, ФИО1, ФИО13, была установлена личная неприязнь ФИО2 и Потерпевший №1 к ФИО13 и ФИО4 Указанное неприязненное отношение могло послужить мотивом для оговора ФИО6 и дачу заведомо ложных показаний Потерпевший №1 и ФИО2

Суд надлежащим образом оценил медицинские документы ФИО5, связанные с произошедшей 19.08.2017г. травмой, а именно: заключение эксперта №м/2794 от 21.08.2018г. и медицинские документы, положенные в основу данного заключения на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО6 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства доказана не была.

По смыслу ст.43, ч.5 ст.246, ч.5 ст.321 УПК РФ, обязанность представления суду доказательств, подтверждающих обвинение, лежит на частном обвинителе. 

Согласно п.3,4 ст. 14 УПК РФ «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого».

Между тем, ФИО5 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного, законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 27.12.2018 года ФИО7, которым ФИО6 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дерунов