Председательствующий по делу дело №

судья Ефимиков Р.И. номер дела в суде первой инстанции 2-1574/2025

УИД 75RS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 24 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании зарегистрированных права собственности и права оперативного управления на квартиру отсутствующими, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО3

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, 

<

Дата> года рождения (паспорт №), ФИО2, 

<

Дата> года рождения (паспорт №) к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономномуучреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании зарегистрированных права собственности и права оперативного управления на квартиру отсутствующими, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Признать отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах собственности от 

<

Дата> на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> за Российской Федерацией и о праве оперативного управления от 

<

Дата> за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 

<

Дата> между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор в установленном порядке был зарегистрирован в МУПТИ 

<

адрес>. В августе 2024 года при оформлении договора дарения была получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости и установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Полагая, что правовые основания для регистрации указанных вещных прав отсутствуют, истцы просили признать отсутствующим право собственности Министерства обороны Российской Федерации и право управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 672038, 

<

адрес>; исключить сведения из ЕГРН о Министерстве обороны Российской Федерации, как о собственнике объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 672038, 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-8).

<

Дата> определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Департамент военного имущества Министерства обороны РФ, третьими лицами - ФИО4, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (т.1 л.д. 121, 130).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 167-169).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО3, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 125, ч.1 ст. 209, 214 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата> «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.1 ст. 69 Федерального закона от 

<

Дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Правительства РФ от 

<

Дата> № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказа Министра обороны РФ от 

<

Дата> № «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ», приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» от 

<

Дата>, указывает, что собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация, так как право собственности на объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось, также как и в собственность других лиц. Факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе Министерства обороны РФ являются доказательствами права собственности и законного владения спорным объектом имущества (т.1 л.д. 178-180).

В рамках возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям истец ФИО2, истец ФИО1, одновременно являющийся также представителем третьего лица ФИО4, просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения (т. 1 л.д. 236-239, 243-245, т. 2 л.д. 77-80, 84-86).

Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент военного имущества Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны РФ, третьи лица ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1 (одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО4), ФИО2 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В рамках пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

До вступления в силу Федерального закона от 

<

Дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 

<

Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» жилищный фонд подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации в порядке, предусмотренном инструкцией «О порядке регистрации жилищного фонда».

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером на жилое помещение № ФИО6 и его членам семьи (супруге ФИО7, дочери ФИО8) как военнослужащему 

<

Дата> постановлением главы администрации № от 

<

Дата> администрацией 

<

адрес> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 80).

<

Дата> ФИО6 в администрацию 

<

адрес> подано заявление о приватизации спорной квартиры и подписано обязательство о содержании квартиры и места общего пользования в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилья (т.1 л.д. 246, 247).

<

Дата> между администрацией 

<

адрес> и ФИО6, действующим за себя и по доверенности от имени ФИО7, ФИО8 заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому П-ны получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Муниципальном Унитарном предприятии технической инвентаризации 

<

адрес> 

<

Дата> (т.1 л.д. 79-80).

<

Дата> между ФИО6, ФИО7 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели указанную выше квартиру. Договор зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации 

<

адрес> за номером № от 

<

Дата> и засвидетельствован у нотариуса ФИО9 (т.1 л.д. 81-82).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:32:0306040:617. По данным ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости 

<

Дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 

<

Дата> право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны РФ (т.1 л.д. 21-22).

Закрепление на праве оперативного управления спорной квартиры за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации осуществлено на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № от 

<

Дата> (т.1 л.д. 102-107).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что включение недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сам по себе не является доказательством возникновения права собственности или законного владения, принимая во внимание, что право собственности Российской Федерации на спорную квартиру прекращено после передачи её ФИО6

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по 

<

адрес> документов установлено, что регистрация права собственности Российской Федерации и последующая регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации были осуществлены на основании поданных деклараций об объекте недвижимости, относящихся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № к приказу Росреестра от 

<

Дата> № П/0564), указанного выше приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 

<

Дата> №, передаточного акта № от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 159-230).

Согласно запрошенной судебной коллегией копии постановления главы администрации 

<

адрес> № от 

<

Дата> «О распределении квартир» на основании указанного документа было постановлено представить ФИО6 четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи 4 человека (т.2 л.д. 74-76).

Также администрацией ГО «

<

адрес>» на запрос судебной коллегии представлена следующая информация (т. 1 л.д. 243).

В начале 90-х годов договоры на передачу квартир в собственность граждан заключались комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, в том числе в отношении жилищного фонда, принадлежащего КЭЧ ЗабВО, в частности на основании договора от 

<

Дата>, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оформлению документов, связанных с приватизацией данного жилищного фонда (т. 1 л.д. 154-155).

При этом представлена выкопировка из перечня жилых домов, подлежащих приватизации по Читинскому гарнизону, в которой содержатся сведения о доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148-151).

В ответе администрации ГО «

<

адрес>» также указано, что согласование передачи спорной квартиры в собственность П-ных со стороны Читинской КЭЧ района подтверждается наличием печати и подписи должностного лица (главного инженера Читинской КЭЧ района) на заявлении П-ных на приватизацию жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 146-147).

Образец подписи и печати должностного лица, уполномоченного на подписание разрешений на приватизацию квартир Читинской КЭЧ района (главного инженера Читинской КЭЧ района), направлены в центр приватизации жилья письмом исх. № от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 156).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Право собственности продавцов спорной квартиры (П-ных) возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

Дата>, право собственности истцов - на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, которые были удостоверены и зарегистрированы в установленном порядке, действовавшем до вступления в законную силу Федерального закона от 

<

Дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем признаются юридически действительным вне зависимости от последующей государственной регистрации.

Поскольку согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

Дата>, прежний собственник спорного имущества распорядился им путем передачи в собственность П-ных, то право собственности прежнего правообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ было прекращено.

Последующая передача жилого помещения ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, в порядке ст. 299 ГК РФ является производным от права собственности, и внесение записи в ЕГРН о правообладателе на праве оперативного также не основана на законе.

Поскольку зарегистрированное в ЕГРН право собственности РФ на квартиру и последующее право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» нарушает права истцов, суд обосновано принял решение об удовлетворении требования о признании этих прав отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения суда судебной коллегией расцениваются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с применением судом первой инстанции норм материального закона, что само по себе основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.