Уголовное дело № 1-44/2019 

(№ 11901440002000047)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Пензиевой А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката АминоваМ.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № Ольского районного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении дочь 

<

данные изъяты>, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, передвигаясь на нем по автодороге 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшая указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в связи с законным требованием уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошла освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» прибор ARAA-0751, результатом которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 0,84 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и при получении копии обвинительного постановления ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что суть предъявленного обвинения ей ясна и понятна. С предъявленным обвинением она согласна. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимой разъяснено, что в случае признания ее виновной в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Защитник адвокат АминоваМ.Б. заявленное его подзащитной ходатайство поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель прокурор Пензиева А.Г. согласилась с ходатайством подсудимой, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимой сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее и ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, что следует из ее поведения, отношения к содеянному, признательных показаний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1, она не лишалась и не ограничивалась в родительских правах (л.д.91), не судима (л.д.110), по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (л.д.111). 

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, ее характеристику, учитывая наличие у нее признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособна, противопоказаний к труду не имеет, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимая ФИО1 не относится.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное преступление менее строгого вида наказания - в виде штрафа - суд считает не достаточным, с учетом вышеизложенного, в частности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного и стабильного источника доходов, поскольку данный вид наказания поставит ее и ее семью в тяжелое материальное положение, и не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Достаточных оснований для назначения подсудимой более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за содеянное ею - в виде принудительных работ или лишения свободы, при наличии предусмотренных санкцией менее тяжких видов наказания, суд также не усматривает, основываясь в своем выводе на положениях ч.1 ст.56 УК РФ, на заслуживающих внимания обстоятельствах, к которым относятся также критическое отношение ее к содеянному, данные о ее личности.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении такого вида наказания как обязательные работы также не усматривается.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов АминоваМ.Б..

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 вынесено постановление об оплате труда адвоката АминоваМ.Б. за оказание ею юридической помощи обвиняемой ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (л.д.152).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката АминоваМ.Б. в размере 

<

данные изъяты>, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Председательствующий подпись Р.Р.Абдуллин