Дело № 2-863/2019 

03RS0004-01-2017-004369-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску страхового акционерного общества «ВСК» к ХДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ХДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом изменений). 

В обоснование исковых требований САО «ВСК» ссылается на то, что 09 декабря 2016 года между САО «ВСК» (далее страховщик) и ООО «Монолиттехно» (далее страхователь) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ЕЕЕ 0903173671. ДД.ММ.ГГГГ ХДВ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным в САО «ВСК» документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, по адресу: а/д Урал – Надеждино 4 км. произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением водителя ХВХ, автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, под управлением ХАР принадлежащего ХДВ, автомобиля БМВ 1 г/н №, под управлением водителя ЗРМ принадлежащего НАН ДТП произошло вследствие нарушения водителем ХВХ п.15 ПДД РФ, согласно п.15 ПДД водитель ХВХ управляя автомобилем Шевроле Круз г/н № должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло ДТП. На основании акта осмотра была составлена калькуляция поврежденных автомобилей, ХДВ было выплачено страховое возмещение в размере 186 329,29 руб. После проведения трасологической экспертизы, было установлено, что никакие повреждения автомобиля Шевроле Круз, г/н №, автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, автомобиля БМВ Х1 г/н № не соответствуют заявленному событию. Страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные денежные средства в размере 186 329, 29 руб. являются неосновательным обогащением. Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ХДВ в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 186 329, 29 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 926, 58 руб. 

Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1 

Определением суда от 03 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 

Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Монолиттехно». 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не известил. 

Ответчик ХДВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил. 

Третье лицо ХВХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Третье лицо НАН, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Монолиттехно», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (далее страховщик) и ООО «Монолиттехно» (далее страхователь) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ЕЕЕ 0903173671. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, а/д Урал – Надеждино 4 км., с участием автомобиля Шевроле Круз, Р591НЕ 102, под управлением водителя ХВХ, автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, под управлением ХАР принадлежащего ХДВ, автомобиля БМВ Х1 г/н №, под управлением водителя ЗРМ принадлежащего НАН, ХДВ был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Фольксваген Джетта. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Шевроле Круз, г/н № ХВХ 

ДД.ММ.ГГГГ ХДВ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 -3 установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Шевроле Круз, Р591НЕ 102 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору серии ЕЕЕ №, страховщиком Уфимский. 

Установлено, что до заключения соглашения, страховщик произвел независимую техническую экспертизу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее-Единая методика). Результатом экспертизы стало экспертное заключение № ОСАГО269100 000 «РАНЭ-У». 

В соответствии с Единой методикой экспертом были установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений а/м Фольксваген Джетта г/н № установлены причины возникновения технических повреждений а/м Фольксваген Джетта г/н № и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Согласно п.2 исследовательской части экспертного включения, экспертом установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения автомобиля Фольксваген Джетта г/н № и установлены причины их образования. Более того, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля Фольксваген Джетта г/н № с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений т/с с заявленными обстоятельствами ДТП. 

Согласно п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: 

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; 

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; 

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. 

Согласно п. 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. 

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

Таким образом, судом установлено, что страховщик до заключения соглашения об урегулировании страхового случая провел осмотр Фольксваген Джетта г/н № принадлежащий ХДВ, установил наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, установил наличие возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения и установлены причины их образования. Более того, было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортного средства с заявленными обстоятельствами ДТП. 

Техническая экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Фольксваген Джетта, С951ТО 102, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 186 329, 29 рублей. 

Согласно расчетной стоимости восстановительный ремонт составляет 220 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № ОСАГО269100 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ХДВ было выплачено страховое возмещение в размере 186 329,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «РАНЭ-ЦФО» установлено, что никакие повреждения автомобилей Шевроле Круз, г/н №, Volkswagen Jetta, г/н № и автомобиля БМВ Х1 г/н № не соответствуют заявленному событию. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» в адрес ХДВ была направлена претензия № о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к НАН о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения была назначена судебная авто- техническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт». Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно экспертному заключению № ООО «Автоэксперт», следует, что на основании гражданского дела и произведенных исследований, по мнению эксперта на транспортном средстве Фольксваген Джетта, г/н № имеющиеся повреждения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения правого бока (дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, крыло заднее правое) по мнению эксперта не имеют отношения к заявленному случаю. 

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Приведенное заключение эксперта ООО «Автоэксперт» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертов ООО «Автоэксперт» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он является сертифицированным судебным экспертом, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. 

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к НАН о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 -179 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая, экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст.408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. 

Следовательно, признание соглашения об урегулирования страхового случая недействительным возможно только при наличии законных оснований. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК" и ХДВ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу ответчика, определили порядок возмещения истцом ответчику установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. 

Следовательно, САО «ВСК» действуя разумно и добровольно, определили размер ущерба, необходимый для восстановления поврежденного имущества, следствием чего явилось подписанное соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 186 329, 29 рублей. 

Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. 

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана не имеется. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств заключения соглашения под влиянием обмана суду также не представлено. 

Более того, судом установлено, что истец действуя разумно и добровольно, заключил с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречащее закону. 

Истец провел авто - техническую и трассологическую экспертизу, которая определила соответствие повреждений имеющиеся на автомобиле Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащем ХДВ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ответчику ХДВ выплачено страховое возмещение в размере 186 329, 29 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. 

Кроме того, следует отметить, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная рецензия на заключения судебной экспертизы не является допустимым доказательством. 

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено. 

Требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО «ВСК» и ХДВ недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 329, 29 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 926, 58 руб., суд находит необоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, а потому исковые требования САО «ВСК» подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ХДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий