Дело № 2-155/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 08 июля 2020 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указывая, что 02 февраля 2019 года он приобрел в собственность транспортное средство тягач седельный 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 рублей, в соответствии с информационным письмом ООО «Независимая экспертиза» от 23.01.2020 г.

Для приобретения транспортного средства он получил в банке потребительский кредит, автомобиль планировал использовать совместно со своим знакомым ФИО7 для получения дохода.

Летом 2018 года он познакомился с ответчиком, который сожительствовал с ФИО5, приходящейся сестрой его супруге - ФИО6

01 июня 2019 года ФИО2 обратился к нему и ФИО7 с просьбой передать ему в пользование на пять дней автомобиль 

<

данные изъяты> для того, чтобы он мог поработать на нем в г. Советске. За использование автомобиля ФИО2 обещал выплатить часть заработка. Договор в письменной форме они не заключали. Они с ФИО7 согласились на просьбу ФИО2 и 03.06.2019 года по адресу: 

<

адрес> передали ФИО2 автомобиль, документы и ключи от него, после чего ФИО2 уехал на данном автомобиле. Своего согласия на передачу ФИО2 автомобиля в пользование или управление иным лицам он не давал, автомобилем должен был пользоваться ФИО2 лично.

Через несколько дней ФИО2 позвонил и сообщил, что планирует работать на автомобиле в Советске в течение двух месяцев, и будет оплачивать использование автомобиля. 

Однако, по истечении двух месяцев ФИО2 каких-либо денежных средств ему не передал, в связи с чем он потребовал у него вернуть автомобиль и оплатить его использование. ФИО2 пообещал вернуть автомобиль и оплатить 40 000 рублей за его использование в течение нескольких дней.

До настоящего времени ФИО2 автомобиль не возвратил, объясняя это различными причинами, в том числе своей занятостью, поломкой автомобиля и невозможностью добраться на нем в Калининград, своим выездом за пределы Калининградской области. От возврата автомобиля либо выплаты его стоимости под различными предлогами ФИО2 уклоняется.

В результате противоправных действий ФИО2, который не обеспечил должным образом сохранность автомобиля, передав (с его слов) принадлежащий истцу автомобиль незнакомому человеку, автомобиль был утрачен, что причинило ему убытки, которые подлежат взысканию с ФИО2 в размере 260 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненного утратой принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 260 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что ФИО2 обратился к нему с просьбой передать ему на несколько дней в пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, на что он согласился и передал ФИО2 автомобиль, ключи и документы, при этом письменный договор не заключался. Потом ФИО2 обратился к нему с просьбой оставить у себя транспортное средство на два месяца, для подработки. Обещал за пользование машиной выплачивать ему денежные средства. Однако, денежные средства ФИО2 не выплачивал, и автомобиль не вернул. В связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о хищении у него автомобиля 

<

данные изъяты> В настоящее время в МО МВД «Гвардейский» расследуется уголовное дело в отношении ФИО2, который признал, что автомобиль 

<

данные изъяты> ему не возвратил, а сдал в пункт приема металлолома. Полагает, что именно неправомерные действия ФИО2, выразившиеся в утрате автомобиля, привели к причинению ему ущерба, который он просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца адвокат Журавлев Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность, а в последующем сдал его в аренду ФИО2 Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 распорядился автомобилем 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, в настоящее время автомобиля нет. Стоимость автомобиля подтверждена информационным письмом ООО «Независимая экспертиза». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в феврале 2019г. вместе со ФИО1 приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль был в рабочем состоянии. Потом, 04 июня 2019г. появился ФИО2 и попросил автомобиль в аренду на два месяца, обещал выплачивать арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц. При передаче автомобиля, документов и ключей присутствовали он, ФИО1 и ФИО2 Однако ответчик арендную плату не платил и автомобиль не вернул. Говорил, что вернуть автомобиль не может, но выяснилось, что машины нет. ФИО1 обратился в полицию с заявлением, и следователь сказал, что ФИО2 сам пригнал автомобиль в пункт приема металлолома и сдал на металл. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7 на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2019г., ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство тягач седельный 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2019 года по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,10, истец ФИО1 передал спорный автомобиль, документы на него и ключи ответчику ФИО2, сроком на 5 дней, письменный договор при этом не заключался. До настоящего времени транспортное средства не возвращено.

Из постановления старшего оперуполномоченого отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о передаче сообщения по территориальности от 22 декабря 2019 года следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 не отрицал, что взял у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> на заработки. Во время перегона автомобиля по дороге Калининград-Советск, автомобиль сломался. После этого ФИО2 попросил незнакомого ему человека, которого он нашел в социальных сетях перегнать автомобиль до г. Гвардейска на ремонт. Последний раз ФИО2 видел автомобиль на парковке у дороги после 

<

адрес> С водителем автомобиля у ФИО2 связь потеряна, о его местонахождении ему ничего не известно, данными о его личности он не располагает, т.к. ранее он его никогда не видел. В правоохранительные органы по данным обстоятельствам ФИО2 не обращался.

20 марта 2020 года следователем отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года следует, что ФИО2 в период с 01.06.2019г. по 27.11.2019г. присвоил, переданный ему в пользование ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> который в последующем сдал как металлолом в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что именно противоправными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в утрате принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 причинен ущерб.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно информационного письма ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 260 000 рублей. Иной оценки ответчиком не представлено. 

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 реального ущерба, причиненного утратой принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 260 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн 10.02.2020 года), а также расходы, связанные с оплатой услуг оценки, произведенной ООО «Независимая экспертиза» в размере 1 000 рублей (кассовый чек от 23.01.2020 года).

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных ФИО1. требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 800 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

Оплата услуг представителя адвоката Журавлева А.В. произведена ФИО3 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 17 февраля 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая характер заявленных требований, объем оказанных адвокатом Журавлевым Е.В. услуг ФИО1 по делу суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 260 000 рублей.

Взыскать частично с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Л.А. Марочкович