Дело № 10-3480/2024 Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

адвоката Атласовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимый:

25 ноября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 января 2016 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 ноября 2015 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2018 года по отбытии наказания;

28 января 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

06 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 января 2019 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 декабря 2019 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 15 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

30 апреля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 мая 2019 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июля 2021 года по отбытии наказания;

14 апреля 2022 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

06 мая 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

08 июня 2022 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 14 апреля 2022 года и 06 мая 2022 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 16 дней; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества потерпевшего М.А.А. стоимостью 12 500 рублей, совершенное 16 ноября 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Атласова Т.В., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоразмерности наступившим последствиям. Считает, что достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно путем назначения ФИО1 менее сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, осознал негативные последствия своих действий, в судебном заседании пояснил, что изменил поведение и желает изменить жизнь и стать добропорядочным членом общества. Также обращает внимание на возраст ее подзащитного и отсутствие оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 поддерживает приведенные в ней доводы. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства – состояние здоровья его и членов его семьи, полное возмещение ущерба и мнение потерпевшего. Обращает внимание на то, что не был учтен срок его содержания в следственном изоляторе с 19 декабря 2023 года по 05 марта 2024 года. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок его отбывания время содержания в следственном изоляторе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон об излишнем вменении признака «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам и друзьям, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенных судимостей. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, верно определен судом как исправительная колония строгого режима.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований для зачета в срок наказания отбытого им наказания по приговору суда от 08 июня 2022 года.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом соблюдены и признает назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров справедливым, не усматривая оснований для его смягчения, о чем просит сторона защиты.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что при отложении судебного заседания суда первой инстанции ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите, повторного отложения судебного заседания или объявления перерыва не требовалось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения процессуальных прав ФИО1 по делу не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции убедился также в том, что протокол судебного заседания, с учетом удостоверенных судьей замечаний прокурора на него, соответствует его аудиозаписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атласовой Т.В. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья