ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело №1-69/2019

г.Пучеж

26 августа 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой М.В. 

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Пучежского района Ивановской области Павлова Д.И., старшего помощника прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В.,

защитника - адвоката Канашиной И.Е. (представившей удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

- от 20.12.2018 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка осужденного; по постановлению Пучежского районного суда от 19 марта 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами сроком 6 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденной ежемесячно; к исполнению наказания не приступала;

- от 14 мая 2019 года по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.306 УК РФ на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (с присоединением частично наказания по приговору Пучежского районного суда от 20.12.2018 г.) к окончательному наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев в местах, определяемых учреждениями и организациями УИС, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, к исполнению наказания не приступала;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление 1), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО10 №2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, а так же нанесение на этой почве ФИО10 №2 телесных повреждений ФИО7 по голове обухом топора, ФИО11 №7 гвоздодером по брови. В ходе данного конфликта у ФИО7 возник умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО10 №2 Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО10 №2, нанесла ему не менее одного удара обухом топора в правую теменную область головы, от чего ФИО17 испытывал физическую боль, а также потерял сознание. 

Своими преступными действиями ФИО7 причинила ФИО10 №2 физическую боль и ушибленную рану в правой теменной области волосистой части головы, которая несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Кроме того, ФИО7 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление 2), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (в один из дней) ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО10 №1 находилась возле 

<

адрес>. Тогда ФИО7 в ходе конфликта обратила внимание на золотую цепочку, которая находилась на шее ФИО10 №1, и у нее возник из корыстных побуждений преступный умысел на хищение указанного золотого изделия. Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО7, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер, сорвала с шеи ФИО10 №1 золотую цепочку 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинила ФИО10 №1 материальный ущерб на сумму 4 732 рубля.

Кроме того, ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 3), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, где обратила внимание на инструменты - электрический лобзик марки «

<

данные изъяты> руб., шуруповерт марки «

<

данные изъяты>., шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО10 №3 Тогда у ФИО7 возник преступный умысел на тайное хищение указанных инструментов с целью их использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО7, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла полиэтиленовый пакет с вышеуказанными инструментами, после чего с места преступления скрылась, тем самым тайно их похитив. 

Своими противоправными действиями ФИО7 причинила ФИО10 №3 материальный ущерб на общую сумму 3 561 рубль.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснила, что не совершала данные преступления. 

ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО62, ФИО60, ФИО63 выпивали спиртное у сараев около 

<

адрес>. Тогда на почве словесного конфликта она толкнула ФИО53 руками в плечи. Та упала на землю. Она зацепилась за ФИО60 и упала на нее сверху. Затем они поднялись, немного выпили. Тогда она примерно в месте, где они упали, в траве нашла цепочку, похожую на ту, что на предъявленной фототаблице к протоколу в деле, взяла ее себе, ничего о находке никому не сказав. На уточняющий вопрос ФИО59 пояснила, что нашла цепочку недалеко от двери сарая, показав его на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фото №). Тогда на улице было темно. Она увидела в траве цепочку, т.к. светила зажигалкой в стакан (при употреблении спиртного), был свет от окошек дома. На каком расстоянии (от места находки) был дом, не знает, примерно менее 10 метров. По цепочке не поняла, золотая она или нет. Цепочка была в узелках, не видела, что порванная. После этого она с ФИО63, ФИО62, ФИО60 пошли домой к последней, но ее не пустил муж. ФИО60 ушла к ФИО63, а она ушла с ФИО62. По пути домой она отдала цепочку ФИО62. Затем он ей утром ее вернул, и она отдала ее ФИО55, который ФИО65 ее за 

<

данные изъяты> рублей. Цепочку, крестик она у ФИО60 не срывала, не видела раньше их у нее. ФИО60 ей претензий по поводу найденной цепочки не предъявляла. При указанных обстоятельствах все были пьяные, пили спирт. Конфликтов с ФИО60, неприязненных отношений между ними не было. Почему ФИО62 и ФИО63 пояснили, что от последнего она и ФИО62 ушли вдвоем, а ФИО60 осталась, не знает, предположила, что не помнят, т.к. были пьяны. Неприязненных отношений между нею и ними нет.

Примерно 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО55 пришли к ФИО10 №2 домой на 

<

адрес>. Там ФИО11 №8, ФИО20, его мать сидели, выпивали. После того, как ФИО61 и ФИО59 взяли еще спирт, они стали выпивать его вместе. Из-за ФИО65 начался какой-то скандал. Она с ФИО59 собралась идти домой. Мать ФИО10 №2, ФИО11 №8 ушли спать. С чего все началось, не помнит. ФИО61 пришел со двора с топором и гвоздодером. Ударил ее обухом топора по голове в правую часть, от чего у нее потекла кровь, затем ФИО59 - монтажкой над бровью справа. Все произошло неожиданно, когда они выпивали. Но, увидев примерно за 3 м, что идет ФИО61, они успели встать со стульев. Затем пояснила, что они стояли, т.к. собирались домой. ФИО59, сразу выхватил топор, швырнул ФИО61. Тот упал вниз лицом на пол. После этого она ФИО61 не боялась, не опасалась за свое здоровье и жизнь, чувствовала себя в безопасности, т.к. рядом был ФИО55, который тоже ничего не боялся. После этого она и ФИО59 не ушли от ФИО61 из-за мести последнему, т.к. если у нее текла кровь, то такая должна быть и у ФИО61. ФИО59 взял топор и ударил по голове лежавшему на полу ФИО61, по какой части, она не знает. Куда делся гвоздодер, причину такого поступка ФИО61, она не знает. Скандалов, угроз с его стороны в их адрес ранее не было. После этого она забрала у ФИО55 топор, и они ушли. Тогда она с ФИО61 не конфликтовала. После этого она одна пошла домой. Куда ушел ФИО11 №7 не знает. В больницу за помощью она не обращалась. 

На уточняющий вопрос пояснила, что ФИО61 ударил ФИО59 монтажкой, затем ее - топором. Затем пояснила, что ударил их одновременно. Как выхватил ФИО55 топор у ФИО61, как последний упал и причину этого, она не видела. Она видела, что ФИО59 ударил один раз топором ФИО61 сверху по голове, показав на затылок. Крови у ФИО61 не видела. Забрала топор у ФИО55, после того как тот ударил ФИО61, боясь, что он может убить его (ФИО61). Пояснила, что ФИО65 знает недавно, конфликтов, неприязненных отношений между ними, причин для взаимного оговора нет. Предположила, что причина для оговора ее ФИО65 - ревность к ФИО10 №3, подробные обстоятельства, послужившие основанием для этого, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 №14, ФИО68 приехали домой к ФИО10 №3. Там они, в том числе с находившейся ФИО52, пили все вместе спиртное. До этого ей ФИО66 рассказывала об инструментах - болгарке, шуруповерте и лобзике, предложила их ФИО65 для помощи мужу. Тогда она напомнила об этом ФИО52 Когда ФИО68 вызвал на улицу ФИО10 №3, ФИО66 переложила инструменты в черный пакет, вынесла ей. Сначала эти инструменты находились в комнате у зеркала, затем в другой комнате. ФИО68 вызвал машину. Она отдала пакет ФИО11 №14, и они уехали на машине. Тогда ФИО10 №3 ничего не видел. Куда делись инструменты, ей не известно. Потом ФИО68 ей денег давал на такси, не знает за что. Тогда ФИО66 сказала ей ничего не говорить ФИО10 №3, т.к. если он узнает, то выгонит ее. Она знала, что инструменты не ФИО66, что последняя не могла ими распоряжаться. ФИО10 №3 не сказала, что берет инструменты, т.к. хотела, чтоб он об этом не знал. Деньги ФИО66 она не передавала за инструменты. Обстоятельства перевода денег мужу ФИО66, был ли такой перевод, она не знает. ФИО10 №3 не разрешал ей брать инструменты. О причинах оговора ее ФИО66, ФИО10 №3 не пояснила. 

В виду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания.

Из показаний ФИО7 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> вечером она со своим супругом ФИО55 были в гостях у ФИО20 и распивали спиртное на кухне совместно с ним, его матерью ФИО11 №18 и ФИО11 №8. Во время словесного конфликта между ФИО55 и ФИО20 последний вышел во двор. Вернувшись через некоторое время, ФИО20 принес топор, гвоздодер и одновременно последним ударил по лицу ФИО55, топором ударил ее в правую область головы, отчего у нее потекла кровь. ФИО55 свалил на пол ФИО20 (тот упал на живот), после чего ударил 1 раз обухом топора по голове. Затем она и ФИО55 ушли домой. Она ударов ФИО20 не наносила. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она со своим знакомым ФИО62 возле сарая 

<

адрес> распивала спиртное с ФИО56 и ФИО53 Из-за непонравившегося вопроса ФИО53 к ней, она толкнула последнюю и та упала на траву. Тогда она запнулась за ФИО60 и тоже упала на нее. После этого она встала, затем ФИО60, и они продолжили распивать. В какой-то момент она увидела на месте, где они падали, в траве разорванную цепочку. Она решила поднять цепочку, подумав, что она золотая, передала ФИО62, чтоб тот ее ФИО65. ФИО62 без разговора цепочку взял. ФИО60 в тот момент находилась на некотором расстоянии от них и не видела, как она поднимала цепочку и передавала ее ФИО62. После этого они с ФИО62 ушли домой, ФИО60 пошла домой к себе. На шее ФИО60 она тогда цепочку не видела, не знала, что она принадлежит ФИО60. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она со знакомым ФИО22, ФИО11 №14 пришли в гости к мужчине, с которым ее познакомила ФИО11 №8, для того чтобы забрать инструменты - болгарку, шуруповерт и еще что-то на продажу. Там была ФИО18 наличии у этого мужчины инструментов ей говорила ФИО54 После приезда они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент ФИО68 и мужчина вышли на улицу поговорить. В комнате около зеркала в пакете она увидела эти инструменты. Она предложила ФИО66 совместно ФИО65 инструменты. ФИО66 согласилась, сказав 1 тысячу рублей за них отправит супругу на зону, попросила ничего не говорить об этом хозяину. ФИО66 передала ей инструменты, а она ФИО11 №14, затем они уехали. По дороге ФИО68 ФИО65 инструменты, не спросив, что это за инструменты. 

(т.1 л.д.129-135)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

(т.1 л.д.145-148, 151-152)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО10 №1 следует, что подозреваемая ФИО1 поясняла, что не помнит, была ли цепочка на шее ФИО60, когда она упала на нее. После того, как она встала после падения с ФИО60, они стали снова распивать. Оглянулась и увидела на траве цепочку, которую отдала ФИО62 проверить, золотая она или нет. Допускает, что когда падала цепочку рукой задела и та слетела с шеи ФИО60. Было темно. Увидела цепочку примерно в метре от себя в темноте, т.к. когда они прикуривают, все освещается. Она все вокруг себя освещает, т.к. у нее зажигался с фонариком.

(т.1 л.д.195-198)

В протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО10 №2, со свидетелем ФИО11 №8 подозреваемая ФИО1 поясняла, что когда она с ФИО55 собиралась домой, будучи в гостях у ФИО20, то поругались, из-за чего не помнит. В ходе конфликта ФИО20 выбежал во двор, вернулся оттуда с монтажкой и топором. Не говоря ни слова, монтажкой он нанес удар в правую бровь ФИО55, затем ей обухом топора по правой части головы. У них потекла кровь. ФИО59 скрутил ФИО61 и положил на кухне на пол вниз лицом, после чего выхватил у него топор и обухом топора нанес ему удар по голове. Тогда в комнате кроме них и ФИО61 никого не было. Когда конфликт закончился, из комнаты вышла ФИО65 и стала просить их уйти. После этого они ушли. ФИО65 закрыла за ними дверь.

(т.1 л.д.199-201, л.д.203-206)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО10 №3 следует, что подозреваемая ФИО7 поясняла о своем согласии с показаниями ФИО10 №3, пояснившего, что она просила у него инструменты, шарила по ним, он отказал ей, убрал их в другую комнату.

(т.1 л.д.214-216)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО11 №11 подозреваемая ФИО1 поясняла, что предлагала ФИО65 ФИО66 инструменты, на что та согласилась, принесла пакет с инструментами из маленькой комнаты. 

(т.1 л.д.217-216)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично. В части противоречий настаивает на показаниях, данных ею в суде. Пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах удары ФИО10 №2 наносил ей и ФИО55 одновременно. О том, что она брала в руки топор после ФИО55, не говорила в ходе дознания, так как ее никто не спрашивал. 

В ходе допроса не говорила, что цепочка, которую она нашла, была разорвана. Передавала цепочку ФИО57, поскольку карманы ее одежды были мелкие, могла ее потерять, а не для того, как записано в протоколах, чтобы ФИО62 ФИО65 цепочку, проверил, золотая ли она. Ее ответы неправильно записаны в протоколе. После возврата ей ФИО57 на следующий день найденной цепочки, она отдала ее ФИО55 просто так, без причины. ФИО53 после совместного с ней падения, распития спиртного, ушла к себе домой вместе с ней и ФИО55 

Фамилия мужчины, где она взяла инструменты, ФИО10 №3. О наличии у него инструментов ей ранее говорила ФИО54, ФИО66 тоже. 

Причины, по которым указывала при допросах иные показания, не пожелала говорить.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению № - умышленное причинение ФИО10 №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему домой в 

<

адрес>, где он проживает с матерью - ФИО11 №18, пришли ФИО1 и ФИО55 Они все вместе, в том числе с ФИО11 №8, находившейся у него дома, на кухне распивали спиртные напитки. ФИО59 были у него примерно до 

<

данные изъяты> ночи. После того, как он предложил ФИО59 разойтись по домам, примерно после 

<

данные изъяты> между последними и им произошел конфликт, т.к. они сказали, что останутся у него, он был против. После этого ФИО16 вышла в коридор, взяла там монтажку и колун - топор. Обухом топора она ударила его по голове в правую часть, отдав до этого монтажку ФИО55 От удара по голове он (ФИО10 №2) почувствовал боль, упал, потерял сознание. Это видела ФИО11 №8, ФИО11 №18 в комнате не было (ушла спать). Очнулся он на кровати в комнате, когда приехала скорая и полиция. ФИО1 не было. В хирургическом отделении ему наложили швы и отпустили домой. Дома ему ФИО11 №8 сказала, что видела, как его колуном ФИО1 ударила по голове, после чего он упал. Она его перетащила на кровать. Постучали в стенку (ФИО65 и ФИО11 №18), и соседка вызвала скорую помощь. В тот день он никому телесных повреждений не наносил. Тогда они все были примерно в средней степени алкогольного опьянения. После случившегося ФИО7 принесла ему извинения по поводу вышеуказанного инцидента, покупала зеленку для обработки раны. 

По предъявленной фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №2 пояснил, что на ней изображен колун, которым ФИО7 нанесла ему удар. Колун и топор для него одно и тоже.

Из показаний потерпевшего ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что примерно в 

<

данные изъяты> на его просьбу уйти ФИО59 отреагировали агрессивно, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. После нанесения удара ФИО16 колуном ему по голове, спустя около 

<

данные изъяты> к нему домой приходила ФИО59, чтоб разобраться с ним по поводу написания им заявления в полицию о причинении телесных повреждений. ФИО1 свои действия не контролирует. 

(т.1 л.д.114-116)

Из показаний потерпевшего ФИО10 №2 в ходе очной ставки с ФИО11 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что ФИО1 после конфликта с ним из-за того, что она не хотела уходить из его дома, принесла из коридора топор и монтажку, которую отдала ФИО59. Затем ФИО1 ударила его в область головы обухом топора, после чего он упал на пол. Ударов он ФИО59 не наносил. Телесных повреждений на ФИО59 в тот день не видел. ФИО55 в тот вечер его не трогал.

(т.1 л.д.207-210)

Оглашенные показания ФИО10 №2 в части противоречий (агрессивного поведения ФИО59) не подтвердил, пояснил, что показания он записывал под диктовку дознавателя. Он не хотел писать заявление в полицию по факту нанесения повреждений ему ФИО59. Никогда с ФИО59 раньше у него конфликтов не было, агрессию к нему она не проявляла. Не знает причину агрессивного поведения ФИО59 применительно к нему в виде нанесения ему удара по голове обухом топора. ФИО59 покупала ему зеленку, извинилась перед ним.

ФИО11 ФИО11 №8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала у ФИО10 №2, в один из дней к ним приходили ФИО1 и ее муж - ФИО55, они выпивали спиртное. Когда она вышла из комнаты между ФИО61 и ФИО1 началась ругань. ФИО61 около 12 часов попросил их уйти из дома. Находясь в соседней комнате, она увидела, что они дерутся. ФИО1 бьет тупой частью топора по голове лежавшего на полу ФИО61. Как он там оказался, не знает. ФИО59 тоже избивал его монтажкой (гвоздодером). Когда она вышла из комнаты, увидела ФИО10 №2 без сознания лежащего на полу в крови. ФИО59 затем ушли домой. До случившегося на ФИО59 крови не было, после этого у нее была кровь на руках. Телесных повреждений после этого на ФИО59 не видела. Она стала поднимать ФИО61. Он не вставал, после чего она разбудила его мать. Та стала стучать соседям в стенку, чтоб вызвали скорую. ФИО59 ушли. Топор и монтажка остались лежать возле ФИО61. Она с матерью ФИО61 перенесли последнего на кровать. На голове его в области виска справа была кровь. Она не видела, чтобы ФИО61 бил ФИО59. ФИО61 тогда был сильно пьяный, еле стоял на ногах, не мог ударить. На открытых участках тела ФИО59 повреждений не было. 

По предъявленной фототаблице пояснила, что на ней изображены топор и гвоздодер, которыми были нанесены телесные повреждения ФИО61 при вышеуказанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО11 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по ее месту жительства у ФИО61 - 

<

адрес> пришли выпившие ФИО1 и ее муж ФИО55 После покупки спиртного, они распивали таковое на кухне вместе с ФИО11 №18, которая затем ушла спать. Через некоторое время ФИО1 стала высказывать ей претензии, что она работает на полицию. ФИО10 №2 это не понравилось, и он заступился, стал ругаться с ФИО1 по поводу ее высказываний, стал ту выгонять из дома. ФИО1 разозлилась, толкнула ФИО10 №2 в сторону, тот упал на пол, на живот. ФИО1 взяла возле печки топор иобухом топора нанесла ФИО10 №2 2-3 удара в область головы - теменной части справа. От удара ФИО10 №2 потерял сознание, у него из головы потекла кровь. Действия ФИО59 происходили 5-10 минут. Она сказала, что вызовет полицию, стучала соседям в стену. Через время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, забравшая ФИО10 №2 в больницу. ФИО1 агрессивная, она опасается ее.

(т.1 л.д.170-171)

Из показаний свидетеля ФИО11 №8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) следует, что в ходе словесного конфликта из-за того, что ФИО10 №2 стал выгонять домой ФИО59, ФИО1 ударила ФИО10 №2 кулаком, после чего он упал. В это время она зачем - то зашла в комнату, когда вернулась в кухню, увидела, что ФИО59 нанесла колуном удар по правой стороне головы ФИО61 в область виска. ФИО61 в это время лежал на полу вниз лицом. ФИО10 №2 удары ФИО59, ее супругу не наносил. 

(т.1 л.д.203-206)

Оглашенные показания ФИО11 №8 подтвердила, объяснив причину противоречий своей забывчивостью, в виду давности событий. Относительно местонахождения топора пояснила, что, сообщая о нанесении ФИО59 более 

<

данные изъяты> удара ФИО61, высказывала предположение. ФИО1 стояла у головы ФИО20 с топором, она видела действия ФИО1 по нанесению ударов в область головы. В какое именно место она определила по обнаруженной затем у ФИО61 ране. ФИО55 стоял у ног ФИО61 с монтажкой. Что было до этого, она не видела, так как на некоторое время выходила в туалет. Откуда и кем были принесены топор и монтажка, она не видела, высказала в ходе допроса предположение, зная их обычное местонахождение.

ФИО11 ФИО11 №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО10 №2 распивали дома у последнего на кухне спиртное. Между ним и ФИО20 завязалась ссора, из-за чего не помнит. ФИО20 вышел во двор, принес оттуда топор и гвоздодер, ударил его в правую бровь гвоздодером, из-за чего у него потекла кровь. Тогда он (во время удара) и ФИО1 сидели за столом. Из-за удара он упал с табуретки, схватившись за топор. Затем они с ФИО61 поборолись. Он, выхватив у ФИО61 топор, нанес ему обухом топора, когда они лежали на полу напротив друг друга боком, 

<

данные изъяты> удар по голове, в какую часть, не знает. Монтажку он откинул тогда в сторону. Все это время ФИО1 сидела на стуле. Затем он и ФИО61, успокоились. Он встал с пола, не заметил, встал ли ФИО61, предложил ФИО1 уйти, что они и сделали. Топор он выбросил на пол. Телесных повреждений тогда у ФИО20 и ФИО1 не было. Позже ему ФИО1 жаловалась на головную боль. Была ли на ней кровь, не помнит. После инцидента они пошли с ФИО1 домой, легли спать. Топор и гвоздодер тогда ФИО1 в руки не брала. На вопросы участников процесса пояснил, что когда он вытирал кровь у себя с брови, ФИО20 встал после их борьбы, 

<

данные изъяты> ударил топором ФИО1. Что было потом, не видел, т.к. мешала кровь на лице. Раньше об этом не говорил дознавателю, так как сейчас вспомнил. Каких-либо цепочек ФИО1 ранее ему не передавала. Затем пояснил, что продавал за 

<

данные изъяты>. цепочку, обстоятельства этого не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №7 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) он с ФИО1 распивали спиртное у знакомого ФИО5 дома. Кто был еще, не помнит. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт. ФИО20 принес со двора гвоздодер и топор, нанес ему удар в область лица гвоздодером. Топором он никому ударов не наносил. Он с ФИО61 стал бороться, забрал топор у ФИО5 и обухом топора ударил ФИО61 по голове, куда не помнит. Наносил удар, лежа на полу. ФИО20 тоже лежал на полу. ФИО1 стояла рядом и ничего не делала. Через время все успокоились. ФИО20 встал, он с ФИО1 ушли домой. События он хорошо помнит.

(т.1 л.д.168-169)

Из показаний свидетеля ФИО11 №7 в ходе очной ставки с ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что ФИО20 топором ударов никому не наносил. Они с ФИО61 боролись, в результате чего он забрал топор у ФИО61, нанес ему обухом топора удар по голове сверху. Они лежали на полу. Его (ФИО59) супруга стояла в стороне. Не помнит, были ли телесные повреждения в тот вечер у ФИО1 На вопрос потерпевшего ФИО61, о том, зачем он заступается за ФИО59, ведь она ударила его (ФИО20), ФИО11 №7 пояснил, поскольку она его супруга. 

(т.1 л.д.207-210)

Из показаний свидетеля ФИО11 №7 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что знает ФИО19 недавно. Неприязненных отношений между ними нет. Удар топором ФИО20 нанес он.

(т.1 л.д.211-213)

Оглашенные показания ФИО11 №7 в части противоречий о ненанесении ФИО20 ударов топором ФИО1, последовательности и характера действий его, ФИО59, ФИО61 не подтвердил, пояснил, что был пьяный, когда его допрашивали, не читал показания. В суде дает верные показания. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ОБУЗ 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по телефону скорой помощи ФИО11 №18 сообщила, что у её соседей побили мужчину, просила приехать. Об этом вызове она сообщила в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> Приехав с полицией в 

<

адрес> по вызываемому адресу, она увидела ФИО10 №2, лежащего в состоянии алкогольного опьянения на постели со следами крови. На волосистой части его головы была кровоточащая рана. Он пояснил, что его избили мужчина и женщина, упомянул слово «монтажка». После обработки ею раны, ФИО10 №2 был доставлен в хирургическое отделение больницы.

(т.1 л.д.174-175)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> в ее стену стучали соседи, к которым до этого приходили гости. Она слышала голос ФИО11 №18, кричащей ей о вызове скорой помощи. После этого она сразу позвонила на станцию скорой помощи, с полицией пришла к их дому.

(т.1 л.д.176-177)

ФИО11 ФИО11 №18 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе дознания по делу поясняла (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что проживает со своим сыном ФИО10 №2. ДД.ММ.ГГГГ к сыну приходили знакомые ФИО1 с мужем ФИО6. Они принесли спиртное, после чего они все вместе, в том числе с находящейся у них ФИО11 №8, на кухне распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> она с ФИО65 ушли в комнату, после чего она уснула. Проснулась она от того, что ее будила ФИО11 №8, говоря, что ФИО1 ударила ФИО20 по голове обухом топора. Она видела, что у ФИО20 на голове была кровоточащая рана. Затем к ним приехали сотрудники полиции, скорая помощь. 

(т.1 л.д.193-194)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пучежский», в котором он просит привлечь ФИО1 за причиненные ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по месту его жительства в 

<

адрес>.

(т.1 л.д.43)

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный МО МВД России «Пучежский» ФИО11 №19 пояснил, что ФИО10 №2 добровольно, самостоятельно писал в полиции заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев. Морального, физического давления на него никто при этом не оказывал. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. осмотрена 

<

адрес>. В квартире осмотрена обстановка в кухне, где на полу обнаружен металлический гвоздодер, топор с деревянным топорищем, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (изъяты с МП). С кухонного стола изъяты стаканы, стопка. В комнате № на наволочке на кровати обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (изъяты с МП). На пороге дверного проема между кухней и комнатой так же обнаружены капли бурого цвета похожие на кровь. 

(т.1 л.д.51-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены гвоздодер, топор, наволочка и другие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На обухе топора, наволочке обнаружены пятна бурого цвета.

(т.2 л.д.92-98)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ гвоздодер, топор, наволочка и другие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (хранятся при деле).

(т.2 л.д.99)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 №2 изъяты образцы крови.

(т.2 л.д.19)

Выпиской из журнала вызовов Скорой помощи ОБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. поступал вызов ФИО10 №2 на 

<

адрес>, у последнего обнаружена ушибленная рана в волосистой затылочной части головы.

(т.2 л.д.34)

Из протокола освидетельствования потерпевшего ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его осмотре в правой теменной области имеется линейная вертикальная рана длиной около 

<

данные изъяты> со следами бывших 

<

данные изъяты> хирургических швов. В окружности раны ссадина неправильной овальной формы 

<

данные изъяты>. На кожных покровах волосистой части головы справа и в волосистом покрове буро-красные наложения, похожие на засохшую кровь. Других видимых повреждений не обнаружено.

(т.2 л.д.32-33)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что топор не относится к холодному оружию. 

(т.1 л.д.70)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 №2 имелась ушибленная рана в правой теменной области волосистой части головы, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на момент первичного осмотра бригадой «скорой помощи» 

<

данные изъяты> ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин.) могла иметь давность, не превышающую нескольких десятков минут. В соответствии с п.п.2,3,4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства. Данная рана могла образоваться при ударе по правой теменной области головы тупым твердым предметом. Обух металлической части топора является тупым твердым предметом с ограниченными контактирующими поверхностями, от ударных воздействий которого могут образоваться разнообразные телесные повреждения (травмы), в том числе ушибленные раны. 

(т.2 л.д.30-31)

В судебном заседании эксперт ФИО51 пояснил суду, что раны, обнаруженные у ФИО20, нанесены с большей вероятностью при положении нападающего сверху в стоящем положении, при положении жертвы в лежащем положении лицом вниз. Маловероятно получение ФИО61 указанной выше раны при нахождении нападающего и жертвы в лежащем положении, лицом друг к другу, т.к. для выполнения удара по правой стороне головы жертвы будет мешать ее голова, выполнение удара практически невозможно.

Имевшиеся у ФИО11 №7 и ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области у первой и раны в области брови справа (у второго) могли образоваться, учитывая характер этих ран, их расположение, в результате ударного воздействия таких предметов, как соответственно обух топора и гвоздодер при нахождении нападающего и жертвы стоя друг к другу лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных для исследования обухе топора выявлена кровь, которая произошла от минимум двух лиц, одно из которых мужского генетического пола и одним из которых является ФИО10 №2 На гвоздодере и фрагменте ткани выявлена кровь, произошедшая от ФИО10 №2 На представленных на исследовании топорище выявлена кровь, произошедшая от одного лица женского генетического пола, происхождение крови от ФИО10 №2 исключается.

(т.2 л.д.54-66)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО48 пояснил суду, что в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ допустил описку, указав на фото № под отметкой № обух топора, под отметкой № топорище. Следует считать под отметкой № топорищем, под отметкой № обухом топора.

Из протокола освидетельствования свидетеля ФИО11 №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его осмотре в лобной части, выше правой бровной дуги имеется рубец, твердый на ощупь, безболезненный, синюшный. Обстоятельства получения травмы ФИО59 не помнит.

(т.2 л.д.121-122)

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11 №7 обнаружен рубец в лобной части справа, являющийся исходом ушибленной раны. На момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) рубец имел давность в пределах 

<

данные изъяты> месяцев. Ее следует расценивать как телесное повреждение, не причиняющее вреда здоровью. 

(т.2 л.д.124)

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент осмотра фельдшером (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены следующие телесные повреждения: рубец в правой теменной области в волосистой части головы, поверхностные резаные раны левой верхней поверхности. Данный рубец является исходом раны, характер и давность образования которой невозможно установить, в виду отсутствия детального описания рубца в представленном медицинском документе. Не исключается возможность, что рана носила поверхностный, ушибленный характер, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в правую теменную область волосистой части головы. Поверхностные резаные раны верхней конечности образовались от касательных воздействий предмета (предметов), имеющих острую режущую контактирующую поверхность. Данные раны не относятся к телесным повреждениям, причиняющим вред здоровью.

(т.2 л.д.126)

Справкой ОБУЗ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вызове скорой медицинской помощи ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлены множественные ссадины на предплечье.

Вещественными доказательствами по делу: гвоздодером, топором, наволочкой и др. предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при деле.

Постановлениями об отказе в возбуждении административных дел от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 №2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО1, ФИО11 №7

По преступлению № - открытое хищение чужого имущества у ФИО10 №1

Потерпевшая ФИО10 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО56, ФИО57 она выпивала спиртное на улице у сарая дома ФИО56 Когда было темно, примерно в 

<

данные изъяты>, когда ФИО56 ушел за водой, ФИО1 невзначай сорвала с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком, порвав ее, и передала цепочку ФИО57 Цепочка с крестиком висела у нее на шее, и ее было видно. ФИО59 ее толкнула, затем сорвала цепочку. Не помнит точно стояла ли она либо упала, когда ФИО59 сорвала цепочку, но то, что она (ФИО59) ее (цепочку) передала ФИО62, запомнила хорошо. Она упала. Обстоятельства падения точно не помнит, была выпивши. Все видел ФИО57, стоявший рядом. Об этом она сообщила вернувшемуся ФИО56, но тот сказал, что ничего поделать не сможет. Она заревела из-за отсутствия цепочки, т.к. она еще в кредите. ФИО1 ничего не сказала на счет цепочки, т.к. испугалась, боялась быть побитой. После этого она выпила с ФИО63 и пошла домой. Крестик и цепочка были 585 пробы, стоимость цепочки 11 000 руб., крестика - 6 000 рублей. Цепочку ей подарил муж - ФИО60, крестик он ей отдал. 

Из показаний потерпевшей ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находилась во дворе 

<

адрес> у знакомого ФИО56, распивала с ним спиртное. Тогда к ним пришли ФИО1 и ФИО57, присоединились к ним. Когда стемнело, между нею и ФИО1 произошел словесный конфликт, они толкали друг друга. В какой-то момент от толчка ФИО59 она упала. ФИО59 наклонилась над ней и сорвала с ее (ФИО60) шеи золотую цепочку с крестиком. Она не просила вернуть ей цепочку, т.к. испугалась ФИО1, что та ее может побить. Цепочку ФИО1 сразу отдала ФИО62, который был рядом с ними, и они (ФИО59 и ФИО62) ушли. Вернувшемуся из дома ФИО63 она рассказала о случившемся. На следующий день в траве она искала крестик, т.к. подумала, что он мог упасть туда, но не нашла. Через 2 дня она написала заявление в полицию по данному факту. Сразу не написала заявление, т.к. боялась ФИО1 

(т.1 л.д.108-110)

Оглашенные показания ФИО10 №1 подтвердила, объясняя причину противоречий давностью событий, своей забывчивостью. Пояснила, что показания следователь записывал с ее слов.

Согласно показаниям ФИО10 №1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО1 (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) ФИО1 сорвала цепочку у нее (ФИО10 №1) после конфликта, когда та упала спиной на землю. Не исключает, что ФИО1 случайно задела цепочку рукой. 

(т.1 л.д.195-198)

По оглашенным показаниям ФИО10 №1 пояснила, что ФИО1 сорвала с нее цепочку, а не задела. Это была не случайность. На очной ставке говорила другое, так как испугалась ФИО1, волновалась. Указанное событие было до 

<

данные изъяты> часов вечера. ФИО1 была выпивши, как и все остальные. Разрешения брать свою цепочку с крестиком она ФИО1 не давала, долгов перед ней не имеет. 

ФИО11 ФИО11 №2 пояснила суду, что работает в магазине «Золотая капель» продавцом. В 

<

данные изъяты> г. муж ФИО10 №1 покупал в рассрочку золотую цепочку за 

<

данные изъяты>. По предъявленной фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что на фото изображена цепочка, похожая на проданную ФИО60.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ покупал для жены - ФИО10 №1 золотую цепочку в магазине Дома быта у ФИО11 №2 стоимостью примерно 

<

данные изъяты>. в рассрочку. В апреле он отдал ей крестик. Она их сразу надела и носила всегда. В 

<

данные изъяты> г. ФИО53 ходила в милицию писала заявление о том, что у нее сорвали цепочку. Со слов ФИО53 ему известно, что цепочку с нее сорвала ФИО1, когда они выпивали около сараев.

ФИО11 ФИО11 №3 показал суду, что в один из дней летом 

<

данные изъяты> года вечером с ФИО1, ФИО53 выпивали спиртное у ФИО56 дома, возле сараев. Тогда ФИО1 и ФИО53 ссорились, затем упали на землю. Примерно через 

<

данные изъяты> ФИО59 поднялась, и он с ней ушел к нему домой. ФИО53 осталась у ФИО56 Была ли в тот день цепочка на ФИО60, он не заметил. По пути у заброда, примерно через полчаса ФИО1 передала ему металлическую цепочку, т.к. у нее были порваны карманы. Утром он ей эту цепочку верн

<

адрес> она дела ее, не знает. Цепочку сам не продавал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №3 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) примерно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он с ФИО1 пришел к дому № по 

<

адрес>, где увидели ФИО56, ФИО53, распивавших спиртное, они к ним присоединились. Примерно в 

<

данные изъяты>., когда было уже темно, ФИО63 куда-то отошел. Тогда между ФИО53 и ФИО1 произошел словесный конфликт, они толкали друг друга. В какой-то момент они упали на траву. Когда ФИО1 встала, то сразу подошла к нему и передала ему цепочку без крестика, из желтого металла, сказав для сохранности. Тогда ФИО60 сидела на траве и плакала. После этого практически сразу он и ФИО59 ушли. По дороге ФИО1 предложила ему ФИО65 цепочку и купить спиртного. Впоследствии цепочку он ФИО65 за 1 тысячу рублей.

(т.1 л.д.160-161)

Оглашенные показания в части противоречий (обстоятельства передачи цепочки, о ее продаже) ФИО11 №3 не подтвердил, пояснив, что подписал показания, не читая, т.к. торопился, они записаны не с его слов. ФИО59 знает около 5 лет, общается с ней. Та бывала у него дома примерно 1 раз в месяц, так же проживала несколько дней. 

ФИО11 ФИО11 №5 показал суду, что в один из дней в 

<

данные изъяты> г. он распивал спиртное с ФИО53, ФИО1, ФИО57 возле сарая своего дома. Была ли цепочка на ФИО53, не заметил. События того дня не помнит, так как был пьян.

(т.1 л.д.164-165)

Из показаний свидетеля ФИО11 №4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что имеет в собственности магазин. В первых числах июня к ней приходил в магазин ФИО57, предлагал купить у него золотую, плетеную цепочку, показал ее. Цепочка была запутанная, в одном месте порванная. Она не стала ее покупать у него.

(т.1 л.д.162-163)

ФИО11 ФИО11 №6 в ходе дознания при допросе ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) пояснял, что к нему приходил мужчина, который ФИО65 ему за 

<

данные изъяты> золотую цепочку (

<

данные изъяты> так как ему срочно были нужны деньги. Сотрудники полиции данную цепочку у него изъяли. 

(т.1 л.д.166-167)

ФИО11 ФИО11 №7 пояснил, что ФИО1 золотую цепочку ему не передавала, не продавал какой-либо такой цепочки. Затем на вопросы участников процесса пояснил, что продавал цепочку ФИО64.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Пучежский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившей у нее цепочку и крестик у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

(т.1 л.д.166-167)

Товарным чеком (копией) от ДД.ММ.ГГГГ о продаже цепи, 3,64 гр, стоимостью 11 600 руб., оформленного продавцом - консультантом ФИО11 №2.

(т.1 л.д.157)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности во дворе у 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.22-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий ФИО11 №6 В ходе осмотра из жилища изъята цепочка. При этом ФИО64 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. к нему приходил мужчина, предложил цепочку. Он согласился и купил у мужчины эту цепочку за 2000 рублей. 

(т.1 л.д.29-33)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена цепочка из металла желтого цвета с отметкой 

<

данные изъяты> звеньев.

(т.2 л.д.100-111)

Справкой ИП ФИО21, согласно которой стоимость ювелирного изделия (как лома) цепи золотой (

<

данные изъяты>

Вещественным доказательством: цепочкой.

По преступлению № - кража инструментов у ФИО10 №3

ФИО10 ФИО10 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 2 часа выпившие ФИО1 с двумя мужчинами (один по кличке ФИО11 №14, второй по фамилии ФИО12) приехали на автомашине к нему домой, где они затем в кухне совместно выпивали спиртное. Там была так же проживающая у него ФИО11 №11. После этого его попросили выйти, якобы кто-то пришел. Там никого не было, он вернулся. Тогда в кухне ФИО1 начала ковыряться в инструментах, просила дрель. Он у нее отобрал их - дрель, болгарку - шлифовальную машину и электролобзик и унес в пакете в спаленку, спрятал там под белье. Затем они начали угрожать ему, на улицу его вывели эти двое мужчин, якобы поговорить. Он вернулся в дом, когда они уехали. Он не видел, как уносили инструменты. Когда они уехали на той же машине, что приехали к нему, ФИО66 сказала, что унесли инструменты. Она не видела, как их унесли, только обнаружила, что инструментов нет. Он позвонил в полицию. Эти инструменты он купил с рук, но они были новые. Разрешения брать его инструменты он никому не давал. ФИО13 перед ФИО1 не имеет. 

По предъявленной фототаблице ФИО10 №3 пояснил, что на фото № изображены его инструменты: болгарка (т.2 л.д.111), дрель или шуроповерт - на фото № (т.2 л.д.112). Дрелью им назван электрический шуруповерт. В настоящее время дознанием ему эти предметы возвращены. Извинений за случившееся ФИО59 ему не приносила, вред не заглаживала. 

ФИО11 ФИО11 №11 показала суду, что проживает у ФИО10 №3 на 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> г. к ним днем приходили ФИО1, ФИО11 №14 ФИО68, принесли спирт, стали с ними выпивать в доме. ФИО68 отозвал ФИО10 №3 на улицу. Инструменты были спрятаны в маленькой комнате. ФИО11 №14 сидел у телевизора. Она спиной у стола. ФИО59 выходила на улицу, через 

<

данные изъяты> минут вернулась. Она не видела, когда ФИО59 взяла инструменты, т.к. была к ней спиной. Потом ФИО68 с ФИО10 №3 пришел, сказал сейчас приедет такси. ФИО15 подъехала, они собрались и ушли. В маленькую комнату инструменты спрятала она по просьбе ФИО10 №3, до этого они были в той комнате, где они распивали спиртное. После употребления спиртного ФИО1 может быть агрессивной. Инструменты она ФИО1 не передавала. На просьбу отдать инструменты для продажи, она сказала ФИО1, что этого не сделает, т.к. ФИО10 №3 ее выгонит.

Из показаний свидетеля ФИО11 №12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ее попросил сын выйти на улицу, что она и сделала. Там она увидела ФИО22, предложившего ей купить за 2 000 руб. инструменты, находившиеся в полиэтиленовом пакете: электродрель (шуруповерт), электролобзик, шлифовальную машину (болгарку). ФИО68 сказал, что это его инструменты, деньги ему нужны на спиртное. Она купила данные инструменты, затем они были изъяты у нее сотрудниками полиции.

(т.1 л.д.180-181)

ФИО11 ФИО11 №13 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) дознавателю показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к его дому, где он проживает с матерью - ФИО11 №12, подъехала машина, из которой вышел ФИО22, предложил ему купить электрические инструменты. Он предложил ему сказать об этом его матери, что тот и сделал. ФИО11 №12 тогда купила у ФИО22 инструменты, в дальнейшем изъятые у нее сотрудниками полиции.

(т.1 л.д.182-183)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №14 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО58, ФИО22 и ФИО1, последняя сказала, что у нее есть на продажу инструменты, за которыми нужно только съездить. После этого они втроем по указанию ФИО1 поехали к мужчине ФИО6 и женщине ФИО8 домой. Там они распивали спиртное. Потом видел в руках у ФИО1 какой-то черный пакет, понял, что в нем инструменты, о которых она говорила. ФИО1 говорила, что это ее инструменты. Их затем ФИО65.

(т.1 л.д.184-185)

ФИО11 ФИО11 №15 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО58, ФИО11 №14, ФИО1, последняя сказала, что у нее есть на продажу инструменты - электролобзик, болгарка, шуруповерт, нужно только их забрать в доме на 

<

адрес> ее, не ворованные. После получения от ФИО67 1 000 руб., он попросил своего знакомого ФИО11 №6 по указанию ФИО59 отвезти на 

<

адрес>, где находились инструменты. Он, ФИО59 и ФИО11 №14 зашли в дом. ФИО64 он отпустил, сказав, что позвонит позже. В доме был незнакомый мужчина и ФИО52 Они все вместе стали распивать спиртное. Тогда они выходили несколько раз на улицу. В какой-то момент он позвонил ФИО64, сказал, что они готовы ехать. В это время вышла ФИО59 из дома, в руках у нее был пакет черного цвета. ФИО11 №14 и мужчина тогда находились на улице. После этого они с ФИО59 уехали на автомашине. Пока они ехали, пакет с инструментами был у ФИО59, затем она отдала ему для продажи ФИО67 за 

<

данные изъяты>. Когда он выкладывал инструменты из пакета, то видел, что там были электрический лобзик, болгарка, дрель. Вырученные за продажу инструментов деньги он отдал ФИО1, кроме денег, потраченных на такси и спиртное.

(т.1 л.д.186-188)

ФИО11 ФИО11 №16 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) в ходе дознания по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по просьбе ФИО22 возил последнего, ФИО1, ФИО11 №14 на своем автомобиле ВАЗ 21093 по делам, сначала на 

<

адрес> к дому ФИО67. Туда ходил ФИО68 на 

<

данные изъяты> минуты. Затем к дому на 

<

адрес>, куда именно показывала ФИО1 Тогда вышли все пассажиры. Спустя час он забирал их от этого дома по звонку ФИО68. Тогда он видел в руках у кого-то черный пакет. Затем он отвез их на 

<

адрес> к дому ФИО67, куда ходил только ФИО68. После этого он отвез их на 

<

адрес>. ФИО59 при этом ушла в магазин, ФИО68 и ФИО11 №14 высадились возле общежития.

(т.1 л.д.189-190)

ФИО11 ФИО11 №17 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) показала, что знает о приобретении ФИО10 №3 в 

<

данные изъяты> г. инструментов.

(т.1 л.д.191-192)

Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО10 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Пучежский» о розыске имущества похищенного из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ 

(т.1 л.д.77)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен дом ФИО10 №3 №, 

<

адрес>, состоящая из 

<

данные изъяты>, обстановка в ней. 

(т.1 л.д.79-86)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен дом ФИО11 №12 № по 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО67 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО22 электроинструменты: шлифовальную машину, электролобзик, шуруповерт, которые в ходе осмотра были изъяты. 

(т.1 л.д.87-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электроинструменты: шлифовальная машина, электролобзик, шуруповерт.

(т.2 л.д.109-112)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость электрического 

<

данные изъяты>

(т.2 л.д.71-87)

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в целях проверки доводов подсудимой, свидетелей, потерпевших дознаватель МО МВД РФ «Пучежский» ФИО11 №20 пояснила суду, что осуществляла дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 Следственные действия по делу она проводила в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание протоколов допроса соответствует показаниям лиц, их давших. Допрашиваемые показания давали добровольно, морального, физического воздействия на них никто не оказывал. После дачи показаний содержание протокола допрашиваемые прочитывали, после этого подписывали его. ФИО11 №7 так же давал показания в ходе дознания добровольно, признаков алкогольного опьянения не имел. Читал, что было занесено в протоколах, затем подписывал протоколы, каких-либо замечаний не имел. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы:

по преступлению № (в отношении ФИО61):

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после словесного конфликта с ФИО61 она два раза ударила его по голове обухом топора (т.1 л.д.65);

по преступлению № (в отношении ФИО60):

- заявление ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ сорвала золотую цепочку у ФИО60 (т.1 л.д.21), 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она ДД.ММ.ГГГГ, увидев цепочку на шее ФИО53 после распития спиртных напитков с ней ФИО62 и ФИО63, решила похитить указанную цепочку для продажи. С этой целью она сорвала с шеи ФИО60 цепочку, передала ее ФИО62, который по ее предложению ФИО65 эту цепочку (т.1 л.д.39);

- по преступлению № (в отношении ФИО10 №3):

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения ФИО10 №3 взяла его инструменты, которые ей передала ФИО66, попросив не говорить ФИО10 №3 (т.1 л.д.104-105).

Оценив данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по уголовному делу должны быть получены с соблюдением требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Таковые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Частью 2 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При этом допустимость доказательства предполагает соответствие доказательства требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений. 

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд считает, что заявление ФИО16, ее объяснения не могут являться доказательствами ее вины, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, что закреплено в ч.6 ст.141 УПК РФ.

В п.10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» выражена правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление ФИО7 о совершении ею открытого хищения золотой цепочки у ФИО60 сделано в письменном виде. По ст.306 УК РФ она предупреждена, что указывает фактически о даче подсудимой явки с повинной при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО10 №1 

В данном заявлении не имеется сведений о разъяснении ФИО7 при принятии от нее такого заявления, с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, доказательств обеспечения возможности осуществления этих прав, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исследуемое заявление ФИО24 получено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу приговора (в качестве доказательства обвинения). При этом суд так же учитывает, что вину в совершении открытого хищения у ФИО60 цепочки ФИО24 в ходе дознания не признала, указывала о не совершении ею данного преступления.

Кроме того, согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

ФИО7 написала данное заявление, как и исследуемые объяснения в ходе проверок в порядке ст.144 УПК РФ заявлений о преступлениях соответственно ФИО60, ФИО61, ФИО10 №3. 

Как в заявлении, так и в объяснениях (по фактам в отношении ФИО60, ФИО61) она добровольно сообщила о совершенных ею в условиях очевидности преступлениях, а по преступлению в отношении ФИО10 №3 указывала об обстоятельствах неочевидного преступления, приведя одновременно довод в оправдание своих незаконных действий. 

При этом ФИО7 по всем фактам была вызвана сотрудниками полиции для дачи объяснений (не являлась в отдел полицию добровольно), давала их после получения имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, объяснений свидетелей, потерпевших, в том числе по 2 очевидным преступлениям, где потерпевшие и свидетели прямо указывали на нее, как на лицо, совершившее преступление. Обстоятельства содеянного органу дознания стали известны со слов потерпевших, свидетелей, а не только подсудимой. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, в суде подсудимая отрицала свою причастность к совершению преступлений, ссылалась на свою невиновность, т.е. ее способствование органу дознания в раскрытии, расследовании преступления не являлось активным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Указанное согласуется и с правовой позицией в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», где закреплено, что в соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ и на основании п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п.3 ч.4 ст.46, пп.2 - 5 ч.3 ст.49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст.91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст.100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п.8 ч.4 ст.47 и п.1 ч.3 ст.49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

При получении исследуемых объяснений указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ права ФИО7 были разъяснены не в полном объеме (разъяснена только ст.51 Конституции РФ), право на защиту не было разъяснено. Подсудимая не подтвердила, данные письменные объяснения (кроме объяснения по факту кражи инструментов у ФИО10 №3, указала о взятии ею инструментов с разрешения ФИО66). 

С учетом изложенного, суд считает, что исследуемые заявления, объяснения ФИО24 получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не могут быть положены в основу приговора (в подтверждение ее виновности).

Оснований для признания исследуемых доказательств в качестве явок с повинной, либо как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывая, так же, что в ходе дознания поведение подсудимой не было достаточно активным для расследования, раскрытия преступлений (наоборот, ссылалась на свою непричастность к преступлениям, выдвигала доводы в подтверждение этого)), с учетом вышеуказанного, не имеется.

Однако, учитывая, что в заявлении, объяснениях подсудимая сообщила о совершении ею преступлений, суд считает необходимым учесть их при назначении наказаний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По преступлению № (в отношении ФИО61).

Проанализировав оглашенные показания потерпевшего ФИО10 №2 и его показания суду в части противоречий (относительно агрессивного поведения ФИО7), суд признает нашедшими свое подтверждения в данной части оглашенные показания. При этом суд учитывает, что характеризующими данными подтверждается, что ФИО59 в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, себя не контролирует. Причины противоречий, изложенные потерпевшим (записывал показания под диктовку дознавателя) опровергаются показаниями дознавателя ФИО11 №20 о том, что показания допрошенных по делу лиц она записывала с их слов, таковые они давали самостоятельно и добровольно. Протоколы допросов потерпевшего оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний относительно хода допроса, неполноты записанного, оказания давления для получения необходимых показаний от потерпевшего не поступало.

Судом исследованы доводы потерпевшего ФИО10 №2 о том, что он не хотел писать в полицию заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями участкового уполномоченного ФИО11 №19, пояснившего о добровольном, самостоятельном написании в МО МВД РФ «Пучежский» такого заявления ФИО10 №2 ФИО11 №19 пояснил суду, что он занимался проверкой сообщения ФИО61 о преступлении. Заявление ФИО61 писал при нем без принуждения. ФИО61 желал привлечь ФИО59 к уголовной ответственности, что сам изложил в заявлении. Указанное подтверждается и содержанием заявления ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № МО МВД РФ «Пучежский» (т.1 л.д.43). Заявленные доводы потерпевшего объясняются, с учетом дерзкого, агрессивного поведения подсудимой, его боязнью подсудимой, мести последней.

Проанализировав противоречия между показаниями свидетеля ФИО11 №8 в судебном заседании и ее показаниями в ходе дознания (в части обстоятельств падения ФИО61 на пол, принесения топора и гвоздодера в комнату), причину их противоречий (высказывала в ходе дознания предположение), суд находит нашедшими свое подтверждение в судебном заседании показания ФИО11 №8 о том, что она не видела, откуда и кем были принесены в комнату топор и монтажка (гвоздодер), так как она выходила несколько раз из комнаты, где находились ФИО59 и ФИО61. Она видела, как обухом топора ФИО1 наносила удар в область головы лежавшему на животе, на полу ФИО61. ФИО11 №7 стоял в области ног ФИО10 №2 и наносил последнему удары монтажкой по телу.

Признавая достоверными указанные показания, суд учитывает, что они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10 №2, свидетелей ФИО11 №7, ФИО11 №18, подсудимой ФИО1, пояснивших, что ФИО11 №8 выходила из комнаты, где распивали спиртное ФИО59 и ФИО61, вернулась при обстоятельствах нанесения удара обухом топора по голове ФИО61. При этом ее показания о том, что топор и монтажку ФИО1 взяла возле печки в комнате, опровергаются показаниями ФИО61 (были в коридоре). Кроме того, эти показания (о месте нахождения топора и монтажки) являются предположением, о чем сообщила суду ФИО65. 

Проанализировав противоречия между показаниями суду и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10 №2, свидетелей ФИО11 №7, ФИО11 №8, подсудимой ФИО1 относительно причин нанесения удара топором по голове ФИО61, лица это сделавшего, действий ФИО7, ФИО11 №7, предшествующих нанесению этого удара, последующих действий, причины противоречий, приведенными этими лицами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашли свое подтверждение показания ФИО61 и ФИО65 о нанесении стоящей ФИО1 удара топором по голове лежавшему на полу, на животе ФИО10 №2 после того, как последний на почве возникшего конфликта между ними (не желавшими уходить домой), как показали ФИО23 и ФИО11 №7, вышел из кухни, где они сидели во время отсутствия ФИО11 №8, принес топор и монтажку и ударил обухом топором ФИО1 по голове, монтажкой -ФИО11 №7 в область правой брови. От этого ФИО1 получила рану на голове, ощупала ее рукой, обнаружив кровь, ФИО11 №7 - рану в области правой брови, о чем они сообщали суду, в ходе дознания. Затем, как показали ФИО1, ФИО11 №7, последний выхватил у ФИО61 топор, монтажку, «скрутил» его, швырнул на пол и тот упал на живот. После этого, как показали ФИО10 №2 и ФИО11 №8, ФИО1 взяла топор за ручку, испачкав его кровью, ударила обухом топора ФИО10 №2 в правую область головы, от чего тот потерял сознание; ФИО11 №7 нанес удары ФИО61 по телу монтажкой. После этого ФИО59 ушли из дома ФИО61, последний лежал на полу, затем в бессознательном состоянии был перемещен ФИО65 на постель, очнулся по приезду скорой помощи, полиции.

Принимая во внимание вышеуказанные показания, суд учитывает, что получение телесных повреждений ФИО59, подтверждается так же протоколом освидетельствования ФИО11 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, актами судебно-медицинского исследования № в отношении ФИО11 №7, № в отношении ФИО1, показаниями эксперта ФИО51, согласно которым у ФИО11 №7 обнаружен рубец в лобной части справа, являющийся исходом ушибленной раны, которая могла быть причинена монтажкой (гвоздодером). У ФИО1 обнаружен рубец в правой теменной области в волосистой части головы, являющийся исходом раны, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, коим мог быть обух топора. Указанные повреждения как у ФИО59, так и у ФИО59 имели давность в пределах 

<

данные изъяты> на момент осмотра фельдшером (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Нанесение удара по голове ФИО10 №2 ФИО1, имевшей рану на голове, подтверждается так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на обухе топора, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая минимум от 

<

данные изъяты>, одно из которых ФИО61. На топорище данного топора выявлена кровь женского генетического пола, происхождение крови от ФИО61 исключается. 

Указанное сочетается с показаниями подсудимой ФИО1 о том, что она брала топор (которым нанесен был удар ФИО61) за ручку (топорище) после того, как потрогала своей рукой рану на своей голове, обнаружив кровь в ней после нанесения ей ФИО61 удара обухом топора по голове.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 №7 о нанесении им, а не ФИО1 удара топором по голове ФИО61 опровергаются показаниями эксперта ФИО51 о том, что более вероятно и практически возможно получение удара ФИО61 по голове при положении нападающего стоя сверху, жертвы (ФИО61) лежа на животе вниз лицом. Маловероятно и практически невозможно (учитывая характер и механизм нанесения удара, предмет, используемый в качестве орудия преступления) получение обнаруженного повреждения головы у ФИО61 при нахождении жертвы и нападающего в положении лежа на боку друг к другу лицом, о чем показывал свидетель ФИО11 №7

Нахождение ФИО10 №2 после удара ФИО59 топором по голове в бессознательном состоянии, уход после этого ФИО59, приезд скорой помощи, полиции подтверждается показаниями свидетеля ФИО65, пояснившей, что она перетащила ФИО61, имевшего рану на голове, с пола на кровать в другую комнату, свидетеля ФИО11 №18 о том, что ее разбудила ФИО65, сообщив, что ФИО59 ударила топором ФИО61, вызвали полицию, скорую помощь и та приехала. ФИО11 ФИО11 №9 (фельшер) пояснила, что обнаружила ФИО61 с кровоточащей раной на кровати. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства ФИО61 обнаружены в кухне топор, в комнате № - наволочка на кровати, на пороге дверного проема между кухней и комнатой (кухней) с пятнами бурого цвета, похожие на кровь. 

Признавая достоверными в части противоречий показания свидетеля ФИО11 №7 суду о том, что ФИО10 №2 наносил удар обухом топора ФИО1, суд учитывает поясненную им причину противоречий - подзабыл события того дня, был тогда выпивши, от удара ФИО61 гвоздодером ему (ФИО59) в праву бровь прикрывал лицо рукой, все произошло быстро, что подтвердила подсудимая ФИО1 

Противоречия в показаниях ФИО59, ФИО59, ФИО65, ФИО61 о причинах словесного между ФИО61 и ФИО59 конфликта, его содержании, о том куда ушли ФИО59 из дома ФИО61, суд считает несущественными, поскольку наличие конфликта, участие в нем, в том числе ФИО1, подтверждено вышеуказанными доказательствами по делу, а показания в данной части потерпевшего, свидетелей, подсудимой не влияют на квалификацию содеянного, не имеют юридического значения для принятия итогового судебного акта по делу.

Доводы свидетеля ФИО11 №7 о даче показаний в ходе дознания в состоянии алкогольного опьянения судом проверены. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 №20, осуществлявшей дознание по делу, протоколами следственных действий с его участием, соответствующих требованиям УПК РФ. ФИО11 №20 показала суду, что признаков алкогольного опьянения в ходе следственных действий с участием ФИО11 №7 у последнего не имелось. Он давал показания добровольно, они записаны ею с его слов. Он читал показания, был с ними согласен. Замечаний относительно проведения следственных действий ФИО59 не имел, что подтверждается и содержанием протоколов допроса и очной ставки. 

Учитывая изложенное выше, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании показания (в части противоречий) потерпевшего ФИО10 №2, в том числе о ненанесении при вышеуказанных обстоятельствах ударов ФИО11 №7, ФИО1, показания ФИО11 №8 об отсутствии телесных повреждений у ФИО11 №7 на открытых участках тела, суд расценивает, как способ ФИО10 №2 сокрыть свои противоправные действия, а у ФИО11 №8, учитывая их взаимоотношения (проживали совместно), как помощь потерпевшему в этом.

Показания в части противоречий, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, подсудимой ФИО1, в том числе о ненанесении ею удара по голове ФИО61, нанесение такового ФИО11 №7, аналогичные последним показания ФИО11 №7, суд признает у подсудимой, как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное, у ФИО11 №7, учитывая, что он является близким родственником подсудимой, как помощь ей в этом. На указанное свидетель ФИО11 №7 ссылался и в протоколе очной ставки с потерпевшим ФИО10 №2, отвечая на его вопрос о причинах самооговора в части нанесения удара потерпевшему, что подсудимая его жена. 

Исследовав сведения в выписке журнала скорой помощи ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места повреждения у ФИО61, суд признает более достоверными данные заключения эксперта о том, что у потерпевшего имелась рана в правой теменной области. При этом суд учитывает то, что заключение дано высококвалифицированным экспертом специальной области медицинских знаний, исследование носило целенаправленный характер, мотивировано. Кроме того, заключение эксперта сочетается с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами по делу. 

По преступлению № (в отношении ФИО60).

Судом исследованы противоречия между показания потерпевшей ФИО10 №1 суду о том, что ФИО1 невзначай сорвала с нее цепочку, затем уточнила просто сорвала, и ее оглашенными показаниями в ходе дознания о том, что подсудимая наклонилась к ней и сорвала с ее шеи цепочку, когда ФИО60 после падения от толчка ФИО59 лежала на земле. 

С учетом причин противоречий (ФИО10 №1 пояснила, что забыла события того дня в виду давности), суд признает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании в части противоречий показания ФИО60 в ходе дознания и в суде об умышленном срыве ФИО59 цепочки с шеи ФИО60. 

При этом суд учитывает, что ФИО10 №1 в судебном заседании утвердительно сообщила, что поведение ФИО59 не было случайным, последняя именно сорвала цепочку с ее шеи, отчего она почувствовала боль в области шеи. На очной ставке она говорила другое, так как испугалась ФИО1, волновалась. По этой же причине она не стала предъявлять претензии ФИО59 сразу после срыва цепочки, боясь расправы ФИО59 с ней.

Признанные судом достоверными показания ФИО10 №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО60 показала место совершения преступления ФИО1, заявлением ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что ФИО59 сорвала с нее цепочку, просила привлечь последнюю к уголовной ответственности. ФИО11 ФИО11 №1 так же пояснил суду, что ФИО60 сообщала ему о срыве с нее ФИО59 цепочки, писала по этому факту заявление в полицию. Наличие у ФИО60 золотой цепочки при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Признавая нашедшим свое подтверждение открытый и умышленный характер действий ФИО59 по завладению золотой цепочкой ФИО60 после конфликта с последней, суд учитывает характер последующих действий ФИО59 - забрала цепочку и после завладения ею сразу отдала ее ФИО62 в присутствии потерпевшей, а не вернула ее ФИО60. Сразу ушла с ФИО62, желая в дальнейшем распорядиться чужим предметом по своему усмотрению. 

Проанализировав противоречия между показаниями свидетеля ФИО11 №3 суду и его оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, в части обстоятельств передачи ФИО1 цепочки ему, суд признает нашедшими свое подтверждение показания о передаче цепочки ФИО1 ему сразу после того, как последняя встала и подошла к нему после падения с ФИО53, последняя сидела на траве и плакала, а он с ФИО1 ушел, ФИО65 цепочку по предложению ФИО59. Намерение ФИО11 №3 в дальнейшем распорядиться похищенной ФИО59 цепочкой подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 №4 о том, что он ей предлагал цепочку купить.

При этом суд учитывает, что причины противоречий в показаниях, сообщенные свидетелем ФИО11 №3 (в протоколе показания записаны не с его слов, не читал записанное, торопился), опровергаются показаниями дознавателя ФИО11 №20 о написании ею показаний с его слов, об ознакомлении с ними свидетеля, об отсутствии у него замечаний относительно записанного; протоколом допроса, содержащего указанное, соответствующего УПК РФ.

Кроме того, противоречия между показаниями ФИО1, ФИО11 №3, ФИО11 №7 относительно того, кто именно ФИО65 похищенную ФИО59 цепочку для квалификаций действий последней юридического значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимой и ее защитника о невиновности (подсудимой) в совершении открытого хищения цепочки ФИО60, находке цепочки, опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше. При этом суд так же учитывает непоследовательный характер показаний подсудимой относительно обстоятельств находки данной цепочки, вымышленный характер ее действий, не соответствующий обстоятельствам, обстановке произошедшего (в темное время суток, нашла в траве цепочку недалеко от места падения ФИО60, при освещении ею местности зажигалкой, светом из окон дома, хотя распивали спиртное они возле сараев и др.). 

По преступлению № (в отношении ФИО10 №3).

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что инструменты у ФИО10 №3 она не похищала, забрала их с разрешения сожительницы последнего - ФИО11 №11, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 №3, пояснившего суду, что ФИО66 не видела, как ФИО1 унесла инструменты, свидетеля ФИО11 №11, подтвердившей это, а так же дополнившей, что ответила отрицательно ФИО59 на просьбу передать последней инструменты.

Хищение инструментов ФИО59 у потерпевшего подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО11 №14, ФИО11 №15 о наличии у ФИО59 намерения распорядиться инструментами, которые якобы были ее, находились в доме у ФИО10 №3, о выносе из дома потерпевшего пакета с инструментами именно ФИО1, в тайне от потерпевшего ФИО10 №3. В деле приведены выше и другие доказательства причастности ФИО1 к совершению кражи инструментов у ФИО10 №3 Кроме того, тайное изъятие у потерпевшего инструментов, вопреки его воли, подтвердила в судебном заседании и подсудимая. Она пояснила суду, что ФИО10 №3 не давал ей разрешения брать инструменты, наоборот они были убраны в дальнюю комнату, когда ФИО59 их рассматривала. Он не видел, когда она выносила данные инструменты. Распорядилась она изъятыми в тайне от потерпевшего инструментами, по своему усмотрению, вопреки его воле. При таких обстоятельствах оснований ФИО1 полагать о законности своих действий не имелось.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10 №3 относительно наименования похищенных инструментов устранены в судебном заседании, поскольку он пояснил по предъявленной фототаблице, что дрель и шуруповерт для него одно и тоже.

Показания и доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям суд расценивает как способ ее защиты, попытка уйти от ответственности за содеянное. 

Признавая достоверными в части противоречий вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, подсудимой, суд учитывает, что они последовательные, существенных противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять им не имеется, так как причин для оговора и неприязненных отношений с подсудимой свидетели и потерпевшие не имели, что они указали в судебном заседании. Заявленные доводы подсудимой о неприязни потерпевших, свидетелей носили предположительный характер, без ссылок на конкретные обстоятельства возникновения таковой.

Указанные доказательства (за исключением показаний, доказательств, в части не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства (за исключением показаний, доказательств, в части не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) полностью изобличают подсудимую в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимой и ее защитника о невиновности в совершении инкриминируемых ФИО59 преступлений, суд признает ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании, т.к. они опровергаются доказательствами указанными выше.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение по преступлению № в отношении ФИО10 №1, просил суд исключить из него ссылки на совершение хищения ФИО1 крестика в виду недоказанности данного обстоятельства, уточнить стоимость похищенной цепочки, указав таковую в размере 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения по преступлению № в отношении ФИО10 №1 ссылки на совершение ФИО1 хищения у ФИО10 №1 крестика, уточняет стоимость похищенной цепочки, указывая ее стоимость 

<

данные изъяты>, соответственно уточнив размер ущерба причиненного преступлением. При этом суд учитывает, что совершение ФИО1 хищения крестика у ФИО10 №1 органом дознания не доказано. Из представленных доказательств не следует, что ФИО1 видела на шее у ФИО60 данный крестик во время хищения цепочки. ФИО11 ФИО62 и потерпевшая ФИО60 пояснили, что видели, как ФИО59 передавала ФИО62 только цепочку, которая в дальнейшем была ФИО65. Отсутствие на момент грабежа крестика у ФИО1 подтверждается и показаниями ФИО60 о поиске ею крестика на месте грабежа после его совершения. Учитывая особенности данного изделия - крестика (маленькие параметры), нахождение под одеждой потерпевшей, темное время суток совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что только одних показаний потерпевшей о наличии у нее крестика не достаточно, для подтверждения умышленного, открытого хищения ФИО1 крестика у потерпевшей.

Соглашаясь с уточнением в части стоимости похищенной цепочки, суд принимает во внимание, что цепочка похищенная подсудимой была не новая, длительное время использовалась потерпевшей. В связи с указанным, ссылки в обвинении на стоимость цепочки, как нового изделия, является ошибочным. Согласно справке ИП ФИО21 стоимость ювелирного изделия (как лома) цепи золотой составляет 

<

данные изъяты>. Параметры (вес, плетение, размер) золотой цепочки, приобретение потерпевшей данной цепочки как ювелирного изделия в судебном заседании подтвержден доказательствами. 

Суд считает необходимым уточнить место совершения преступления № в отношении ФИО10 №2, указав во втором абзаце обвинения «

<

адрес>», поскольку доказательствами по делу (в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совершение преступления в данной квартире, по месту жительства ФИО10 №2 Нахождение по месту жительства ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подсудимой так же подтверждено.

Суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 по преступлению №, указав во 2 абзаце в первом предложении после слова конфликт «а так же нанесение на этой почве ФИО10 №2 телесных повреждений ФИО1 по голове обухом топора, ФИО11 №7 гвоздодером по брови. В…». Указанное установлено в судебном заседании, не будет являться расширением обвинения, не нарушает право подсудимой на защиту, так как, на протяжении всего дознания и судебного следствия на данное обстоятельство подсудимая и ее защитник последовательно ссылались.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

-по преступлению № (в отношении ФИО61) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по преступлению № (в отношении ФИО60) по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по преступлению № (в отношении ФИО10 №3) по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает, что преступление № совершено ФИО59 в отношении ФИО61 умышленно. Ее действия были направлены на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований полагать, что ФИО59 причинила вред здоровью потерпевшего, обороняясь, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, что удар ФИО59 был нанесен потерпевшему после того, как он лежал на полу, сваленный ФИО11 №7 без топора и гвоздодера (монтажки). Она тогда не опасалась за свое здоровье, жизнь, а ударила потерпевшего из-за мести (чтобы у него тоже на голове была рана). 

При этом подсудимая совершила преступление № с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ее умышленные действия были направлены на использование обуха топора (не относящего согласно исследованию к оружию) для физического воздействия на потерпевшего, а именно на причинение вреда его здоровью, что ею было реализовано. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между общественно - опасным деянием подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО61. 

По преступлению № (в отношении ФИО60) суд признает, что действия подсудимой были направлены на умышленное, открытое хищение имущества потерпевшей и реализованы ею. При этом суд учитывает, что подсудимая, не имея законных оснований, осознавая, что ее действия носят открытый характер, помимо воли потерпевшей и в ее присутствии, сорвала с шеи потерпевшей золотую цепочку, взяв себе, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимой за каждое из совершенных преступлений суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. 

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила 2 преступления небольшой и 1 преступление средней тяжести. 

ФИО1 судимая по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка. 

Постановлением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами сроком 6 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденной ежемесячно. К исполнению наказания не приступала.

ДД.ММ.ГГГГ она судима по приговору Пучежского районного суда по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.306 УК РФ. На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по вышеуказанному приговору в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев в местах, определяемых учреждениями и организациями УИС с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (т.2 л.д.138-139). Наказание не отбыто.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из характеристики 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает по преступлению № (в отношении ФИО61):

- в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку подсудимая нанесла удар потерпевшему из-за мести за аналогичный удар ей); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему (что подтвердил в судебном заседании потерпевший, простив ее за содеянное), приобретение ему лекарственного средства (медицинского раствора «бриллиантовая зелень»). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: 

- по преступлению № (в отношении ФИО60), по преступлению № (в отношении ФИО61), сообщение подсудимой в полицию в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ сведений о совершении ею преступлений - признание вины; по преступлению № - сообщение подсудимой в полиции в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ сведений о ее причастности к совершению преступления - частичное признание вины и таковое в судебном заседании. При этом суд учитывает, что подсудимой в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях по преступлениям в отношении ФИО61 и ФИО60 изложены сведения о совершении ею данных преступлений. В объяснении, затем в суде по преступлению в отношении ФИО10 №3 она указала о совершении ею преступления, выдвинув довод о передаче ей инструментов ФИО66.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), так как в отношении своего ребенка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО7, за каждое преступление суд признает:

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства его совершения - после либо во время употребления спиртного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления - в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, не контролирует, склонна к совершению правонарушений и преступлений, что подтверждается характеризующими сведениями. Наличие у подсудимой состояния алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу (показаниями свидетелей, потерпевших);

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как подсудимая совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО7, следует назначить за каждое совершенное преступление наказание в виде лишение свободы. 

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ по каждому преступлению, учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие сведения на подсудимую (в т.ч. то, что совершила несколько умышленных преступлений через короткий промежуток времени при непогашенной судимости), суд не усматривает.

Отбывать наказание подсудимая должна в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении, как осужденная к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшая лишение свободы. Направить подсудимую в колонию -поселение следует под конвоем, учитывая ее отрицательную характеристику, склонность к совершению правонарушений и преступлений, а так же того, что к отбытию ранее назначенных наказаний подсудимая самостоятельно не приступала. 

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения подсудимой от уголовной ответственности согласно ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям, а так же для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой (в том числе, что ранее не приступала к отбытию принудительных работ), суд по каждому преступлению не находит. 

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление суд, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает. При этом суд так же учитывает, что цели и мотивы преступлений, роль виновной во время совершения преступлений не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой за каждое преступление в силу закона не имеется. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Указанные положения закона суд применяет при назначении наказания подсудимой за каждое преступление.

Учитывая то, что ФИО7 обвиняется в совершении нескольких преступлений, то наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Преступления, в которых обвиняется подсудимая, совершены ею после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Пучежского районного суда (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - после оглашения данного приговора), в связи с чем окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ). К отбытию наказания в виде принудительных работ по данному приговору ФИО24 не приступала. 

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> (т.1 л.д.141-142). 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в отношении подсудимой вышеуказанную меру пресечения в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения совершения ею новых правонарушений, преступлений. При этом суд учитывает характеризующие данные на подсудимую (злоупотребляет спиртным, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, склонность к совершению правонарушений). 

Срок содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении - п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Кроме того, по уголовному делу №, по которому ФИО1 была осуждена приговором Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая содержалась под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания). При постановлении данного приговора в срок отбывания наказания ФИО7 засчитановышеуказанное время содержания под стражей с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ (из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ). Указанное учитывается судом при сложении (частичном) назначенных наказаний подсудимой.

Рассматривая гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 исковые требования поддержала.

Представитель Территориального фонда обязательного страхования 

<

адрес> в судебное заседание не явился. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя гражданский иск поддержал в виду его обоснованности и законности, т.к. государством осуществлены затраты в размере 

<

данные изъяты>. на лечение потерпевшего ФИО10 №2, вред здоровью которому причинен действиями ФИО1 (что подтверждается приведенными выше и проанализированными доказательствами). 

Подсудимая ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сначала ФИО10 №2 должен ей возместить вред, причиненный последним в результате удара при обстоятельствах, рассматриваемых в уголовном деле. С суммой иска согласна, характер оказанной медицинской помощи ФИО10 №2, ее стоимость не оспаривает. Такой же позиции придерживается адвокат ФИО27, осуществляющая защиту подсудимой. 

Согласно ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В суд представлены сведения об объеме расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО10 №2 за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. (стоимость одного неотложного вызова фельдшерской общепрофильной бригады - скорая медицинская помощь, лечение у хирурга). 

Факт вызова скорой медицинской помощи и оказания медицинской помощи ФИО10 №2 за счет государства подтверждается материалами уголовного дела, а именно письмами ТФОСМ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оказание ФИО10 №2 медицинской помощи за счет средств ОМС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «

<

данные изъяты>., платежными поручениями Фонда о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из персонифицированного учета сведений о медицинской помощи ФИО61 по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ (вызов скорой помощи стоимость 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (лечение врачом - 

<

данные изъяты> 

Обоснованность иска подтверждается так же договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования, дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СМО АО 

<

данные изъяты>» оформили правоотношения по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной Программы обязательного медицинского страхования; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справками об объемах медицинской помощи ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» и о численности застрахованных на ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денег и расчетом стоимости лечения ФИО61 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения заявленного гражданского иска. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО10 №2 осуществлено за счет средств бюджета, вина подсудимой в причинении телесных повреждений потерпевшему в результате удара предметом, используемым в качестве оружия (топором), установлена, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Назначить ФИО7 наказание:

-за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 11 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока содержания под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.72 УК РФ), применив п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонию - поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

№

">Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба - расходов на оказание медицинской помощи ФИО10 №2 в размере 2 969 рублей 18 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходы на оказание медицинской помощи ФИО10 №2 в размере 2 969 рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства по делу: электрические инструменты (элетролобзик, шуруповерт, шлифовальную машину) оставить по принадлежности ФИО10 №3, золотую цепочку вернуть по принадлежности ФИО10 №1, гвоздодер, топор вернуть по принадлежности ФИО10 №2 (при отказе в получении уничтожить), стопки, два стакана, бутылку, наволочку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья подпись М.В.Киселёва