Дело № 1-39/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 05 июля 2018 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего: судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай Даниловой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Киракосян Р.С., представившего удостоверение № и ордера № от 23 января 2018 года, Адеева А.А., представившего удостоверение № и ордера № от 13 апреля 2018 года,

представителя потерпевшей Т.О., 

представителя потерпевшего Т.О. - ФИО2,

путем видеоконференц-связи потерпевшего Т.С., 

представителя потерпевшего Т.Ю., 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2017 года около 13 часов 30 минут на 33 километре + 450 метров автодороги «Усть-Сема – Чемал - Куюс», расположенном в Чемальском районе, Республики Алтай, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№» с регистрационным знаком № при движении со стороны с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай в направлении с. Элекмонар, Чемальского района, Республики Алтай, умышленно, нарушая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ или Правил), а именно требования п. 1.2 ПДД РФ, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требования п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 2.3.1 ПДД РФ - перед выездом проверять и обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства, требования п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, двигаясь на вышеуказанном участке дороги в вышеуказанное время, перед началом маневра поворота налево не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для выполнения маневра поворота налево и в процессе выполнения маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево, перед перекрестком пересек разметку 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность для движения в виде мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением водителя Т.А. двигавшегося во встречном ему направлении, не принял возможных мер к возвращению управляемого им автомобиля на ранее занимаемую (правую) полосу движения, а наоборот, продолжил движение по встречной (левой) полосе, где допустил столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» под управлением Т.А.

В результате совершенного водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» Т.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатого перелома костей носа; перелома верхнечелюстных отростков правой и левой скуловых костей, лобного и височного отростка левой скуловой кости; перелома верхней челюсти по срединной линии со сквозным разрывом неба; перелома нижней челюсти слева между 1 и 2 зубами, с полным разрывом десны; диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на внутренних поверхностях лобных долей, наружной поверхности левой теменной доли, базальной поверхности обеих лобных долей, базальной поверхности правой височной доли, по верхней поверхности тела мозжечка; боковые желудочки заполнены жидкой кровью. Кровоподтека (1) век левого глаза. Ушибленных ран (5) лобной области слева. Множественных ссадин спинки носа. Ссадины (1) височной области слева. Ссадины (1) подглазничной, скуловой, щечной области слева, в проекции тела нижней челюсти слева, на ее фоне в проекции тела нижней челюсти ушибленная рана. Ушибленной раны (1) нижнего края левого носового хода. Ушибленной раны (1) переходной каймы и слизистой верхней губы по срединной линии. Ушибленной раны (1) слизистой верхней губы слева. Кровоизлияния (1) переходной каймы нижней губы слева у угла рта. Ушибленной раны (1) слизистой нижней губы слева. Ссадины (1) основания левой ушной раковины. Ушибленной раны (1) височной области слева. Кровоизлияния в мышцы кончика языка. Закрытой травмы грудной клетки: полного вывиха головки первого ребра из реберно-позвоночного сочленения; полный разрыв связок с вывихом грудино-ключичного сочленения левой ключицы. Кровоизлияния под легочной плеврой в области корней легких, по задним поверхностям, по наружной поверхности левого легкого, по внутренней поверхности правого легкого с множественными мелкими пузырьками воздуха по задним поверхностям и по наружной поверхности левого легкого. Кровоизлияния в сердечную сорочку в месте выхода крупных сосудов. Разрыва (1) нисходящей части грудного отдела аорты. Скопления жидкой крови в плевральных полостях объемом по 100-150 мл. Множественных ссадин передней поверхности грудной клетки с обеих сторон между передне- подмышечными линиями в проекции 1-5 ребер и тела грудины с распространением на проекцию обеих ключиц, надключичные области, в проекции обоих плечевых суставов, передненаружной поверхности верхней трети обоих плеч, на переднебоковую поверхность шеи слева, на их фоне множественных царапин и поверхностных линейных ран. Закрытая травма живота: кровоизлияние в сосудистую ножку селезенки, в клетчатку правого надпочечника, в слизистую лоханки и ткань правой почки. Открытого перелома нижней трети левой бедренной кости. Открытого перелома левого надколенника. Открытого перелома средней трети костей левой голени. Обширного разрушения костей, составляющих левый голеностопный сустав, с разрывом мышц и связок. Рвано-ушибленной раны (1) передневнутренней поверхности средней трети правого предплечья. Множественных царапин передней поверхности нижней трети правого плеча, верхней и средней трети предплечья. Множественных ссадин наружной поверхности нижней трети левого плеча, задненаружной поверхности локтевого сустава, верхней и средней трети предплечья. Множественных поверхностных скальпированных ран тыльной поверхности левой кисти. Рвано-ушибленной раны (1) с размозжением ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. Рванных ран (2) ладонной поверхности левой кисти. Царапины (1) и ссадин (2) передней поверхности средней трети правого бедра. Ссадины (1) внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Ссадины (1) наружной поверхности средней трети правого бедра. Кровоподтека (1) внутренней поверхности верхней трети и ссадины (1) средней трети левого бедра. Ссадины (1) передненаружной поверхности средней трети левого бедра. Рваной раны (1) передненаружной поверхности нижней трети левого бедра. Ушибленной раны (1) передней поверхности левого коленного сустава. Ушибленной раны (1) проекции бугристости левой большеберцовой кости. Рваной раны (1) наружной поверхности средней трети левой голени. Кровоподтека (1), на его фоне ссадины (1) передней поверхности на границе верхней и средней трети левой голени. Обширной раны тыльной поверхности левой стопы и голеностопного сустава с размозжением мягких тканей, связок и костей голеностопного сустава и стопы, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть А.В. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

Пассажиру названного транспортного средства Т.С. причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома костей носа, ран волосистой части головы (1), лица (1), языка (1), закрытого перелома дуги второго шейного позвонка, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома левой локтевой кости, компрессионного перелома седьмого грудного позвонка, закрытых переломов 4, 5, 6, 8, 9 ребер справа и 3, 4, 5, 8 ребер слева, закрытых переломов вертлужной впадины справа и слева, закрытого перелома левой бедренной кости, множественных ссадин туловища и конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшими, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, что 10 августа 2017 года он приехал в с. Чемал и вместе с сыном Т.В. и В.Ю. в обеденное время около 13 часов 20 минут поехали в магазин за стройматериалами. Автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № управлял он, сноха сидела на переднем пассажирском сиденье, а сын сидел в салоне автомобиля сзади. Автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к перекрестку, он сбавил скорость, включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, подъехал к разделительной полосе, и остановился, пропуская встречные автомобили. Затем, убедившись, что следующий встречный автомобиль находится на расстоянии не менее 100 метров от него, и что указанного расстояния ему достаточно для выполнения маневра поворота налево. Встречная колона автомобилей двигалась со скоростью около 50-60 км/час. Впереди колоны и в колонне мотоцикла не было. Впереди колоны автомобилей ехал внедорожник черного цвета. В этот его момент обогнал автомобиль иностранного производства черного цвета, справой стороны, прижавшись к обочине. Затем, он включил первую передачу и проехал асфальтированную полосу дороги, предназначенную для движения в сторону с. Чемал, и, оказавшись на второстепенной грунтовой дороге, идущей к строительному магазину, включил вторую передачу. В это время его сноха закричала: «Стойте, мотоцикл!». Он посмотрел направо и увидел, как из-за внедорожника иностранного производства черного цвета, двигавшегося по встречной полосе движения, выехал мотоцикл и на очень большой скорости по обочине движется в его направлении под углом примерно 70 градусов. Он не успел среагировать, убрать ногу с педали газа. Мотоцикл «кидало», «болтало» и перед самым столкновением, развернуло в его сторону, после чего произошел удар, в результате которого разбилось лобовое стекло в его автомобиле, он почувствовал боль в ногах, груди. Потом, автомобиль прокатился назад боком несколько метров и остановился. От удара он ногой выбил рычаг переключения коробки передач. Таким образом, столкновение произошло не на встречной полосе движения дороги, а на грунтовой второстепенной дороге, идущей по направлению к магазину. После этого, его сын Т.В. выпрыгнул из автомобиля и помог выбраться ему из салона автомобиля, и затем осмотрел лиц, ехавших на мотоцикле. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД и медицинские работники. Потом, его бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в больницу, также был госпитализирован в больницу потерпевший Т.С.. Он видел, как после столкновения Т.С. по воздуху пролетел более 10 метров в сторону тополей, где упал на землю, а А.В. вместе с мотоциклом упал в кювет. Когда, он увидел движущейся мотоцикл, то он находился от его автомобиля на расстоянии примерно 42 метров. После того, как его увезли в больницу, Т.С. разбил камнем стекло на пассажирской двери, а Т.О. била чем-то двери автомобиля, при этом инспектора ДПС стояли и смотрели на это, не принимая ни каких к ним мер. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Т.С., свидетелей В., Д., К., Т.С., С., М.Е., Р., О., С., А.Э., М.В., З.А., К.А., А., эксперта Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебных автотехнических экспертиз, протоколами осмотра предметов, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, и тем самым уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Т.О. пояснила, что А.В. приходился ей сыном. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он занимался спортом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. В 2013 году её старший сын Т.С. у кого-то приобрел мотоцикл «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета и ездил на нем. Около двух лет назад ее сын Т.С. престал эксплуатировать указанный мотоцикл и на нем иногда стал ездить ее младший сын А.В.. У младшего сына водительского удостоверения не было, так как он не достиг возраста, но у него были хорошие водительские навыки, ездил всегда аккуратно за пределами населенного пункта. 10 августа 2017 года около 12 часов 35 минут к ней в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в с. Чемал подъехал на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» А.В., от которого ей стало известно о том, что он собирается обменять свой мотоцикл «

<

данные изъяты>» на автомобиль. При этом, он не сообщал ей когда и где собирается обменять мотоцикл. Затем, сын вышел из магазина на улицу, и так как ей было интересно узнать на какой автомобиль ее сын собирается обменять мотоцикл, она следом за сыном вышла из магазина на улицу, но сына возле магазина уже не было. Примерно через 20 минут после ухода сына, ей на телефон позвонил сотрудник ГИБДД В. и спросил у нее, кем ей приходится А.В., на что она ответила, что сыном. После этого, она спросила у В.: «Что случилось?», но последний ей ничего не стал объяснять, и попросил подъехать к СТО «

<

данные изъяты>» в с. Чемал, сказав лишь, что произошло ДТП с участием её сына А.В.. Она сразу позвонила старшему сыну Т.С. и попросила его отвезти ее к указанному месту. Минут через 10 подъехал старший сын, и они поехали к указанному сотрудником ГИБДД месту. Не доезжая поворота по направлению к строительному магазину, она увидела на полосе встречного движения, стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», передняя часть, которого была повернута в сторону строительного магазина и находилась на обочине дороги, а задняя часть автомобиля на дороге на полосе встречного движения. Затем, она прошла дальше и в кювете, около указанного автомобиля на земле обнаружила тело своего сына А.В.. Там же рядом с сыном она увидела мотоцикл сына. Что происходило дальше, она помнит смутно. Помнит, что сноха ФИО1 – В.Ю. говорила о том, что они видели мотоциклиста и сын ФИО1 – Т.В. кричал последнему: «папа, сейчас будет столкновение». Впоследствии от знакомых, от кого точно, она не помнит, ей стало известно о том, что ее сын А.В. встречался с покупателем мотоцикла на АЗС «Лукойл», расположенной на выезде из с. Чемал по направлению в с. Элекмонар. До настоящего времени после случившегося в ее адрес, от ФИО1 не поступали ни какие извинения, последний не пытался загладить свою вину. 10 августа 2017 года, когда она находилась на месте ДТП со своим старшим сыном Т.С., ни ею, ни ее сыном Т.С. повреждения по автомобилю ФИО1 не наносились, ей было не до того. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.С. пояснил, что 10 августа 2017 года около 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № совместно со своей знакомой П. поехал в с. Чемал, так как в сети интернет на сайте «Дром» нашел объявление о том, что меняют мотоцикл на автомобиль, и в связи с тем, что он собирался поменять свой автомобиль на мотоцикл, созвонился с продавцом мотоцикла и договорился о встрече с ним в с. Чемал. Приехав 10 августа 2017 года в обеденное время в с. Чемал, он припарковался на территории АЗС «Лукойл» и позвонил продавцу. Через некоторое время на территорию АЗС приехал продавец мотоцикла А.В. с другом. А.В. предложил ему прокатиться на мотоцикле, на что он ответил согласием, и сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали. Мотошлем он не одевал, также как и водитель мотоцикла. Сначала они доехали до стелы обозначающей въезд в с. Чемал, то есть ехали они с начало по направлению в с. Элекмонар, где в районе стелы развернулись и поехали обратно по направлению в с. Чемал. Около стелы, когда они разворачивались, то во время разворота, А.В. тормозил, управляя мотоциклом, но как он это делал, он не знает. Все это время мотоциклом управлял А.В.. Они ехали со скоростью около 60-70 км/ч, по асфальтированной дороге, предназначенной для движения в направлении с. Чемал. По дороге они автомобили, движущиеся в попутном направлении, не обгоняли. Двигались ли впереди них автомобиле, он не помнит. Когда, он обратил внимание на дорогу, то увидел, что на их полосе движения находится автомобиль «

<

данные изъяты>». Он увидел переднюю часть автомобиля, и в следующий момент произошло столкновение. Что происходило после столкновения, он не помнит. Перед столкновением мотоцикл под управлением А.В. двигался по своей полосе движения, мотоцикл не «кидало», на обочину не выезжали.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Т.Ю. пояснила, что Т.С. приходится ей сыном. В рассмотрении уголовного дела в Чемальском районном суде Республики Алтай, ее сын не может принимать участия из-за состояния своего здоровья, он не сможет приехать. В настоящее время сын ходит с трудом на костылях, и все время находится дома. 10 августа 2017 года утром ее сын собрался ехать в с. Чемал. Поехал ее сын в с. Чемал на своем автомобиле, марку которого она не знает. Затем, в указанный день в 17 часов она узнала о том, что ее сын находится в Чемальской районной больнице в тяжёлом состоянии после ДТП. До настоящего времени ФИО1 не интересовался здоровьем ее сына и не проносил никаких извинений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что 10 августа 2017 года около 13 часов 30 минут он вместе со своей знакомой М.Е. на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета двигался вне населенного пункта по правой половине проезжей части автодороги в направлений от с. Чемал в с. Элекмонар. Данный участок дороги был ровный, асфальтное покрытие сухое, видимость во всех направлениях не была ограничена. Он находился за управлением автомобиля, а М.Е. находилась на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. На выезде из с. Чемал, он стал двигаться позади автомобиля 

<

данные изъяты> ехавшего в попутном с ним направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался вплотную вдоль дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была не более 60 км/ч. Выехав за пределы с. Чемал, он решил обогнать автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи, с чем включил указатель левого поворота, и выехал частично на полосу встречного движения, но увидев, что по полосе встречного движения ему навстречу со скоростью не более 80 км/ч, движется мотоцикл, и расстояния не достаточно, чтобы совершить маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, он вернулся на свою полосу движения и стал двигаться за автомобилем 

<

данные изъяты>. Других транспортных средств, движущихся в попутном направлении с мотоциклом, не было, мотоцикл двигался один, ни впереди мотоцикла, ни позади мотоцикла транспортных средств не было. Мотоцикл двигался посередине своей половины проезжей части. Фары у мотоцикла были включены. Затем, когда он вернулся на полосу своего движения, он увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> сначала включился указатель левого поворота, а потом отключился, после чего вновь включился указатель левого поворота, и автомобиль 

<

данные изъяты> снизив скорость, резко начал выполнять маневр поворота налево, двигаясь в направлении перекрестка, расположенного слева по ходу его движения. После этого, он, зная о том, что во встречном направлении движется мотоцикл, предполагая, что автомобиль 

<

данные изъяты> будет пропускать мотоцикл, движущийся во встречном направлении, стал опережать автомобиль 

<

данные изъяты> справа по своей полосе движения, «зацепив» колёсами, расположенными справой стороны, обочину. Он видел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поворачивал не под прямым углом, а двигался в направлении перекрестка по встречной половине проезжей части. В момент пересечения автомобилем 

<

данные изъяты> дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств, он понял, что сейчас произойдет столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоциклом, так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко и неожиданно в непосредственной близости перед приближающимся мотоциклом стал выполнять маневр «поворот налево». В момент пересечения середины проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, расстояние от передней части данного автомобиля до передней части мотоцикла, составляло не более 3 метров, потому, что когда он опередил автомобиль 

<

данные изъяты>, ему уже не было видно мотоцикла. После опережения им автомобиля 

<

данные изъяты>, и выезда данного автомобиля на встречную полосу, сразу произошло столкновение мотоцикла с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения мотоцикл вместе с водителем и пассажиром отбросило в кювет, а автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения продолжил движение, выехав за пределы проезжей части и остановился на обочине. Столкновение мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло на встречной половине проезжей части дороги, по которой двигался мотоцикл, при этом в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> полностью перегородил половину проезжей части, по которой двигался мотоцикл. Исходя из скорости мотоцикла, и небольшого расстояния между данными транспортными средствами, было понятно, что у водителя мотоцикла нет возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, несмотря на близко двигающееся в его сторону транспортное средство, продолжал движение навстречу мотоциклу и, в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. По его мнению, в данном ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, так как он при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была возможность избежать столкновения с мотоциклом, уступив ему дорогу. После того, как произошло ДТП, он остановился напротив перекрестка и пошел к месту ДТП, звоня при этом по телефону в полицию. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> живы, а подойдя к кювету, он увидел, лежащего на земле парня, не подающего признаков жизни. Он понял, что это водитель мотоцикла, так как во время столкновения, он видел, что пассажира мотоцикла отбросило далеко от места столкновения. Затем, он увидел пассажира мотоцикла, который подавал признаки жизни, но по неестественной позе конечностей, было понятно, что имеются переломы костей со смещением, посоветовав последнему лежать. В это время он увидел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находится мужчина в возрасте азиатской внешности, потом он узнал, что это ФИО1. ФИО1 в это время из салона освобождал молодой парень, как он впоследствии узнал, это был сын водителя ФИО1. Также он увидел около автомобиля 

<

данные изъяты> женщину, которая после ДТП встала, и побежала в сторону строительного магазина. Сам момент столкновения он не видел, так как опережал справа автомобиль 

<

данные изъяты>, но услышав, звук удара, повернулся, и увидел как указанная женщина, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> выпала из автомобиля на проезжую часть дороги. Затем, дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, он им оставил свои координаты и уехал отдыхать на «

<

данные изъяты>». До приезда сотрудников ГИБДД никакие предметы на месте ДТП ни кем не перемещались. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки с приложением схемы от 13 октября 2017 года, произведенной между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1 с участием защитника следует, что в ходе очной ставки свидетель С. подтвердил то, что 10 августа 2017 года около 13 часов 30 минут он на своем автомобиле выехал из с. Чемал и двигался за автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего решил обогнать автомобиль 

<

данные изъяты> в связи, с чем включил указатель левого поворота, и выехал на полосу встречного движения, но увидев, что по полосе встречного движения ему навстречу движется мотоцикл, и расстояния не достаточно, чтобы совершить маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> он вернулся на свою полосу движения, в момент, когда он выехал на полосу встречного движения, других транспортных средств на дороге, кроме мотоцикла не было, ни впереди мотоцикла, ни позади него, мотоцикл ехал один. Приближаясь к перекрестку, после того, как он вернулся на полосу своего движения, двигавшийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, замедлил движение и включил указатель поворота налево, после чего он решил объехать автомобиль 

<

данные изъяты> справа по своей полосе движения, и, сравнявшись с автомобилем 

<

данные изъяты>, последний неожиданно выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоциклом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> после пересечения разметки двигался в направлении перекрестка навстречу мотоциклу, не перпендикулярно, а во встречном направлении, и местно столкновения расположено на полосе проезжей части, по которой двигался мотоцикл, то есть на встречной полосе движения ближе к правому краю. (т.2 л.д. 174-179) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е., дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетели С. и М.Е. в ходе судебного следствия давали ложные показания, признаются судом несостоятельными, надуманными, так как они не нашли своего доказательственного подтверждения, и были опровергнуты в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что 10 августа 2017 года он находился на суточном наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, так как он работает в ОГИБДД ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». Около 13 часов 30 минут 10 августа 2017 года поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Майминский» о ДТП с пострадавшим, которое произошло около АЗС «Лукойл» вблизи с. Чемал. Предположительно было известно, что один из пострадавших скончался на месте ДТП. Он с инспектором ДПС Д. после этого по поступившему сообщению выехали на место ДТП, где обнаружили у края проезжей части встречной полосы движения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который как он полагает, сворачивал в сторону магазина строительных материалов, расположенного слева от автодороги относительно с. Чемал. Передней частью автомобиль был направлен в противоположном направлении от дороги. Задняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения дороги, а часть передняя часть автомобиля находилось немного на обочине. Обочина, также является элементом проезжей части дороги. Вблизи автомобиля и под автомобилем в том числе, лежали различные элементы транспортного средства и мотоцикла это были, осыпь стекла и пластика. Слева от автомобиля «

<

данные изъяты>» в кювете, лежал труп парня, а рядом с ним лежал мотоцикл без регистрационных знаков в кузове черного цвета. На расстоянии 10 метров от трупа в сторону магазина ближе к деревьям, лежал на земле парень, который был живой. После их приезда к месту ДТП приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. В это время он установил, что водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, это ему стало известно со слов сына ФИО1 – Т.В., который извлек при них своего отца из автомобиля 

<

данные изъяты> Медицинские работники сразу госпитализировали ФИО1, его сноху В.Ю., которая являлась пассажиркой автомобиля 

<

данные изъяты>, а также был госпитализирован Т.С., который им указал жестом, так как ему было трудно говорить, на их вопрос о том, кто являлся водителем мотоцикла, на погибшего А.В.. Затем, они оцепили место происшествия, стали устанавливать очевидцев события, так были установлены жители г. Новосибирск, с которых были впоследствии взяты объяснения по обстоятельствам ДТП. Очевидец, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, он точно не помнит марку автомобиля, черного цвета пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со стороны с. Чемал в сторону с. Элекмонар, а мотоцикл двигался во встречном направлении со стороны с. Элекмонар в сторону с. Чемал. Данный водитель хотел обогнать автомобиль 

<

данные изъяты> и включил левый сигнал поворота, но увидев, двигавшейся по встречной полосе дороги мотоцикл, вернулся на свою полосу дороги. После этого, автомобиль 

<

данные изъяты> стал притормаживать, включил левый сигнал поворота, и стал поворачивать, а потом произошло столкновение. Затем, после того, как была установлена личность погибшего А.В., он позвонил, матери последнего Т.О. и попросил ее подъехать к месту ДТП. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. В ходе разбирательства установлено, что пассажиром мотоцикла являлся Т.С., который собирался приобрести мотоцикл у несовершеннолетнего А.В., в связи, с чем А.В. предложил последнему прокатиться на данном мотоцикле. После чего, А.В. с Т.С. уехали в сторону с. Элекмонар и на обратном пути следуя по направлению в с. Чемал попали в ДТП. Место ДТП находилось вне населенного пункта, поэтому разрешенная скорость движения в данном месте составляет 90 км/ч. Участие в осмотре места происшествия он не принимал, им были осмотрены только транспортные средства – это автомобиль 

<

данные изъяты> и мотоцикл. У автомобиля 

<

данные изъяты> была деформация капота, со стороны водителя вмятины, мотоцикл был вообще весь деформирован. Осмотр места происшествия производился следователем Р., при этом он автомобиль 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия не перемещался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что 10 августа 2017 года он совместно с инспектором ДПС В. находился в суточном наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 13 часов 30 минут 10 августа 2017 года им поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Майминский» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло вне населенного пункта, на въезде в с. Чемал, около АЗС «Лукойл», то есть вне зоны действия знака населенный пункт. После этого, они со В. выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП увидел дорогу, идущую в западном направлении, которая прилегает к автодороге по направлению «Чемал-Элекмонар», и ведет к магазину строительных материалов, расположенному по адресу: 

<

...> образуя Т-образный перекресток. У края проезжей части встречной полосы движения автодороги по направлению «Чемал-Элекмонар» находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль стоял перпендикулярно дороге перед вышеуказанным перекрестком, то есть если двигаться со стороны с. Чемал в сторону с. Элекмонар, то 

<

данные изъяты> стоял на полосе встречного движения в направлении лесопосадки. При визуальном осмотре места ДТП, установлено, что вблизи автомобиля УАЗ и под ним находится осыпь стекла, а также фрагменты кузова мотоцикла и обувь пострадавших. Позади автомобиля на краю проезжей части также находился фрагмент обшивки кузова мотоцикла. Слева от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> в кювете лежал лицом вниз труп парня, также слева от трупа находился мотоцикл без регистрационных знаков в кузове черного цвета. На расстоянии 10 метров от трупа в западном направлении, ближе к деревьям, он увидел, лежащего, испачканного кровью парня, подающего признаки жизни. Потом, рядом с кюветом, увидел сидящего и жалующегося на боль в ногах мужчину, который пояснил ему, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и представился ему ФИО1. Также рядом с ФИО1 находилась девушка, как потом стало известно, что это пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> В.Ю.. Также пассажиром 

<

данные изъяты> был Т.В.. Затем, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализирована ФИО1 и указанную девушку в больницу. После этого, он подошел к парню, подающему признаки жизни, который лежал, полусидя на боку в лужи крови, и спросил, как его зовут, и кто был за рулем мотоцикла, на что парень с трудом ответил, как его зовут – Т.С., а также указал на труп парня, как на водителя мотоцикла. После чего, Т.С. также был госпитализирован в больницу бригадой скорой медицинской помощи. Какой-либо защитной экипировки или мотошлемов рядом с мотоциклом и пострадавшими, не было. Затем, они оцепили место происшествия и стали устанавливать очевидцев. К ним подошел мужчина, который дал свой контактный телефон и пояснил, что являлся очевидцем ДТП. Также ими была установлена личность погибшего - это был несовершеннолетний А.В.. После чего, В. позвонил, матери А.В. – Т.О. и, сообщив ей о ДТП, попросил подъехать к месту ДТП. Потом, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, и следователем Р. был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Т-образного перекрестка, ими также был осмотрен участок второстепенной дороги, примыкающей к автодороге «Усть-Сема - Чемал – Куюс», на момент осмотра каких-либо следов осыпи, торможения, юза либо фрагментов деталей кузова не обнаружено. Осыпь и фрагменты кузова мотоцикла были сконцентрированы около автомобиля 

<

данные изъяты>. У автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена передняя часть кузова, то есть была повреждена либо передняя дверь, либо бампер со стороны водителя, он точно не помнит, так как осмотром транспортных средств, он не занимался. Им составлялась схема ДТП и рапорт, в котором было указано, что столкновение произошло на полосе встречного движения автодороги, исходя из показаний свидетеля С., который являлся очевидцем ДТП. В его присутствии и в присутствии В., после того, как ФИО1 госпитализировали в больницу, ни Т.С. не разбивал камнем стекло на пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, ни Т.О. не наносила чем-либо удары по дверям автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. пояснил, что 10 августа 2017 года 10 августа 2017 года около обеда он совместно со своим знакомым О. ехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» со стороны с. Элекмонар в сторону с. Чемал, и увидел, что за перекрестком, ведущим к строительному магазину в районе АЗС «Лукойл», на правой обочине по ходу его движения стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове светло - серого цвета. Автомобиль стоял практически перпендикулярно магазину строительных материалов перед поворотом. Ехали ли впереди него автомобили, он не помнит, так как прошло много времени. Подъехав поближе, он увидел, что за автомобилем «

<

данные изъяты>» в кювете лежит мотоцикл, после чего он понял, что произошло ДТП. Около автомобиля «

<

данные изъяты>», он увидел, лежащие осколки стекла и обшивку кузова мотоцикла. На месте ДТП на тот момент сотрудников полиции не было. После чего, он проехал мимо места ДТП, и заехал на АЗС «Лукойл», где заправив свой автомобиль бензином, поехал обратно. Пока он заправлял автомобиль на АЗС, О.Д. позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП, после чего они поехали обратно к месту ДТП, где он увидел, стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета. Он подошел к месту ДТП и обратил внимание на то, что перед автомобилем «

<

данные изъяты>» в кювете лежит тело парня без признаков жизни, а также мотоцикл. Ближе к деревьям, он увидел второго лежащего парня, который был живой. Рядом с автомобилем также сидел ФИО1, опершийся спиной на столбик, который, как он понял, управлял автомобиля 

<

данные изъяты>, так как он видел до этого, как ФИО1 вытаскивал из-за руля автомобиля «

<

данные изъяты>» сын последнего ФИО4. На второстепенной дороге, ведущей к строительному магазину, каких-либо следов осыпи стекла, следов торможения или юза, а также фрагментов кузова не было. Вся осыпь стекла, фрагменты кузова мотоцикла и личные вещи пострадавших находились вблизи со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> и под ним, то есть вблизи поворота и ближе к обочине. Очевидцем столкновения он не был, подъехал к месту ДТП после столкновения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что

10 августа 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 13 часов 30 минут 10 августа 2017 года ему поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Майминский» о ДТП, которое произошло за пределами с. Чемал. После поступления сообщения, он выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП им было обнаружено, что перед перекрестком, ведущим к строительному магазину ИП «

<

данные изъяты>», на краю проезжей части с левой стороны при движении со стороны с. Чемал в сторону с. Элекмонар, находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове светло-серого цвета. Данный автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью был обращен в сторону магазина, а задней частью обращен к автодороге «Усть-Сема - Чемал - Куюс», то есть находился перпендикулярно к автодороге. Автомобиль передней частью кузова находился на обочине дороги, а задней частью кузова находился на встречной полосе проезжей части дороги. Впереди автомобиля 

<

данные изъяты> в кювете был обнаружен труп парня с телесными повреждениями. Рядом с трупом лежал мотоцикл в кузове черного цвета с разрушениями целостности кузова. К его приезду пострадавшие уже были госпитализированы в больницу. Место происшествия было оцеплено сотрудниками ДПС. Из числа лиц, находившихся на месте происшествия, он пригласил двух граждан, поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что эти граждане ответили согласием. После этого, понятым были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок производства осмотра места происшествия. Затем, он с участием сотрудника ДПС Д. начал производить осмотр места происшествия, осматривать участок местности, расположенный на 33 километре + 450 метров автодороги сообщением «Усть-Сема - Чемал - Куюс», а также прилегающую территорию, расположенную слева при направлении движения со стороны с. Чемал в с. Элекмонар. На указанном участке вблизи обочины автодороги находился автомобиль 

<

данные изъяты>, на передней левой части кузова, которого имелись следы деформации и следы вещества бурого цвета, было разбито лобовое стекло. При осмотре прилегающей территории и около автомобиля никаких осколков стекла и фрагментов кузова мотоцикла обнаружено, не было. Затем, была установлена личность погибшего, им оказался – несовершеннолетний А.В.. Потом, на некотором расстоянии от трупа, была обнаружена «лужа» крови, расстояние между указанными объектами и элементами дороги и самой дорогой им было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, а также на схеме. При этом, в момент осмотра все следы ДТП были зафиксированы на месте, где находился автомобиль. На других участках дороги и прилегающей территории, а именно на второстепенной дороге, примыкающей к автодороге сообщением «Усть-Сема - Чемал - Куюс» следов осыпи стекла, юза, торможения, не было обнаружено. При этом, в ходе осмотра места происшествия, следов торможения на месте, где находился автомобиль и на проезжей части обнаружено, не было. Полагает, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. При столкновении, так как масса автомобиля 

<

данные изъяты> больше, поэтому мотоцикл после столкновения отбросило в кювет. В момент осмотра колёса автомобиля 

<

данные изъяты> вывернуты налево, то есть в сторону с. Чемал. Также по месту расположения автомобиля 

<

данные изъяты>, он понял, что автомобиль перед ДТП двигался к перекрестку, срезая путь, по встречной полосе, так как остановился, не доезжая до перекрестка. Затем, после осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был оглашен участвующим в нем лицам, и предоставлен им для ознакомления, замечаний и дополнений к протоколу, не поступило, участвующие лица заверили протокол своими подписями. В ходе разбирательства по факту ДТП был опрошен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что, не доезжая до перекрестка, включил левый указатель поворота и стал притормаживать, затем начал поворачивать на второстепенную дорогу, и во время маневра увидел мотоцикл, движущийся по встречной полосе, после чего произошло столкновение. ФИО1 не успел применить торможение, так как мотоцикл появился внезапно. Со слов ФИО1, перед маневром, он мотоцикла не видел. До производства осмотра места происшествия и во время производства осмотра места происшествия никакие предметы кем-либо не перемещались. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Р. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель Р. пояснил, что при осмотре прилегающей территории и около автомобиля никаких осколков стекла и фрагментов кузова мотоцикла обнаружено, не было, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что при осмотре прилегающей территории и под автомобилем 

<

данные изъяты> были обнаружены осыпи стекла, фрагменты кузова мотоцикла и в непосредственной близости от него находились разные пары обуви, предположительно лиц, ехавших на мотоцикле, которые были изъяты им в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 156)

Данные показания свидетель Р. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал либо перепутал с обстоятельствами другого уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что данному уголовному делу им было проведено три судебных экспертизы. Согласно, утвержденных методик, скорость движения транспортных средств, в том числе и мотоциклов, определяется по следам торможения транспортных средств. В материалах данного уголовного дела, а именно в схеме, приложенной к осмотру места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия данные о следах торможения, как автомобиля, так и мотоцикла 

<

данные изъяты> не зафиксировано, поэтому определить скорость движения автомобиля либо мотоцикла по повреждениям, величине отброса, либо по каким-то иным факторам, на основании утвержденных методик ЭКЦ, не возможно, так как таких методик, которые бы позволяли определить скорость по повреждениям, по отбросу транспортных средств - нет, скорость движения автомобиля либо мотоцикла можно определить только по перемещению в процессе торможения, при наличии следов торможения. В протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано следов торможения ни автомобиля 

<

данные изъяты> ни мотоцикла 

<

данные изъяты>, поэтому определить их скорость, как до момента столкновения, так и в момент столкновения, невозможно. В заключении им было указано, какими ПДД в данной ситуации должны руководствоваться участники ДТП. У водителя мотоцикла в данной ситуации не было технической возможности предотвратить столкновение, осуществив торможение. Вместе с тем, в утвержденных автотехнических методиках, на основании которых производятся экспертные заключения, вопрос о технической возможности, решается в отношении тех участников дорожного движения, которые в сложившихся дорожно-транспортных условиях, пользуются преимущественным правом на дальнейшее движение. Перед проведением экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так как, ЭКЦ МВД по Республике Алтай является государственным экспертным учреждением, то следователь назначает проведение экспертизы не конкретному эксперту, а поручает экспертам ЭКЦ, а также поручает руководителю ЭКЦ разъяснить права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, которому будет поручать производство экспертизы руководитель ЭКЦ, и поручает руководителю предупредить об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Подписка об этом дается вводной части заключения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д. пояснил, что 10 августа 2017 года около 14 часов он ехал со своим знакомым М.В. на автомобиле последнего со стороны с. Элекмонар в направлении с. Чемал. Не доезжая перекрестка, расположенного справа по ходу их движения вблизи АЗС «Лукойл», он увидел, стоящий ближе к обочине автомобиль «

<

данные изъяты>», рядом с которым в кювете лежал мотоцикл. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял передней частью кузова к горе на стороне, где расположен магазин, при этом автомобиль не стоял на проезжей части, а стоял, как сворачивать к магазину. Проехав указанный участок дороги, они поняли, что произошло ДТП, после чего, заправив автомобиль бензином на АЗС «Лукойл», развернулись и поехали обратно к месту ДТП. Он в этот момент позвонил по телефону «112» и сообщил о ДТП. Когда, они с М.В. подъехали к месту ДТП, то на правой стороне обочины увидели, стоящий черного цвета автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ему пояснил, что он видел, как произошло ДТП. После этого, он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> но автомобиль не осматривал, при этом видел около автомобиля лежащие осколки стекла. Около автомобиля 

<

данные изъяты> увидел, сидящего ФИО1, который, как он понял, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и получил в результате ДТП травму ноги. Затем, в кювете увидел, лежащего парня без признаков жизни, а также увидел парня, который был живой и лежал ближе к деревьям. В этот момент подъехали к месту ДТП сотрудники МЧС и сотрудники ГИБДД, а затем бригада скорой медицинской помощи. Потом, он помог занести медицинским работникам ФИО1 в салон автомобиля скорой медицинской помощи, после чего уехал. Очевидцем ДТП он не являлся. Когда, они с М.В. приближались к месту ДТП со стороны с. Элекмонар, то впереди них автомобили не ехали. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля О. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель О.Д. пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял передней частью кузова к горе на стороне, где расположен магазин, при этом автомобиль не стоял на проезжей части, а стоял, как сворачивать к магазину, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что автомобиль стоял перпендикулярно их движению, передней частью был обращен в противоположном направлении от дороги. (т.1 л.д. 159)

Данные показания свидетель О.Д. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал, дополнительно сказав, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял, не доезжая поворота на полосе встречного движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что 10 августа 2017 года в обеденное ей стало известно о том, что сын Т.О. попал в ДТП, и она решила поехать на место ДТП, которое находилось за с. Чемал у магазина строительных товаров ИП «

<

данные изъяты>». По прибытию на место ДТП она увидела там Т.О., сотрудников полиции. Ни водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ни пассажиров данного автомобиля на месте ДТП уже не было, так как их уже увезли в районную больницу. Затем, она увидела в кювете вблизи автомобиля 

<

данные изъяты> труп А.В., а рядом с трупом мотоцикл черного цвета с видимыми повреждениями. Автомобиль 

<

данные изъяты> также имел повреждения: сильно была повреждена передняя часть кузова, бампер висел, было разбито лобовое стекло и на земле и асфальте лежало много осколков. После этого, к ней подошел сотрудник полиции и предложил ей поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, на что она ответила согласием. Помимо нее в качестве второго понятого был приглашен А.Э.. Перед проведением осмотра места происшествия следователем, им понятым и другим участникам процесса, были разъяснены права и обязанности. Потом, сотрудник полиции в их присутствии стал производить замеры, фиксировать их, объясняя им, что именно он делает. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, следователь огласил вслух содержание протокола, после чего лично ознакомившись с протоколом, она и второй понятой А.Э. заверили протокол и приложенную к нему схему своими подписями. Во время составления протокола она видела, что автомобиль УАЗ передней частью кузова находится на левой обочине автодороги, если двигаться со стороны с. Чемал в с. Элекмонар. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги перед перекрестком. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка места происшествия, а также были изъяты личные вещи, принадлежащие А.В. и его пассажиру, которые находились под автомобилем «

<

данные изъяты>», под автомобилем и рядом на проезжей части дороги также была осыпь стекла. Задняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась на проезжей части автодороги, то есть на встречной полосе движения, если ехать со стороны с. Чемал в с. Элекмонар. Около задней части автомобиля на автодороге была обнаружена обшивка мотоцикла, которая также была изъята следователем. Потом, ей стало известно о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был ФИО1. Во время осмотра места происшествия, она ходила следом за следователем, и в том числе стояла на второстепенной дороге, ведущей к магазину строительных материалов, и не видела на данной автодороге осыпи стекла, следов торможения, там не было, фрагментов кузова мотоцикла или автомобиля 

<

данные изъяты>. Все фрагменты кузова мотоцикла находились вблизи автомобиля 

<

данные изъяты> и под ним в момент осмотра. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Э., дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А. пояснил, что 10 августа 2017 года он находился на суточном дежурстве. В обед поступило сообщение от дежурного диспетчера о том, что произошло ДТП за пределами с. Чемал вблизи АЗС «Лукойл». После чего, он совместно с командиром отделения К.А. выехали на служебном автомобиле к магазину ИП «

<

данные изъяты>», где на краю проезжей части автодороги, то есть на полосе встречного движения, если двигаться со стороны с. Чемал в сторону с. Элекмонар, перед поворотом на второстепенную дорогу, ведущую в сторону магазина строительных материалов, увидели стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове светло-серого цвета. Данный автомобиль передней частью кузова был обращен в сторону магазина строительных материалов, а задней частью кузова обращен к автодороге «Усть-Сема - Чемал - Куюс», то есть он стоял перпендикулярно к автодороге. В кювете перед автомобилем 

<

данные изъяты> был обнаружен труп Т.А. так как пульс не прощупывался, а левее от трупа лежал мотоцикл в кузове черного цвета с повреждениями. На расстоянии нескольких метров от трупа, они увидели второго парня, который подавал признаки жизни, он лежал и стонал. Также к месту происшествия приехали сотрудники ДПС. Когда они подъехали, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> уже извлекали из салона автомобиля. По приезду они отсоединили клеммы АКБ, осмотрели пострадавших, после чего дождались приезда бригады скорой медицинской помощи и помогли медицинским работникам загрузить в салон автомобиля скорой медицинской помощи пострадавших. Также им по приезду была произведена фотосъемка места происшествия. Он не помнит, лежали ли около автомобиля или на проезжей части автодороги осколки стекла, детали автомобиля, мотоцикла и личные вещи пострадавших. После оказания помощи пострадавшим, они уехали с места происшествия. Более он ничего не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника Киракосян Р.С., были оглашены показания свидетеля З.А. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель З.А. пояснил, что он не помнит, лежали ли около автомобиля или на проезжей части автодороги осколки стекла, детали автомобиля, мотоцикла и личные вещи пострадавших, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что было зафиксировано, что под автомобилем 

<

данные изъяты> находились осыпи стекла, фрагменты детали кузова мотоцикла и личные вещи пострадавших, также позади автомобиля на краю проезжей части, находилась деталь кузова автомобиля, при этом на второстепенной дороге, примыкающей к автодороге «Усть-Сема - Чемал - Куюс», следов торможения, юза, пробуксовки транспортных средств не было, также не было фрагментов кузова автомобиля и осыпи стекла. Рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> каких-либо следов юза или срыва на проезжей части и на обочине он не видел. На момент их приезда передние колеса автомобиля были вывернуты налево. Кроме того, фрагменты кузова, осыпь стекла и личные вещи находились и вокруг того места, где находился автомобиль. (т.1 л.д. 178)

Данные показания свидетель З.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А., дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.А.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С. пояснил, что в 2013 году он в г. Горно-Алтайске у незнакомого ему парня без заключения договора купли-продажи, приобрел мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета за 50000 рублей, объем двигателя 400 куб.. При этом на мотоцикл документов не было, мотоцикл не стоял, на регистрационном учете, и в связи с тем, что у него не было документов на мотоцикл, он его также не поставил на регистрационный учет в ГИБДД. На указанном мотоцикле он не ездил около 02 лет. Летом в 2017 году его брат А.В. отремонтировал мотоцикл и стал на нем иногда ездить. Его брат хорошо умел управлять мотоциклом. 10 августа 2017 года около 14 часов он совместно с матерью Т.О. приехал на место ДТП, и с учетом увиденной обстановки, он уверен, что столкновение мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло на дороге. При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был выехать на полосу встречного движения, в непосредственной близости перед мотоциклом, так как его брат при расстоянии от 3 до 10 метров успел бы уйти от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. На месте ДТП перед поворотом, на встречной полосе движения слева, если ехать из с. Чемал в сторону с. Элекмонар, он увидел, стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль стоял передней частью сторону поворота перпендикулярно дороге. Передняя левая часть кузова автомобиля была повреждена. Затем, увидел лежащего в кювете своего брата без признаков жизни и рядом мотоцикл. Более он ничего не помнит. В последствие он узнал, что брат в этот день взял мотоцикл для того, чтобы его поменять на автомобиль. Тормоза у мотоцикла были не исправны, но мотоцикл хорошо тормозил двигателем. Когда, он 10 августа 2017 года приехал в больницу, то увидел там сноху ФИО1, которая рассказала о том, что сын ФИО1 – Т.В. видел мотоцикл и кричал ФИО1 «тормози».

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что до ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, от защитника Киракосян Р.С. поступила устная просьба, чтобы он с целью ускорения процесса ознакомления с материалами уголовного дела заранее бы разрешил защитнику и обвиняемому сфотографировать материалы уголовного дела, на что он согласился и разрешил им частично сфотографировать материалы уголовного дела до ознакомления с материалами уголовного дела. Но, затем 16 ноября 2017 года с материалами уголовного дела ФИО1 с защитником Киракосян Р.С. знакомились в прошитом и пронумерованном виде. После ознакомления с материалами уголовного дела, ни от обвиняемого ФИО1, ни от защитника Киракосян Р.С., каких-либо замечаний не поступило. Было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое им было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, указано то время, в которое производилось данное следственное действие, то есть в утреннее время. Обвиняемый ФИО1 с ходатайствами об ознакомлении с вещественными доказательствами не обращался, но обращался с ходатайствами о назначении дополнительных технических экспертиз. Данные ходатайства в ходе предварительного следствия были рассмотрены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что 10 августа 2017 года около 13 часов, когда он находился на своем рабочем месте, он увидел, стоящий на территории АЗС «Лукойл» автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Возле автомобиля находилась девушка. Через некоторое время к данному автомобилю подъехал мотоцикл, которым управлял молодой парень, и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стал рассматривать мотоцикл. Он понял, что парень либо меняет мотоцикл, либо продает. С водителем мотоцикла приехал еще один парень, который держал в руках мотошлемы. Затем, к водителю мотоцикла, на мотоцикл сел водитель автомобиля, в качестве пассажира, и они поехали в сторону с. Элекмонар, а девушка осталась их ждать около автомобиля. Через 15 минут в сторону, куда уехали парни, проехали автомобили МЧС и ДПС. Затем, от туристов ему стало известно, что на въезде в с. Чемал произошло ДТП. После этого, он решил сходить посмотреть на место ДТП, и, подходя к месту ДТП, он увидел в кювете лежащий мотоцикл, на котором уехали с территории АЗС водитель автомобиля, в качестве пассажира и молодой парень, водитель мотоцикла. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которым он сообщил, что знакомая пассажира мотоцикла, находится на территории АЗС. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Т.С., представителям потерпевших Т.О., Т.Ю., свидетелей: В., Д., К., Т.С., С., М.Е., Р., О., С., А.Э., М.В., З.А., К.А., А., эксперта Б., суд признает их логичными, последовательными, не противоречивыми между собой, в связи, с чем у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшего, представителей потерпевших, эксперта и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В. пояснил, что 10 августа 2017 года около 14 часов он с отцом ФИО1 и супругой В.Ю. поехали на автомобиле УАЗ в магазин строительных материалов, который расположен за чертой с. Чемал в сторону с. Элекмонар. Управлял автомобилем отец, его супруга находилась на переднем пассажирском сидении, а он находился на заднем пассажирском сидении в салоне по центру. Они двигались по автодороге в сторону выезда из с. Чемал. Затем, отец перед перекрестком, примерно за 08 метров до перекрестка, включил левый указатель поворота и остановился, в том месте, где шла прерывистая линия разметки. Перед перекрестком их обогнало два автомобиля по встречной полосе движения. Потом, они с отцом посмотрели вперед, там видны были огни фар, то есть двигалась колонна автомобилей, но так как они были далеко, от автомобиля отца, последний стал совершать маневр «поворот налево». Никакого мотоцикла, он не видел. Отец на перекрестке начал поворачивать в сторону строительного магазина, и когда передняя часть их автомобиля уже находилась на второстепенной дороге, а задние колеса еще на проезжей части главной автодороги, его жена в боковое окно увидела резко приближающееся «чёрное пятно» и закричала. Он сразу же посмотрел на дорогу и увидел приближающееся «черное пятно», за тем увидел, что это мотоцикл, на котором сидело два человека. Мотоцикл двигался по обочине дороги, затем его «закинуло», и в этот момент произошло столкновение. Вышеуказанный мотоцикл ударился об переднюю левую часть их автомобиля. В этот момент он видел, как пассажир мотоцикла перелетел через их автомобиль, а водитель мотоцикла кувыркнулся и упал в кювет, мотоцикл упал рядом с ним. Он сразу после столкновения выпрыгнул из салона автомобиля. Его жена находилась на обочине, так как выпала из автомобиля на обочину дороги. Он поднял жену, и обратил внимание, что у нее сломана левая рука. Затем, он попросил жену сходить в магазин строительных материалов и вызвать скорую медицинскую помощь, а сам, обойдя автомобиль сзади, подошел к отцу, сидевшему на водительском сидении, и стал его извлекать из салона автомобиля. Потом, он посадил отца около дорожного столбика и выключил зажигание. После этого, он подошел к водителю мотоцикла, но проверив пульс, понял, что он мертв, так как у него были травмы не совместимые с жизнью. Пассажир мотоцикла лежал около деревьев, подавал признаки жизни, было видно, что у него сломано бедро. Он видел, что остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, водитель которого что-то снимал на телефон. Затем, приехали сотрудники МЧС и сотрудники ДПС. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, и отвезла его, его жену и отца в больницу. Отца с переломами госпитализировали, а жене наложили на руку гипс и отпустили, у него каких - либо повреждений не было. По автодороге они двигались примерно со скоростью около 50 км/ч, но перед выполнением маневра отец полностью остановил автомобиль, после чего начал движение в сторону перекрестка. Скорость мотоцикла определить не может, но двигался мотоцикл очень быстро. От удара автомобиль развернуло. Он не видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» начинал маневр обгона их автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Ю., дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т.В.. 

Оценивая показания свидетелей Т.В. и В.Ю., суд с учётом родственных взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, а также вышеуказанных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относится к ним критически и полагает, что они продиктованы желанием, помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 10 августа 2017 года следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный на 33 км. + 450 м. автодороги сообщением «Усть-Сема-Чемал-Куюс», Чемальского района, Республики Алтай, в ходе которого установлено, что общая ширина проезжей части 6,7 метра имеет 2 полосы движения в противоположенных направлениях. На момент осмотра асфальтное покрытие в сухом состоянии, полосы движения разделены разметкой в виде прерывистой линии 1.5, ширина правой полосы в сторону движения с. Элекмонар 3,4 м, ширина левой полосы 3,3 м, ширина право и левой обочины идентичны – 2,5 метра. При осмотре автодороги и прилегающей территории, следов торможения шин не обнаружено. На расстоянии 732 м. от 33 км. автодороги сообщением «Усть-Сема – Чемал - Куюс» начинается перекресток с грунтовой автодорогой, ведущей на ул. Школьная с. Чемал, ширина соприкосновения грунтовой дороги с автодорогой сообщением «Усть-Сема – Чемал - Куюс» 18 метров, при сужении около водоотводной трубы ширина грунтовой дороги 6 метров, расстояние от водоотводной трубы до проезжей части автодороги сообщением «Усть-Сема – Чемал – Куюс» 7,2 метра. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, задним бампером в направлении автодороги «Усть-Сема – Чемал - Куюс», колеса задней оси расположены на левой обочине, заднее правое колесо расположено на расстоянии 1,7 м. от проезжей части и 0,2 м. от водоотводной трубы, заднее левое колесо расположено на расстоянии 1,6 м. от проезжей части. На проезжей части обнаружена обшивка мотоцикла из полимерного материала черного цвета, около заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» на расстоянии 0,15 м. от края левой полосы проезжей части и 0,3 м. от заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», данная часть обшивки изъята. При осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» серого цвета выявлены повреждения передней левой части кузова под лобовым стеклом, на расстоянии 12 см. от лобового стекла и 22 см. от правого края на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» на участке 15х15 см. обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, которое было изъято на ватный тампон путем пропитывания. Под левой водительской дверью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на расстоянии 0,3 м. от левого переднего колеса обнаружен и изъят кроссовок; под водительской дверью автомобиля «

<

данные изъяты>» и 0,1 м. от левого переднего колеса обнаружен глушитель металлический от мотоцикла, в кювете обнаружен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», обшитый полимерным материалом черного цвета, на момент осмотра с повреждениями, часть корпуса отсутствует, металлические детали имеют деформацию, диски колес окрашены оранжевым красителем, сиденье из кожи черного цвета с повреждениями в виде разрывов, переднее колесо мотоцикла расположено на расстоянии 7 метров от проезжей части и 2,2 метра от заднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>», заднее колосо мотоцикла расположено на расстоянии 6,1 метра от проезжей части и 3,3 метра от заднего левого колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заднее колесо находится в канаве глубиной 40 см., бензобак обнаружен на расстоянии 1 метра от заднего колеса мотоцикла и 1,1 метра от переднего колеса мотоцикла, а также в кювете обнаружен труп парня, лежащего животом вниз, колени согнуты, лицом вниз, одет в шорты сине-белого цвета, футболку серого цвета, на правой ноге кроссовок, голова расположена на расстоянии 1,6 м. от переднего колеса мотоцикла и 5,9 м. от водоотводной трубы, ноги расположены на расстоянии 0,9 м. от заднего колеса мотоцикла, выявлено множество повреждений, левая нога имеет множество открытых переломов, лицо, грудь в ссадинах и ушибах с наложением вещества бурого цвета. В кювете, на травяном покрове, на расстоянии 10 м. от проезжей части и 8,2 м. от водоотводной трубы, обнаружено пятно вещества бурого цвета, размером 10х14,5 см., которым был пропитан и изъят ватный тампон. Рядом на расстоянии 10 м. от проезжей части и 7,5 м. от водоотводной трубы, обнаружен и изъят, кроссовок. В ходе проведения осмотра места происшествия труп был изъят и направлен в морг БУЗ РА г. Горно-Алтайск. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и мотоцикл марки «

<

данные изъяты> также были изъяты (т.1 л.д. 16-25), впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 196-201, 205-210), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 202-204, 211-213).

Из протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от 02 октября 2017 года следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения АЗС № 15 с. Чемал «Лукойл» за 10 августа 2017 года, на котором имеется файл с видеозаписью «выезд» в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, к которому времени на кадре появляется водитель на мотоцикле черного цвета, без мотошлема, одет в майку темного цвета и шорты светлого цвета (установлен как А.В.), заезжает на территорию АЗС «Лукойл»; при осмотре следующего файла «общий вид» установлено, что на файле зафиксирован период времени 13:26:05 10 августа 2017 года, к этому времени на кадре съемок появляется водитель на мотоцикле черного цвета, без мотошлема, одет в майку темного цвета и шорты светлого цвета (установлен как А.В.), А.В. на мотоцикле выезжает с территории АЗС «Лукойл», едет с пассажиром, без мотошлема (т.1 л.д. 214-217), который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 218). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 233/7, начатой 16 августа 2017 года и оконченной 27 сентября 2017 года усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей носа; переломы верхнечелюстных отростков правой и левой скуловых костей, лобного и височного отростка левой скуловой кости; перелом верхней челюсти по срединной линии со сквозным разрывом неба; перелом тела нижней челюсти слева между 1 и 2 зубами, с полным разрывом десны; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на внутренних поверхностях лобных долей, наружной поверхности левой теменной доли, базальной поверхности обеих лобных долей, базальной поверхности правой височной доли, по верхней поверхности тела мозжечка; боковые желудочки заполнены жидкой кровью.

Кровоподтек (1) век левого глаза. Ушибленные раны (5) лобной области слева. Множественные ссадины спинки носа. Ссадина (1) височной области слева. Ссадина (1) подглазничной, скуловой, щечной областях слева, в проекции тела нижней челюсти слева, на её фоне в проекции тела нижней челюсти ушибленная рана. Ушибленная рана (1) нижнего края левого носового хода. Ушибленная рана (1) переходной каймы и слизистой верхней губы по срединной линии. Ушибленная рана (1) слизистой верхней губы слева. Кровоизлияние (1) переходной каймы нижней губы слева у угла рта. Ушибленная рана (1) слизистой нижней губы слева. Ссадина (1) основания левой ушной раковины. Ушибленная рана (1) височной области слева. Кровоизлияние в мышцы кончика языка.

Закрытая травма грудной клетки: полный вывих головки первого ребра из реберно-позвоночного сочленения; полный разрыв связок с вывихом грудино-ключичного сочленения левой ключицы. Кровоизлияния под легочной плеврой в области корней легких, по задним поверхностям, по наружной поверхности левого легкого, по внутренней поверхности правого легкого с множественными мелкими пузырьками воздуха по задним поверхностям и по наружной поверхности левого легкого. Кровоизлияние в сердечную сорочку в месте выхода крупных сосудов. Разрыв (1) нисходящей части грудного отдела аорты. Скопление жидкой крови в плевральных полостях, объемом по 100-150 мл. Множественные ссадины передней поверхности грудной клетки с обеих сторон между передне-подмышечными линиями в проекции 1-5 ребер и тела грудины с распространением на проекцию обеих ключиц, надключичные области, в проекции обоих плечевых суставов, передненаружной поверхности верхней трети обоих плеч, на переднебоковую поверхность шеи слева, на их фоне множественные царапины и поверхностные линейные раны.

Закрытая травма живота: кровоизлияние в сосудистую ножку селезенки, в клетчатку правого надпочечника, в слизистую лоханки и ткань правой почки.

Открытый перелом нижней трети левой бедренной кости. Открытый перелом левого надколенника. Открытый перелом средней трети костей левой голени. Обширное разрушение костей, составляющих левый голеностопный сустав, с разрывом мышц и связок. Рвано-ушибленная рана (1) передневнутренней поверхности средней трети правого предплечья. Множественные царапины передней поверхности нижней трети правого плеча, верхней и средней трети предплечья. Множественные ссадины наружной поверхности нижней трети левого плеча, задненаружной поверхности локтевого сустава, верхней и средней трети предплечья. Множественные поверхностные сальпированные раны тыльной поверхности левой кисти. Рвано-ушибленная рана (1) с размозжением ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. Рваные раны (2) ладонной поверхности левой кисти. Царапина (1) и ссадины (2) передней поверхности средней трети правого бедра. Ссадина (1) внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Ссадина (1) наружной поверхности средней трети правого бедра. Кровоподтек (1) внутренней поверхности верхней трети и ссадина (1) средней трети левого бедра. Ссадина (1) передненаружной поверхности средней трети левого бедра. Рваная рана (1) передненаружной поверхности нижней трети левого бедра. Ушибленная рана (1) передней поверхности левого коленного сустава. Ушибленная рана (1) проекции бугристости левой большеберцовой кости. Рваная рана (1) наружной поверхности средней трети левой голени. Кровоподтек (1), на его фоне ссадина (1) передней поверхности на границе верхней и средней трети левой голени. Обширная рана тыльной поверхности левой стопы и голеностопного сустава с размозжением мягких тканей, связок и костей голеностопного сустава и стопы.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют морфологические особенности повреждений (наличие ран без признаков заживления, темно-красный цвет кровоизлияний без клеточной реакции и признаков организации, западающее дно ссадин, красно-багровый цвет кровоподтеков). Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, множественность и массивность повреждений, характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2017 года. Судя по локализации и морфологическому характеру телесных повреждений, образовались при столкновении движущихся автомобиля и мотоцикла, со смещением и ударом пострадавшего об выступающие детали мотоцикла нижними конечностями, а повреждения на голове, грудной клетки, верхних конечностях могли быть причинены, как от удара об выступающие детали мотоцикла, так и выступающие детали автомобиля левой стороной лица и передней поверхностью тела. Весь комплекс указанных телесных повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После образования указанных повреждений пострадавший жил промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами и не мог совершать активные действия, о чем свидетельствует тяжесть самой травмы.

Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Смерть А.В. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

В результате судебно-химического исследования крови, мочи от трупа А.В., этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены.

В результате судебно-химического исследования мочи, желчи от трупа А.В., не обнаружены: алколоиды опия (морфин, кодеин), марихуана, кокаин, амфетамины. (т.1 л.д. 225-230)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1484, начатой 06 сентября 2017 года и оконченной 07 сентября 2017 года усматривается, что оскольчатый перелом костей носа, раны волосистой части головы (1), лица (1), языка (1); закрытый перелом дуги второго шейного позвонка; зарытый перелом правой ключицы; закрытый перелом левой локтевой кости; компрессионный перелом седьмого грудного позвонка, закрытые переломы 4,5,6,8,9 ребер справа и 3,4,5,8 ребер слева; закрытые переломы вертлужной впадины справа и слева, закрытый перелом левой бедренной кости; множественные ссадины туловища и конечностей у Т.С., могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается в результате столкновения транспортных средств 10 августа 2017 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пунктам 6.11.4., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (т.2 л.д. 7-10) 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1/554, начатой 16 августа 2017 года и оконченной 31 августа 2017 года следует, что рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии: неисправности тормозного механизма правого переднего колеса (рабочего тормозного цилиндра) были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия; деформации и перемещения панели пола (в месте рабочего места водителя) спереди назад, повлекшие неработоспособность тормозного механизма транспортного средства (по причине отсутствия рабочего хода педали привода главного тормозного цилиндра), исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы) были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения неисправности тормозного механизма правого переднего колеса (рабочего тормозного цилиндра) могут влиять на эффективность работы тормозной системы, при этом установить влияние данной неисправности на механизм данного происшествия возможно лишь в совокупности с результатами экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Рулевое управление 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии.

В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управлении до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Тормозная система представленного на исследование мотоцикла 

<

данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии.

Неисправности тормозной системы в виде отсутствия тормозных колодок тормозного механизма переднего колеса, износа тормозных колодок тормозного механизма заднего колеса были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия, транспортного происшествия и с технической точки зрения могут влиять на эффективность работы тормозной системы, при этом установить влияние данных неисправностей на механизм данного происшествия возможно лишь в совокупности с результатами экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

Повреждения привода тормозного механизма переднего колеса, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы) были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия.

Рулевое управление представленного на исследование мотоцикла 

<

данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.

Значительные повреждения рулевого управления исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы, могли быть образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могли. (т.2 л.д. 60-74)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1/627, начатой 13 сентября 2017 года и оконченной 21 сентября 2017 года следует, что анализ содержащейся в представленных материалах уголовного дела информации свидетельствует о том, что место столкновения (первичного контактирования) автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> могло располагаться в районе границы правого края проезжей части и правой обочины (относительно направления движения со стороны с. Элекмонар в сторону с. Чемал).

На основании обнаруженных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> и мотоцикле 

<

данные изъяты>, образовавшихся при столкновении, описанных выше, механизма образования вышеописанных повреждений на ТС, возникших в результате взаимного контактирования, геометрических параметрах, образованных при контактировании ТС повреждений, с применением масштабного моделирования механизма образования данных повреждений с сопоставлением контактирующих участков транспортных средств (ТС) на разных этапах контактирования, можно сделать вывод о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> составлял около 170 (±10) градусов.

Расположение ТС относительно элементов автодороги в момент столкновения в экспертной практике определяется по следам шин ТС, хотя бы одного из них, и углу столкновения. Так как в представленных материалах уголовного дела отсутствуют следы торможения (бокового сдвига, скольжения) в месте дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения, то установить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контактирования, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться основными понятиями и терминами, изложенными п. 1.2 Правил дорожного движения (в частности «Опасность для движения» и «Уступи дорогу (не создавать помех»), требованиями п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.3.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 1.3, 2.3.1, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д. 86-98)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1/671, начатой 11 октября 2017 года и оконченной 13 октября 2017 года следует, что при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с применением экстренного торможения, в момент возникновения остановив, транспортное средство до места возможной встречи с препятствием.

Также по данному вопросу следует отметить, что в условиях заданного дорожно-транспортного происшествия, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента начала выполнения маневра поворота налево следует по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (в направлении движения перекрестка), под углом навстречу движения мотоцикла (из постановления о назначении экспертизы и материалов уголовного дела) и до момента столкновения данное транспортное средство не было заторможено (следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> представленными материалами уголовного дела не зафиксировано), решение вопроса о технической возможности у водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения, даже имея запас расстояния, равный более величины остановочного пути мотоцикла (приведённый в таблице № 1), может не иметь экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка мотоцикла 

<

данные изъяты> не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка мотоцикла 

<

данные изъяты> (в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. На основании проведённых аналитических расчётов по данному вопросу, эксперт приходит к выводу о том, что в заданной дорожной ситуации неисправность тормозной системы мотоцикла 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не находится в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В экспертной практике вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении.

В данном случае «водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением Т.А. двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом (из постановления о назначении экспертизы) решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 1.2 (в частности «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)») в сочетании с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. (т. 2 л.д. 127-132)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1/743, начатой 09 ноября 2017 года и оконченной 10 ноября 2017 года следует, что при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, при условии движения на технически исправном транспортном средстве, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места возможной встречи с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Также по данному вопросу следует отметить, что в условиях заданного дорожно-транспортного происшествия, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента начала выполнения маневра поворота налево следует по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (в направлении движения перекрестка), и до момента столкновения, данное транспортное средство не было заторможено (следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> представленными материалами уголовного дела не зафиксировано), решение вопроса о технической возможности у водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения, даже имея запас расстояния, равный более величины удаления мотоцикла от места возможной встречи с препятствием может не иметь экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка мотоцикла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка мотоцикла 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - («При возникновении опасности для, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. На основании проведённых аналитических расчётов по данному вопросу, в заданной дорожной ситуации (при заданных исходных данных) неисправность тормозной системы мотоцикла 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не находится в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. (т.2 л.д. 155-157).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз № 233/7, № 1484, заключения судебных автотехнических экспертиз № 1/554, № 1/627, № 1/671, № 1/743 необходимо признать недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, так как при их проведении и дачи указанных заключений, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10 августа 2017 года около 13 часов 30 минут на 33 километре + 450 метров автодороги «Усть-Сема – Чемал - Куюс», расположенном в Чемальском районе, Республики Алтай, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, при движении со стороны с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай в направлении с. Элекмонар, Чемальского района, Республики Алтай, умышленно, нарушая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно требования п. 1.2 ПДД РФ, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требования п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 2.3.1 ПДД РФ - перед выездом проверять и обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства, требования п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, двигаясь на вышеуказанном участке дороги в вышеуказанное время, перед началом маневра поворота налево не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для выполнения маневра поворота налево и в процессе выполнения маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево, перед перекрестком пересек разметку 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность для движения в виде мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением водителя Т.А. двигавшегося во встречном ему направлении, не принял возможных мер к возвращению управляемого им автомобиля на ранее занимаемую (правую) полосу движения, а наоборот, продолжил движение по встречной (левой) полосе, где допустил столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> под управлением Т.А. в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшее по неосторожности смерть последнего и пассажиру названного транспортного средства Т.С. причинены телесные повреждения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшими, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения, совершенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО1 понимал, что он, управляя автомобилем, нарушает Правила дорожного движения, однако по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего несовершеннолетнего А.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Т.С., его действия характеризуются неосторожным характером вины. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ нашла доказательственное подтверждение.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия в совокупности доказательств, суд находит доводы защитника Адеева А.А. и подсудимого ФИО1, об оправдании последнего в связи с отсутствием в деянии подсудимого, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, либо о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а также доводы защитника о том, что нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и поэтому их необходимо исключить из объема обвинения, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные доводы защитника и подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных автотехнических экспертиз, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено, мог ли подсудимый ФИО1 при надлежащей внимательности и предусмотрительности увидеть мотоцикл и соответственно избежать столкновения, и поэтому нельзя утверждать, что ФИО1 умышленно нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы № 1/671 из которой следует, что в экспертной практике вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении, а преимущество имел водитель мотоцикла А.В., а также то, что предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 1.2 (в частности «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)») в сочетании с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, нашло свое отражение в экспертизе.

Доводы подсудимого ФИО1 о признании незаконными Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 августа 2017 года, обвинительное заключение, так как они не мотивированы, не основаны на достоверных доказательствах, суд считает надуманными, вынесенными без нарушения норм УПК РФ. Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не усматривается. 

Доводы подсудимого ФИО1 приведенные им в судебном заседании о признании недопустимыми доказательствами: протокол ознакомления представителя потерпевшего Т.О. и ее представителя ФИО6 с материалами уголовного дела от 15 ноября 2017 года, протокол ознакомления потерпевшего Т.С. и его представителя Т.Ю. с материалами уголовного дела от 15 ноября 2017 года, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16 ноября 2017 года, постановление о признании потерпевшим Т.О. от 16 августа 2017 года, протокол допроса свидетеля С. от 11 октября 2017 года, протокол допроса свидетеля М.Е. от 11 октября 2017 года, постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 14 ноября 2017 года, рассмотрению не подлежат, так как указанные доказательства (материалы уголовного дела) сторонами не представлялись и не исследовались. Иные доводы, изложенные подсудимым в судебных прениях, были рассмотрены судом и по ним были приняты решения в ходе судебного следствия. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья и пенсионный возраст последнего, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1, исходя из характеристик местных жителей, характеризуется с отрицательной стороны, а согласно, справки-характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» и по месту работу, характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств его совершения, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.С., смерти потерпевшего А.В., личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также мнение государственного обвинителя Арепьева К.А., потерпевшего Т.С., представителей потерпевших Т.О., Т.Ю., настаивающих на назначении наказания подсудимому ФИО1, в виде реального лишения свободы по ч.3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, на срок в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается. Исходя из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего Т.О. о компенсации морального вреда, причиненного ей подсудимым подлежат удовлетворению частично, поскольку по вине ФИО7 причинены нравственные страдания и переживания в связи, со смертью ее сына А.В., в отношении которого было совершено преступление, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось. При этом, при определении размера морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ФИО1, его материального положения, а также характера и степени нравственных страданий представителя потерпевшего Т.О., определяет размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего Т.С. о компенсации морального вреда, причиненного ему подсудимым, подлежат удовлетворению частично, поскольку по вине ФИО8 причинены нравственные страдания и переживания в связи, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в отношении которого было совершено преступление, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось. При этом, при определении размера морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ФИО1, его материального положения, а также характера и степени нравственных страданий потерпевшего Т.С., определяет размер компенсации морального вреда в 850 000 рублей. 

Исковые требования Т.О. о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой труда представителя, подлежат полному удовлетворению в сумме 100 000 рублей согласно приложенной к исковому заявлению квитанции об оказании юридической помощи.

Оснований для привлечения, как иных физических, так и юридических лиц помимо ФИО1, в качестве ответчиков, при рассмотрении исковых требований Т.С. и Т.О., суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО1 является пенсионером, состояние его здоровья, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении ФИО1; мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, переданный на хранение Т.О., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении Т.О.; DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения АЗС «Лукойл», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск, заявленный Т.О. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.О. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.С. компенсацию морального вреда в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный Т.О. о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой труда представителя, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.О. компенсацию материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Расходы на оплату труда адвоката Адеева Алексея Александровича в сумме 19800 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова