Судья: М.М. Белова Дело №22-4537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оверченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Степановой Н.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Оверченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Считает приговор суда в части назначенного наказания слишком суровым, указывает, что ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания, является участником боевых действий в 

<

данные изъяты>, работал в правоохранительных органах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оверченко А.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено в совокупности: возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характеризующие данные, из которых следует, что подсудимый участвовал в боевых действиях в 

<

данные изъяты>, работал в органах внутренних дел, в настоящее время является пенсионером, не судим, на учетах нигде не стоит, в судебном заседании раскаялся, принес извинения за содеянное.

Оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обоснованно суд пришел к выводу об определении размера наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции. 

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно выбора вида и определения размера наказания осужденному ФИО1, доводов, указывающих на необходимость назначения менее строгого наказания, защитником в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, судебная коллегия находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельством содеянного, данным о личности осужденного, так и способствующим достижению предусмотренных уголовным законом целям уголовного наказания, в том числе – исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оверченко А.Г. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения решения, вступившего в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.