П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО7

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

защиты ФИО15

представителя подсудимого ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 42 минуты, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … ставящем под угрозу безопасность движения», не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Свидетель №3 и находившемся в пользовании ФИО1, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, заснеженной, проезжей части 48 км. 673,9 м. автодороги «Самара-Бугуруслан», 

<

адрес> шириной 7,5 м., предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, в темное время суток, при ограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения проезжей части автодороги, водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.4. Правил, согласно которого «на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; пункта 10.1. Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженную поверхность проезжей части автодороги, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 42 минуты на 48 км. 672,3 м. автодороги «

<

адрес> области, водитель Свидетель №1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на своей полосе движения, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> и автомобилем «

<

данные изъяты>, находящимися на проезжей части, после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем «РЕНО 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО12, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1, также от полученных травм, скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На трупе ФИО12 установлены повреждения, за исключением следов медицинских манипуляций:

- закрытый перелом тела грудины в месте соединения с 3 и 4 ребрами, 

- закрытые неполные переломы правых ребер с 5-8 по хрящевой части, 

- кровоизлияния в клетчатке переднего средостения с переходом на переднюю поверхность околосердечной сорочки, аортальной клетчатке грудного отдела аорты, переходящее на заднюю поверхности нижней доли правого легкого; с переходом на верхнюю поверхность правого купола диафрагмы, 

- разрывы ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, 

- размозжение большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, 

- закрытый перелом грудного отдела позвоночника на уровне 4 грудного позвонка по диску, без повреждения спинного мозга, 

- закрытый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, 

- открытый многооскольчатый перелом левого надколенника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рана на передней поверхности левого коленного сустава (1), 

- раны: в переднем отделе теменной области (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1), 

- ссадины на фоне кровоподтека на тыле левой кисти в проекции пястью, на правой кисти (8); на задней поверхности правого бедра в средней трети (1); на наружной поверхности правого коленного сустава (1); на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2). 

2. Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные, что подтверждается цветом кровоподтека и кровоизлияний состоянием краев ран, состоянием поверхностей ссадин, наличием интенсивностью кровоизлияний в местах переломов.

Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

3. Морфологические признаки повреждений, обнаруженных у ФИО12 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшего, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму. Перечисленные в п.1 Выводов повреждения могли быть реализованы в любых обстоятельствах, соответствующих указанному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно- транспортного происшествия, в условиях нахождения ФИО12 в салоне автомобиля.

4. Смерть ФИО12 последовала в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, включающей в себя: закрытый перелом тела грудины в месте соединения с 3 и 4 ребрами, закрытые неполные переломы правых ребер с 5-8 по хрящевой части, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения с переходом на переднюю поверхность околосердечной сорочки, аортальной клетчатке грудного отдела аорты, переходящее на заднюю поверхности нижней доли правого легкого; с переходом на верхнюю поверхность правого купола диафрагмы, разрывы ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, размозжение большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытый перелом грудного отдела позвоночника на уровне 4 грудного позвонка по диску, без повреждения спинного мозга, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый многооскольчатый перелом левого надколенника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рана на передней поверхности левого коленного сустава (1), осложнившейся развитием травматического, геморрагического шока. Это подтверждается следующими данными: клиническими данными (состояние тяжёлое, низкие цифры артериального давления (70 и 40 мм.рт.с), пульс слабый, тахикардия, учащенное дыхание, при операции удалено 200 мл. крови), морфологическими данными: наличием самих повреждений; данными микроскопического исследования: гемоциркуляторные нарушения виде неравномерного кровенаполнения, малокровия, отека стромы миокарда, микрогеморрагий, внутрисосудистого лейкоцитоза, лейкостазы, тромбоза единичных сосудов, в головном мозге периваскулярный отек, в сердце- артериолоспазм, белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов с явлениями миоцитолизиса, фрагментация, волнообразная деформация, в легких — отек легких, в просветах капилляров межальвеолярных перегородок, мелких сосудах жировые эмболы, в печени Клетки Краевского, коэффициент шока по ФИО11 — 0‚97634.

5. Тупая сочетанная травма туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, включающая в себя: закрытый перелом тела грудины в месте соединения с 3 и 4 ребрами, закрытые неполные переломы правых ребер с 5-8 по хрящевой части, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения с переходом на переднюю поверхность околосердечной сорочки, аортальной клетчатке грудного отдела аорты, переходящее на заднюю поверхности нижней доли правого легкого; с переходом на верхнюю поверхность правого купола диафрагмы, разрывы ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, размозжение большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытый перелом грудного отдела позвоночника на уровне 4 грудного позвонка по диску, без повреждения спинного мозга; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый многооскольчатый перелом левого надколенника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рана на передней поверхности левого коленного сустава (1), осложнившейся развитием травматического шока, в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ.,6.11.6., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО12

Установленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представитель подсудимого – ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью и пояснила, что не согласна с обвинением, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на несогласие с предьявленным обвинением представителя подсудимого ФИО4, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что погибший ФИО12 являлся ей мужем, имел в собственности автомобиль, на котором ездил на работу и за техническим состоянием которого постоянно следил. Каких-либо заболеваний не имел. ДД.ММ.ГГГГ рано утром на данном автомобиле он уехал на работу, был в хорошем состоянии здоровья, ни на что не жаловался. В это же утро ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Анастасия и сообщила, что муж попал в аварию, и сейчас дочь едет в больницу им. Семашко, так как мужа после ДТП с травмами повезли туда. На место ДТП она не выезжала. Дочь в больницу приехала раньше скорой. Увидев его, она с ним говорила, он был в сознании, говорил, что будет все хорошо. Всю ночь они звонили и узнавали о его состоянии, а утром им позвонили и сообщили, что муж умер. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что второй водитель был в алкогольном опьянении;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ФИО1 был её мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома, она уснула. Под утро поступил звонок с сообщением о ДТП. Она выехала на место, там уже были пожарные. Она подошла, обняла мужа и затем его забрала ритуалка. Их автомобиль стоял в сторону Отрадного. Автомобиль был зарегистрирован на нее, но водительского удостоверния у нее нет, пользовался и управлял автомобилем только муж. В состоянии алкогольного опьянения её муж никогда за руль не садился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ней заехал ее племянник Свидетель №1, они выехали на его автомобиле из 

<

адрес>, чтобы отвезти её на работу. Была очень плохая погода, слякоть, видимость меньше 15 м. Затем им проехал навстречу Камаз, был сильный туман или пар, и она заметила две груды железа. Их автомобиль проехал между ними, левой стороной стукнулся об 

<

данные изъяты>, и их занесло в отбойник. Сработали подушки безопасности. Выйдя на 

<

адрес> с просьбой открыть дверь, водитель был весь в крови. Её племянник позвонил в ГАИ. Рено стояла по направлению в сторону Самары, а ВАЗ 2112 - в сторону Отрадного. Их автомобиль на 180 и 360 градусов не крутило;

- показаниямисвидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался со своей тетей в 

<

адрес> на своем автомобиле со скоростью примерно 70 км/ч, видеорегистратора в автомобиле не было. Была оттепель, смог. На подьезде к месту ДТП была низина и там был сгусток тумана. Свет фар виден не был, на расстоянии 10-15 метров он заметил два автомобиля. С левой стороны 

<

данные изъяты>, которую он задел своим автомобилем левым крылом, а правым задним крылом он задел автомобиль Логан, затем его развернуло, но не крутило, и произошел удар в отбойник, сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, он услышал крик с просьбой открыть дверь. Люди из автомобилей, двигающихся со стороны Самары, предложили помощь. 

<

данные изъяты> стоял на полосе их движения под углом 40 градусов, его левое заднее колесо стояло на осевой. Рено Логан стоял задней частью по отношению к его автомобилю под углом к отбойнику, он его задел правым задним крылом;

- показаниямисвидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на момент ДТП она работала в должности следователя СО МО МВД России «Кинельский» и в её должностные обязанности входило в том числе выезд на место ДТП. В январе ей от начальника смены дежурной части МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение о ДТП со смертельным исходом. Она выехала с группой. Было еще темное время суток, сильный туман, шел сильный снег. Стояло три автомобиля, два из них находились на проезжей части. Изначально было столкновение двух движущихся навстречу автомобилей. Расположение автомобилей было такое, как указано на схеме. В результате осмотра места происшествия было установлено согласно обломков, разлива жидкостей, что ФИО20 выехал на встречную полосу движения. На месте ДТП также работали сотрудники ДПС. Ею составлялся протокол осмотра места происшествия, с участием понятых, замечаний ни от кого не поступало;

- показаниями эксперта Свидетель №5, согласно которых он подтвердил выводы, указанные в заключении и добавил, что допустил техническую ошибку при составлении заключения, которая на выводы не повлияла. У автомобиля Камри были повреждения передней части с элементами дорожного ограждения;

- показаниями эксперта Свидетель №5, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 196-198) согласно которых им на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кинельский» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ была произведена автотехническая судебная эскпертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Им в исследовательской части – «исследование по вопросам №, №, № была допущена техническая ошибка на странице №, а именно в предложении: « Автомобиль «Тойота Камри на момент исследования имеет следующие основные внешние повреждения…», читать: «… Автомобиль 

<

данные изъяты>…». Далее на странице 6 вышеуказанного заключения, им также была допущена техническая ошибка в предложении: «Далее для определения положения автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «Тойота Камри» на момент столкновения…», читать в следующей редакции: «Далее для определения положения автомобиля «РЕНО ЛОГАН» и автомобиля «

<

данные изъяты>

Также по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась. О том, что брат попал в ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, но он момент ДТП не видел. Они сразу выехали на место ДТП. Она видела брата, он лежал на земле. Затем приехала катафалка и увезла его в морг. Затем она в соцсетях выставила пост с просьбой откликнуться очевидцев. Откликнулся ФИО14, написав, что все видели столкновение трех автомобилей, но при этом очевидцем ДТП он не являлся.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> расположено на 48 км. 673,9 м. автодороги «

<

адрес>, место столкновения автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> и автомобилем «

<

данные изъяты> расположено на 48 км. 672,3 м. 

<

адрес>.. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы габариты проезжей части, места столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, расположение автомобилей относительно габаритов проезжей части автодороги. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили «ВАЗ

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5-49);

- заключением эксперта № из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,09 %о и 3,88 %о соответственно (том 1 л.д. 132-139);

- заключением эксперта № г., согласно которого:

1. На трупе ФИО12 установлены повреждения, за исключением следов медицинских манипуляций:

- закрытый перелом тела грудины в месте соединения с 3 и 4 ребрами, 

- закрытые неполные переломы правых ребер с 5-8 по хрящевой части, 

- кровоизлияния в клетчатке переднего средостения с переходом на переднюю поверхность околосердечной сорочки, аортальной клетчатке грудного отдела аорты, переходящее на заднюю поверхности нижней доли правого легкого; с переходом на верхнюю поверхность правого купола диафрагмы, 

- разрывы ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, 

- размозжение большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, 

- закрытый перелом грудного отдела позвоночника на уровне 4 грудного позвонка по диску, без повреждения спинного мозга, 

- закрытый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, 

- открытый многооскольчатый перелом левого надколенника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рана на передней поверхности левого коленного сустава (1), 

- раны: в переднем отделе теменной области (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1), 

- ссадины на фоне кровоподтека на тыле левой кисти в проекции пястью, на правой кисти (8); на задней поверхности правого бедра в средней трети (1); на наружной поверхности правого коленного сустава (1); на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2). 

2. Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные, что подтверждается цветом кровоподтека и кровоизлияний состоянием краев ран, состоянием поверхностей ссадин, наличием интенсивностью кровоизлияний в местах переломов.

Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

3. Морфологические признаки повреждений, обнаруженных у ФИО12 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшего, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму. Перечисленные в п.1 Выводов повреждения могли быть реализованы в любых обстоятельствах, соответствующих указанному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно- транспортного происшествия, в условиях нахождения ФИО12 в салоне автомобиля.

4. Смерть ФИО12 последовала в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, включающей в себя: закрытый перелом тела грудины в месте соединения с 3 и 4 ребрами, закрытые неполные переломы правых ребер с 5-8 по хрящевой части, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения с переходом на переднюю поверхность околосердечной сорочки, аортальной клетчатке грудного отдела аорты, переходящее на заднюю поверхности нижней доли правого легкого; с переходом на верхнюю поверхность правого купола диафрагмы, разрывы ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, размозжение большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытый перелом грудного отдела позвоночника на уровне 4 грудного позвонка по диску, без повреждения спинного мозга, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый многооскольчатый перелом левого надколенника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рана на передней поверхности левого коленного сустава (1), осложнившейся развитием травматического, геморрагического шока. Это подтверждается следующими данными: клиническими данными (состояние тяжёлое, низкие цифры артериального давления (70 и 40 мм.рт.с), пульс слабый, тахикардия, учащенное дыхание, при операции удалено 200 мл. крови), морфологическими данными: наличием самих повреждений; данными микроскопического исследования: гемоциркуляторные нарушения виде неравномерного кровенаполнения, малокровия, отека стромы миокарда, микрогеморрагий, внутрисосудистого лейкоцитоза, лейкостазы, тромбоза единичных сосудов, в головном мозге периваскулярный отек, в сердце- артериолоспазм, белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов с явлениями миоцитолизиса, фрагментация, волнообразная деформация, в легких — отек легких, в просветах капилляров межальвеолярных перегородок, мелких сосудах жировые эмболы, в печени Клетки Краевского, коэффициент шока по ФИО11 — 0‚97634.

5. Тупая сочетанная травма туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, включающая в себя: закрытый перелом тела грудины в месте соединения с 3 и 4 ребрами, закрытые неполные переломы правых ребер с 5-8 по хрящевой части, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения с переходом на переднюю поверхность околосердечной сорочки, аортальной клетчатке грудного отдела аорты, переходящее на заднюю поверхности нижней доли правого легкого; с переходом на верхнюю поверхность правого купола диафрагмы, разрывы ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, размозжение большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытый перелом грудного отдела позвоночника на уровне 4 грудного позвонка по диску, без повреждения спинного мозга; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый многооскольчатый перелом левого надколенника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рана на передней поверхности левого коленного сустава (1), осложнившейся развитием травматического шока, в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ.,6.11.6., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО12 (том 1 л.д. 225-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: По вопросу №. 

Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>

Продольные оси автомобилей в первоначальный момент столкновения могли располагаться под углом близкому к параллельному положению. 

Примерное положение автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент столкновения относительно друг друга см. в схеме № в приложении. 

Определить как относительно проезжей части располагались автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием следов обоих автомобилей (следы торможения, скольжения, качения, заноса и т.д.) до места их столкновения. 

По вопросу №. 

Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> произошло задним левым углом автомобиля 

<

данные изъяты>

Продольные оси автомобилей в первоначальный момент столкновения могли располагаться под углом около 125°. 

Примерное положение автомобиля «РЕНО ЛОГАН» и автомобиля «Тойота Камри» на момент столкновения относительно друг друга см. в схеме № в приложении. 

Определить как относительно проезжей части располагались автомобиль «

<

данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием следов обоих автомобилей (следы торможения, скольжения, качения, заноса и т.д.) до места их столкновения. 

По вопросу №. 

В виду имеющихся повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> характерных признаков позволяющих установить какой частью автомобиль 

<

данные изъяты> мог контактировать с автомобилем 

<

данные изъяты> и в связи с отсутствием следов вышеуказанных автомобилей (следы торможения, скольжения, качения, заноса и т.д.) до места их столкновения, определить как относительно друг к другу и проезжей части располагались автомобиль «

<

данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным. 

По вопросу №. 

При заданных данных в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1., 1.4. Правил дорожного движения РФ. 

При заданных данных в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Если столкновение автомобиля «Тойота Камри» с автомобилями 

<

данные изъяты> то при заданных данных в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

По вопросу №. 

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 1.4. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по правой стороне проезжей части, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

По вопросу №. 

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке определить техническую возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не представляется возможным, ибо ни снижение скорости, ни остановка автомобиля 

<

данные изъяты> не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобилем 

<

данные изъяты>

По вопросу №. 

Если столкновение автомобиля «Тойота Камри» с автомобилями 

<

данные изъяты> то при заданных данных в данной дорожной ситуации определить техническую возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не представляется возможным, ибо ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Тойота Камри» не исключает столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> т.к. перемещение (не перемещение) последних после их первичного столкновения зависит от совокупности множества не поддающихся учету факторов (том 1 л.д. 148-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что объектами осмотра являются автомобили марки 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 154-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 183-190);

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо противоречий в доказательствах по делу вопреки доводам защиты суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, которой неизвестны подробности произошедшего, свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем непосредственно после ДТП и пояснившего о том, что непосредственным очевидцем ДТП он не являлся, оказался на месте ДТП уже после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> проезжая между которыми, задел их боковыми частями своего автомобиля, после чего его занесло в отбойник, свидетеля Свидетель №2, которая находилась в автомобиле Свидетель №1, и видела два автомобиля, между которыми их автомобиль проехал, задев некоторыми частями, свидетеля Свидетель №3, которой обстоятельства произошедшего неизвестны, свидетеля Свидетель №4, которая прибыла на место ДТП для проведения следственных действий, будучи должностным лицом, и подтвердившая соответствие схемы расположению транспортных средств после ДТП, эксперта Свидетель №5, пояснившего, что в условиях данного ДТП своевременно выполняя требования Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по правой стороне проезжей части, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу принимаемого решения, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей и экспертов в уголовном судопроизводстве. 

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями ФИО1, поскольку неприязненных отношений к нему не имеют.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенной со стороны защиты, суд оценивает их как не опровергающие виновность ФИО1, поскольку очевидцем ДТП она не являлась. 

Суд расценивает позицию представителя ФИО1 - ФИО4, как избранный способ защиты.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона № 73-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают причастность ФИО1 к содеянному.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, вопреки доводам защиты, не допущено, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено о наличии технической ошибки.

Все экспертизы по делу произведены на основании постановлений следователей, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, установленным ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов по ходатайству защиты недопустимым доказательством не имеется, также как и не имеется оснований для проведения дополнительных экспертиз.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия ввиду постоянного отказа в удовлетворении их ходатайств, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, являются не состоятельными, поскольку по всем процессуальным вопросам следователем были приняты мотивированные решения. 

Доводы защиты о возможном наличии у Свидетель №1 видеорегистратора, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, и кроме этого наличие либо отсутствие видеорегистратора в автомобиле не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Нарушений при составлении обвинительного заключения, которые бы не позволяли принять решение по данному делу, судом не установлено, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству защиты не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1, вопреки доводам защиты, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия судом не установлено.

По смыслу закона, разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

По данному уголовному делу настоящие требования выполнены в полном объеме, установлены конкретные пункты правил дорожного движения, которые нарушил водитель ФИО1, факт наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи нарушения правил дорожного движения водителем с наступлением вышеуказанных последствий.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава инкриминируемого ФИО1 преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 1.4ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в данной дорожной ситуации, произошедшейДД.ММ.ГГГГ, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 1.4. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по правой стороне проезжей части, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение потерпевшему повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их наступлением для потерпевшего, а также с наступлением смерти ФИО12, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы10-7мд/3 К от ДД.ММ.ГГГГ.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствует то, что ФИО1 не стремился к причинению тяжкого вреда здоровьяи достижению смерти ФИО12, его смерть наступила в результате нарушения водителем ФИО1 вышеописанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 42 минуты, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Свидетель №3 и находившемся в пользовании ФИО1, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, заснеженной, проезжей части 48 км. 673,9 м. автодороги «Самара-Бугуруслан», 

<

адрес> шириной 7,5 м., предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, в темное время суток, при ограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения проезжей части автодороги, водитель ФИО1, в нарушение пунктов 1.4., 10.1. Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО12, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ водителю автомобиля «РЕНО 

<

данные изъяты>, ФИО12, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1, также от полученных травм, скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. 

Квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и следует из заключения эксперта № А, согласно которому в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,09%, в моче – 3,88%.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению эксперта 10-7мд/3 К от 12.05 2023 г. (том 1 л.д. 225-231)тупая сочетанная травма туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, включающая в себя: закрытый перелом тела грудины в месте соединения с 3 и 4 ребрами, закрытые неполные переломы правых ребер с 5-8 по хрящевой части, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения с переходом на переднюю поверхность околосердечной сорочки, аортальной клетчатке грудного отдела аорты, переходящее на заднюю поверхности нижней доли правого легкого; с переходом на верхнюю поверхность правого купола диафрагмы, разрывы ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, размозжение большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытый перелом грудного отдела позвоночника на уровне 4 грудного позвонка по диску, без повреждения спинного мозга; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый многооскольчатый перелом левого надколенника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рана на передней поверхности левого коленного сустава (1), осложнившейся развитием травматического шока, в соответствии с пп. 6.1.16.,6.11.6., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО12

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступления последствий.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При этом, исходя из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля №» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1., 1.4. Правил дорожного движения РФ. 

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 1.4. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по правой стороне проезжей части, водитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН». 

При этом, органами предварительного следствия ФИО1 были вменены нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.1. Правил дорожного движения РФ, указание на нарушение которых подлежит исключению из обвинения, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам защиты судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим столкновение транспортных средств и причинением повреждений ФИО12, повлекшие смерть. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам защиты суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу решения, проверены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ. 

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для принятия решения, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 погиб на месте в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является основанием прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан» указал, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права, установил порядок исполнения данного постановления до внесения изменений в правовое регулирование. В случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 представляла его мать – ФИО4, что подтверждается постановлением о допуске представителя умершего обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, то суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить, в связи со смертью подсудимого.

Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500000 рублей, суд приходит к следующему. 

Представитель подсудимого ФИО4 и его защитник ФИО15 не согласились с иском, просили отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда действиями ФИО1

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, на данном этапе в права наследования после смерти ФИО1 никто из близких родственников, допрошенных в судебном заседании, не вступили.

Поскольку иск заявлен не к подсудимому, а к его представителю, для определения круга наследников и размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины, имущественное положение ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 - гражданским истцом право на удовлетворение её гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ поскольку требуется истребование дополнительных доказательств, в частности установление круга наследников, принявших наследство, что приведет к отложению судебного заседания и затягиванию процесса. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобили марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № хранящиеся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть законным владельцам,

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть Свидетель №1.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения. 

Председательствующий Е.В. Витвицкая