Дело № 2-5642/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Марк 2», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 118.600 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу указанную сумму в качестве страхового возмещения, неустойку в сумме 222.968 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7.500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1.550 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца-Кенджаев Б.Р. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика-АО СО «Талисман»-ФИО3 иск не признал, пояснив, что на неоднократные требования о предоставлении поврежденного транспортного средства истец на осмотр автомобиль не предоставил. 

3-е лицо-Хабибрахманов А.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

20. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела, .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6-8), в результате которого автомобиль «Тойота Марк 2», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.34), получил технические повреждения. 

Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность (л.д.35), с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 118.600 рублей (л.д.9-32). 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что .... истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.54). 

Согласно телеграмме от ... направленной ответчиком в адрес истца, страховщик вызывал его для получения направления на независимую техническую экспертизу (л.д.56).

Однако транспортное средство истец на осмотр не предоставил. 

.... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.59).

.... ответчик повторно направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство не было предоставлено. 

Доказательств того, что транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться, истцом не представлено. 

Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, и, учитывая, что оба требования страховщика о проведении осмотра были истцом проигнорированы, заявление на выплату и все документы были истцу возвращены без рассмотрения.

Так как автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был, в результате чего страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер убытков. 

Поскольку что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством ( п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов за выдачу доверенности, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: