№ 2-4249/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008425-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. 15.08.2023 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 29.08.2023 АО «МАКС» выдали направление № УП-598887 от 23.08.2023 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ИмперияАвто». 29.08.2023 ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «ИмперияАвто», о чем был составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду № 1890. 12.10.2023 транспортное средство было возвращено ФИО2, что подтверждается актом выдачи автомобиля после проведения ремонта по заказ-наряду № 1890 и актом приема-сдачи выполненных работ № 27, в котором ФИО2 выразил претензии относительно качества осуществленного ремонта. 19.10.2023 АО «МАКС» в целях устранения недостатков ремонтных работ выдала направление на ремонт № УП-598887 от 19.10.2023 на СТОА ООО «ИмперияАвто». 24.10.2023 АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого недостатки произведенного ремонта транспортного средства не выявлены. 10.11.2023 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 с требованиями об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта либо выплаты страховок) возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме, на которую вами был направлен отказ. ФИО2 не согласился с данным отказом и обратился в АНО «СОДФУ» Решением службы финансового уполномоченного № У-23-131045/5010-009 от 29.01.2024 были удовлетворены исковые требования в сумме 301 500 руб., которые были переведены ответчиком 27.02.2024. 13.05.2024 АО «МАКС» было получено заявление (требование) о выплате неустойки в ответ на которое был получен отказ. Истец не согласился с отказом в выплате неустойки и обратился в АНО «СОДФУ», решением №У-24-55181/5010-003 от 19.06.2024 было отказано в удовлетворении требований, считает данное решение незаконным и необоснованным. Считает, что исполнение решения АНО «СОДФУ», не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки, что так же подтверждается определением Верховного суда РФ по делу № 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021.

Определением суда от 12.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данномслучае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.08.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством № причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству № под управлением Истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.08.2023 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

15.08.2023 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.08.2023 АО «МАКС» выдала Истцу направление № УП-598887 от 23.08.2023 на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ИмперияАвто», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается подписью истца на копии направления на ремонт.

29.08.2023 ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Империя Авто», о чем составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду № 1890. 

12.10.2023 СТОА ООО «ИмперияАвто» подготовлена калькуляция № УП-598887, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 650 рублей.

На СТОА ООО «ИмперияАвто» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 12.10.2023 транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом выдачи автомобиля после проведения ремонта по заказ-наряду № 1890 и актом приема-сдачи выполненных работ № 27, в котором потерпевший выразил претензии относительно качества осуществленного ремонта.

17.10.2023 ответчик телеграммой № 336185 от 17.10.2023 уведомил истца о проведении 19.10.2023 в 10 часов 15 минут осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес> (СТОА ООО «ИмперияАвто»).

19.10.2023 в целях выявления недостатков произведенного СТОА ООО «ИмперияАвто» восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому были выявлены недостатки качества осуществленного ремонта транспортного средства.

19.10.2023 ответчик в целях устранения недостатков ремонтных работ выдала заявителю направление на ремонт № УП-598887 от 19.10.2023 на СТОА ООО «ИмперияАвто», что подтверждается подписью заявителя на копии направления на ремонт № УП-598887.

24.10.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого недостатки произведенного ремонта Транспортного средства не выявлены.

30.10.2023 ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 120 650 руб. в счет осуществленного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 173479.

10.11.2023 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме.

13.11.2023 ответчик телеграммой № 324052 от 13.11.2023 уведомил истца о проведении 14.11.2023 осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес> (СТОА ООО «ИмперияАвто»).

14.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого недостатки произведенного ремонта Транспортного средства не выявлены.

Ответчик письмом исх. № А-34-2-3/Э-1696 от 23.11.2023 уведомил истца об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.12.2023 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о взыскании, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 400 000 руб.

29.01.2024 ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя от 19.12.2023 № У-23-131045 принял решение № У-23-131045/5010-009 о частичном удовлетворении требований заявителя, с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от 29.01.2024 № У-23-131045/5010-009 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 301 500 руб.

27.02.2024 ответчик исполнил решение финуполномоченного от 29.01.2024 № У-23-131045/5010-009, в пользу истца осуществлена выплата убытков по договору ОСАГО в размере 301 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 24800. 

13.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 13.05.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец не согласился с отказом в выплате неустойки и обратился в АНО «СОДФУ». 

Решением финуполномоченного № У-24-55181/5010-003 от 19.06.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пунктов 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлена ответственность за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите нрав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и выше указанных положений, с ответчика в пользу истца размер неустойки за 80 календарных дней за период с 10.12.2023 по 27.02.2024 от суммы невыплаченных денежных средств в размере 301 500 руб., которая составит 723 600 руб. из расчета: 301 500 руб. * 80 * 3 %. 

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размерев данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, оплату убытков в полном объеме на дату рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 723 600 руб. до 120 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления об оказании юридических услуг истец указывает, что ему была оказана следующая юридическая помощь: за составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., составление и отправка искового заявления в размере 20 000 руб., за участие в судебном заседании 12.12.2024 в размере 10000 руб., всего 35 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.04.2024 заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) в рамках возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 07.08.2023. по данному гражданскому делу заказчик (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь.

Согласно представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств от 18.04.2024, от 24.07.2024, от 12.12.2024 истцом были оплачены указанные расходы в полном объеме. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, причины отложений (объявлений перерывов) в судебных заседаниях, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 23000 руб., из которых за подготовку искового заявления – 7 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 12.12.2024 – 6 500 руб., 07.11.2024 – 6 500 руб.; за составление и отправку претензии – 3 000 руб.

Истец ФИО2 при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 600 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024 года.