судья Зайцев В.В. № 22-1308/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 8 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Губашевой Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого, адвоката Губашевой Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2023г., с учётом изменений внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 апреля 2023г. ФИО1 осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2024г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности постановления, ссылаясь, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого не основаны на требованиях закона.

Отмечает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, в период отбывания наказания обучался, получил профессию, к учёбе относится добросовестно, имеет 1 поощрение и 1 взыскание, погашенное в установленном законе порядке, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании, исполнительных листов не имеет, гражданский иск потерпевшим не предъявлялся, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к осуждённому.

Указывает, что каких-либо конкретных данных, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, свидетельствующих, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Считает, что приведённые судом обстоятельства, а также поведение ФИО1, его отношение к содеянному, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, который за период отбывания наказания имел 1 поощрение и 1 взыскание; с 27 декабря 2023г. не имел ни поощрений, ни взысканий.

Указанные обстоятельства суд обоснованно принял во внимание, как данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

При этом, согласно представленной характеристики, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддержать вышеуказанное ходатайство ФИО1, в связи с нестабильным его поведением за весь период отбывания наказания.

Оценив вышеприведённые данные в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Дополнительное поощрение, полученное ФИО1 после принятия обжалуемого решения, а также отсутствие гражданского иска потерпевшего, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного осуждённому наказания могут быть достигнуты путём замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк