ДЕЛО №2-1578/2023

УИД 03RS0011-01-2023-0016858-27

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от своего имени и от имени доверителя ФИО4 по доверенности 78АВ №3326164 от 20.05.2023 обратился с иском к ФИО2, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СитиТрейд», взыскать с него в пользу ФИО1 135705 руб. – основной долг ООО «СитиТрейд» по судебному приказу, 34738 руб. – неустойку по ст. 395 ГПК РФ, 289 руб. - почтовые расходы, 170 руб. – стоимость сверки копий справки 

<

данные изъяты> ФИО1, итого 170902.00 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 31155 руб. – основной долг ООО «СитиТрейд» по судебному приказу, 7537 руб. – неустойка по ст. 395 ГК РФ, 100 руб. – стоимость заверки нотариусом копии справки МСЭ об инвалидности, итого – 38792 руб.

12.10.2023 в Ишимбайский городской суд РБ поступило исковое заявление, подписанное ФИО1 от своего имени и от имени второго истца ФИО5 на основании доверенности 78АВ №3326164 от 20.05.2023, в котором он просит в порядке статьи 44 ГПК РФ заменить истца ФИО4 (по причине его смерти) на его дочь и наследника ФИО5; с ответчика ФИО2 и с ответчика ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу истца ФИО1 135705 руб. - основной долг ООО «СитиТрейд» по судебному приказу, 34738 руб. -неустойку по статье 395 ГК РФ, почтовые расходы в сумме (289 + 74 + 74) руб. ФИО2 + (88 + 150) руб. ФИО3, всего 675 руб.; 170 руб. - стоимость заверки копии справки 

<

данные изъяты> ФИО1, итого - 171288 руб.; с ответчиков ФИО2 и ФИО3 просил солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу истца ФИО5 31155 руб. -основной долг ООО «СитиТрейд» по судебному приказу, 7537 руб. -неустойку по статье 395 ГК РФ, 100 рублей - стоимость заверки нотариусом копии справки 

<

данные изъяты> ФИО4

Определением суда от 12.10.2023 данное исковое заявление принято к производству суда в части уточненных исковых требований ФИО1 к 2 ответчикам ФИО2 и ФИО3, а в части искового заявления от имени ФИО5 к этим же ответчикам возвращено ввиду того, что первоначальное исковое заявление подано неуполномоченным лицом от имени ФИО4, т.к. ФИО4 согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от 20.05.2023 в связи со смертью и прекращением его правоспособности прекратило свое действие с 18.06.2023, тогда как исковое заявление поступило в Ишимбайский городской суд РБ 16.08.2023 (после прекращения правоспособности ФИО4 в связи со смертью). Кроме того, доверенность 78АВ №3326164 от 20.05.2023 не была подписана самим ФИО4, а подписана его представителем ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2020, зарегистрированной в реестре за №78/3-н/78-2023-1-669, тогда как суду не была предоставлена указанная доверенность с закреплением полномочий представителя ФИО5 на подписание и подачу искового заявления в суд с правом передоверия этих полномочий другому лицу. Кроме того, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО4 не истек (до 11.01.2024), окончательный круг наследников не определился, в связи с чем ФИО5 преждевременно обращается с иском как наследник после смерти ФИО4, по этой причине суд не принял ее исковое заявление и отказал в осуществлении процессуального правопреемства (об этом вынесено отдельное определение), гражданское дело в части исковых требований ФИО4 прекращено, что не лишает наследников, принявших наследство - после окончательного определения такого круга наследников по истечении 6 мес. с момента смерти – срока для принятия наследства обратиться с самостоятельным иском к мировым судьям по месту жительства ответчиков ФИО2 или ФИО3 с уплатой государтсвенной пошлины.

В связи с изложенным, данное решение принято только по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что требования заявлены о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты возможности исполнения обязательства юридическим лицом ООО «СитиТрейд», фактически прекратившим свою деятельность, по причине недобросовестных действий ФИО2 - учредителя и ФИО3 – директора общества согласно выписке из ЕГРЮЛ.  Истцу был причинен материальный ущерб как вкладчикам ООО «СитиТрейд», общество не может оплатить ущерб ввиду исключения из ЕГРЮЛ. Номинальное оформление ФИО2 учредителем, и ФИО3 на должность директора сделало возможным регистрацию и деятельность ООО «СитиТрейд» в виде собирания денег и обмана вкладчиков, в т.ч. и истца, без возврата им денег. Ответчики при наличии признаков неплатежеспособности не предприняли никаких мер для банкротства ООО «СитиТрейд» и для оплаты долгов самого ООО «СитиТрейд», в 2015-2020 не проживали в Москве по месту нахождения общества, т.е. не имели желания и возможность осуществлять и контролировать фактическую деятельность ООО «СитиТрейд», оплачивать его долги перед кредиторами. Требования об оплате долга были направлены истцом в адрес ООО «СитиТрейд» (ШПИ 19809708309501), но вернулось обратно истцу. Согласно справкам налоговой инспекции за 2017 и 2019 годы у ООО «СитиТрейд» банковских счётов не было, ООО «СитиТрейд» исключено из ЕГРЮЛ только 12.08.2020, с этого времени взыскание долгов с общества через ФССП невозможно; на 2023 год долги ООО «СитиТрейд» в пользу ФИО1 по судебным приказам не выплачены до сих пор. У истца материальный ущерб возник по вине ответчиков от деятельности ООО «СитиТрейд», факт неоплаты долгов со стороны ООО «СитиТрейд» уже доказан в судебных приказах. Согласно статье 61-12 закона №127 ФЗ «О банкротстве (не состоятельности)» сам факт неподачи ответчиком заявления на банкротство достаточное и абсолютно законное основание для привлечения в судебном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100 % уставного капитала ООО «СитиТрейд» принадлежал ФИО2, а ФИО3 -генеральный директор общества, ответчики имели полный юридический контроль над ООО «СитиТрейд», могли оплатить долги ООО «СитиТрейд» по решениям судов ещё в 2017 году, поэтому принудительное исключение ООО «СитиТрейд» из ЕГРЮЛ и наличие долгов доказывает недобросовестное поведение лиц, контролирующих общество. На ФИО2 и ФИО3 по закону солидарно должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам (долгам) ООО «СитиТрейд».

Долг ООО «Сититрейд» по судебному приказу, выданному ФИО1, составил 135 705 руб. На эту сумму истец применил ст. 395 ГК РФ, проценты со дня вступления в силу судебного приказа 04.03.2017 и до дня исключения ООО «Сититрейд» из ЕГРЮЛ 12.08.2020 за неосновательное обогащение ответчиков в виде не оплаты долга ООО составляет 34 738 руб. 

В судебное заседание стороны, их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №221 района Академический г. Москвы от 03.03.2017 по делу №2-37 СП/2017 с ООО «СитиТрейд» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа №3169 от 23.11.2015 по состоянию на 20.01.2017 в размере 135705 руб., судебный приказ не отменен, вступил в законную силу. 

Регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись 2207707493079 от 12.08.2020.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

В силу п. 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель фирмы-должника (т.е. ответчики) обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник- ООО отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Содержание приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 01.12.2017 открытые счета в банках у должника ООО «СитиТрейд» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-54607/17-124-68Б отказано ФИО6 в принятии заявления о признании ООО «СитиТрейд» несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2023 ООО « СитиТрейд » было зарегистрировано 05.06.2012, его единственным учредителем указан ФИО2, который являлся держателем 100% доли уставного капитала в размере 20 000 руб.

07.05.2015 в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3

Ответчик ФИО3, будучи зарегистрированным органом управления юридического лица – генеральным директором, действовал неразумно, что выразилось в отсутствии фактического контроля за деятельностью ООО «СитиТрейд», когда у общества имелось неисполненное обязательство перед ФИО1 и другими вкладчиками, о возмещении которых согласно материалов данного дела они заявляли, а равно перед другими лицами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства.

Обязательства общества возникли на основании судебного акта мирового судьи судебного участка №221 района Академический г. Москвы от 03.03.2017 по делу №2-37 СП/2017 о взыскании ООО «СИТИТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежных средств. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц по исполнению своих обязательств по договорам займа означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из абз.2 ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на ФИО2, который имел фактическую возможность контролировать действия ФИО3, будучи единственным учредителем общества.

Назначение учредителем ФИО2 генерального директора ФИО3 не освобождает его как единственного учредителя общества и генерального директора общества от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом, в том числе по исполнению своих обязательств по договорам. При наличии долгов общества перед вкладчиками, учредитель и генеральный директор ООО «СИТИТРЕЙД» не приняли мер по инициированию процедуры банкротства по погашению задолженности, судебный приказ о взыскании задолженности с юридического лица не исполнен, доказательства обратного суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СИТИТРЕЙД», о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИТРЕЙД» денежных средств в размере присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №221 района Академический г. Москвы от 03.03.2017 по делу №2-37 СП/2017 сумм, а именно – задолженности по договору займа №3169 от 23.11.2015 по состоянию на 20.01.2017 в размере 135705.00 руб., а также ввиду дальнейшего удержания денежных средств и пользования ими длительное время процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 34738.00 руб. по расчету истца за период с 04.03.2017 по 12.08.2020, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, почтовых расходов - 675.00 руб., расходов на заверение копии справки об инвалидности – 170 руб., подтвержденных документально, тем самым удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4608.86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СитиТрейд».

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №221 района Академический г. Москвы от 03.03.2017 по делу №2-37 СП/2017 суммы задолженности по договору займа №3169 от 23.11.2015 по состоянию на 20.01.2017 в размере 135705.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 34738.00 руб. за период с 04.03.2017 по 12.08.2020, почтовые расходы - 675.00 руб., расходы на заверение копии справки об инвалидности – 170.00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4608.86 руб.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 29.11.2023 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова