Дело 

<

№> (

<

№>)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 14 февраля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей розничной реализации спиртосодержащей жидкости жителям 

<

адрес> ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, изготовил с помощью специального оборудования - самогонного аппарата путем дистилляции спиртосодержащую жидкость - самогон, объемом не менее 925 см3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и хранил в специальной таре объемом не менее 2 000 см3 в целях сбыта в вышеуказанном месте.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часа 20 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, достоверно зная, что имеющийся у него в квартире самогон в количестве не менее 925 см3 не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, решил сбыть указанную спиртосодержащую жидкость с целью получения имущественной выгоды Свидетель №6, который просил продать ему указанную жидкость для употребления внутрь.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1 вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу, где перелил имеющийся у него самогон в количестве не менее 925 см3 в две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, переданные Свидетель №6 и, осознавая, что последний приобретает две бутылки с самогоном для употребления во внутрь (в пищевых целях), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что в реализуемых им бутылках находится самогон, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья человека, не уведомляя об этом покупателя, с целью получения прибыли, из корыстных побуждений, в нарушение действующего законодательства, находясь в вышеуказанный период времени у дома по вышеуказанному адресу, сбыл Свидетель №6 одну стеклянную бутылку с самогоном в количестве не менее 450 см3 и вторую стеклянную бутылку с самогоном в количестве не менее 475 см3 на общую сумму 200 рублей.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 1927 от 12 сентября 2018 года жидкости из двух бутылок емкостью 0,5 литра каждая, представленных на экспертизу, являются самогоном - крепким спиртным напитком домашней выработки с истинной объемной долей этилового спирта 42,5 об.%. Жидкость в одной бутылке содержит относительно большое количество сивушных масел, эфиров и альдегидов: ацетальдегид - 62 мг/дм3; ацетон - 2 мг/дм3; этилацетат- 159 мг/дм3; метанол - 0,001 об. %; 1-пропанол - 234 мг/дм3; изобутанол - 1037 мг/дм3; 1-бутанол - 4 мг/дм3; изоамилол - 2157 мг/дм3; этиллактат - 3 мг/дм3; бензальдегид - 3 мг/дм3; фенилэтанол - 35 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт. Жидкость во второй бутылке содержит относительно большое количество сивушных масел, эфиров и альдегидов: ацетальдегид - 62 мг/дм3; ацетон - 2 мг/дм3; этилацетат - 159 мг/дм3; метанол - 0,001 об.%; 1-пропанол - 226 мг/дм3; изобутанол - 1000 мг/дм3; 1-бутанол - 4 мг/дм3; изоамилол - 2070 мг/дм3; этиллактат - 3 мг/дм3; бензальдегид - 5 мг/дм3; фенилэтанол - 35 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт. Данные жидкости могут вызвать головную боль, головокружение, сонливость, состояние опьянения, нарушение координации движения, насморк, кашель, першение в горле, резь в глазах, чувство тяжести в груди, тошноту, рвоту, боли в области живота, слабость в ногах, синюшность кожных покровов; в тяжелых случаях - дезориентацию в пространстве, судороги, потерю сознания, кому; наиболее поражают органы и системы центральной нервной, сосудистой и дыхательной системы, сердце, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, морфологический состав периферической крови, селезенку, щитовидную железу, глаза, оказывают раздражающее действие на кожу.

По информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области № 06.19/М-11426 от 17.09.2018 года вышеуказанные вещества создают угрозу для здоровья человека при употреблении внутрь.

Согласно информации в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 года № 609 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, все вышеуказанные вещества, входящие в состав исследования жидкости, являются опасными и создают угрозу для здоровья человека при употреблении внутрь.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.14, 15 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», согласно которым продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, которая включает в себя: наименование технического регламента, сведения о составе пищевых продуктов, пищевой ценности, условия применения, хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, вес (объем), дате и месте изготовления и упаковки, сведения о противопоказаниях и др.

Он же, ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут, находился в помещении магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее по тексту - магазин «Магнит»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и спиртного, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника изъял одну упаковку сыра «Российский 50 % 300 гр ф/уп (ФИО2):8» стоимостью 209 рублей 90 копеек и одну пачку масла «Крестьянское слив 72,5 0,18 кг фол (Вожгал МСЗ):30» стоимостью 94 рубля 90 копеек, сложив все похищенное в карманы своей куртки. После чего ФИО1 с похищенным направился к выходу из магазина, где его преступные действия, направленные на тайное хищение продуктов питания, были обнаружены работником (продавцом) магазина Потерпевший № 1, заподозрившей его в совершении хищения продуктов питания.ФИО1, осознавая, что его преступные действия были обнаружены, с целью продолжения совершения преступления, скрыться и удержания у себя похищенного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой рукой ударил в грудь Потерпевший № 1, пытающуюся пресечь ее преступные действия, отчего Потерпевший № 1 испытала физическую боль. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества акционерного общества «Тандер» на общую сумму 304 рубля 80 копеек, ФИО1 не смог по независящим от него причинам - Потерпевший № 1 держась за ручку двери магазина «Магнит» не выпускала ФИО1, а также позвала на помощь своих коллег по работе. При этом ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности за совершенные противоправные действия, выложил из карманов своей куртки похищенные им вышеуказанные продукты питания, после чего с силой открыл дверь магазина «Магнит», за которую Потерпевший № 1 держалась рукой, чтобы не выпустить ФИО1, причинив своими действиями Потерпевший № 1 кровоподтек в проекции правого лучезапястного сустава по задней поверхности, не причинивший вреда здоровью, и скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить акционерному обществу «Тандер» имущественный ущерб на сумму 304 рубля 80 копеек, Потерпевший № 1 причинил физическую боль и телесное повреждение.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно заключениям первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.09.2018 года № 2083/1, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.12.2018 года № 1120 ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. (том № 1 л.д.144-145, том № 2 л.д.68-69)

С учетом непостоянной позиции подсудимого ФИО1 на протяжении всего периода предварительного следствия суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, в связи с чем данные доводы защитника Ануфриевой О.Н. являются несостоятельными. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений признает раскаяние в содеянном и признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, учитывая, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ФИО1 был судим за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. С учетом материального положения подсудимого и его личности суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания за совершенные преступления. Суд также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания «ниже низшего предела» или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для применения при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Однако, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стадию совершения второго вменяемого преступления – имело место покушение на грабеж, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление. 

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью от 

<

дд.мм.гггг>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сыр марки «Российский Белебевский», масло Крестьянское сладко-сливочное производство «Вожгалы», на стадии предварительного следствия выданы представителю потерпевшего Представитель потерпевшего № 2 

Вещественные доказательства – две бутылки из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,5 литра с реквизитами водки «Уржумская морозная» со спиртосодержащей жидкостью, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью от 

<

дд.мм.гггг> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сыр марки «Российский Белебевский», масло Крестьянское сладко-сливочное производство «Вожгалы», считать возвращенными представителю потерпевшего Представитель потерпевшего № 2 

Вещественные доказательства – две бутылки из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,5 литра с реквизитами водки «Уржумка морозная» со спиртосодержащей жидкостью, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов