П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020г. г. ФИО3 Тверской области 

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Портновой Т.А.;

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Иванова В.Ю., представившего удостоверение №561 от 21.10.2008г., ордер 002437 от 25.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела №1-120/2020 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

02.04.2019 Кашинским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 18.06.2019 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 02.04.2019 на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 00 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 22.11.2019.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 25 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в деревне Верхняя Троица Кашинского городского округа Тверской области, решил совершить кражу имущества из дома 

<

адрес> в деревне Верхняя Троица Кашинского городского округа Тверской области, принадлежащего С.Н.И..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с 25 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 12 часов 00 минут, ФИО2, подошел к входной двери, расположенной с задней стороны дома С.Н.И.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, в целях совершения кражи через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение дома С.Н.И.. Находясь в помещении дома С.Н.И.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в один из дней в период с 25 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут, ФИО2, обнаружил и тайно похитил принадлежащее С.Н.И.. следующее имущество: бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 6 400 рублей, триммер бензиновый марки «Husqvarna» стоимостью 12 000 рублей, электрорубанок марки «BOSH» стоимостью 5000 рублей, плоскошлифовальную машину марки «Black Decker» стоимостью 4 000 рублей, настенный газовый котёл марки «Ariston» модели «CARES X» стоимостью 45 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 72 400 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями собственнику С.Н.И.. общий значительный ущерб в размере 72 400 рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО2 в судебном заседании признал полностью, согласился с размером ущерба. В содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался. 

При этом вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д. 173-175, 149-152) следует, что в один из дней в апреле в период с 25 по 30 апреля 2020 года около 12 часов, он пошел на речку. В тот день он был трезвый, не пил. На реку он проходил мимо дома С.Н.И.. Для того чтобы пройти на речку ему нужно было войти в калитку, обойти дом, а затем выйти с территории через проем для ворот. Ворота, в то время, у С.Н.И. установлены не были. Дом огорожен забором, но входная калитка на территорию дома, не запиралась. В тот же день, проходя мимо дома С.Н.И. с боковой стороны, он увидел железную дверь. Дверь была закрыта. Он решил посмотреть заперта ли дверь или нет. Он потянул за ручку двери, и она открылась, то есть дверь была не заперта. Он заглянул через дверь и сразу за дверью справой стороны он увидел инструменты и водонагревательный котел в коробке. Он решил эти вещи украсть. Он крикнул - «Дома есть кто?», для того чтобы удостовериться, что в доме никого нет. Ему никто не ответил, тогда он вошел в дом, для того чтобы украсть инструменты, которые увидел через дверь. Сразу же за дверью справа лежал водонагревательный котел в коробке. Он решил его украсть. Затем он прошел в дом, чтобы найти еще какой-то инструмент, чтобы украсть, и в помещении холодной кухни в углу он увидел бензиновый триммер марки «Husqvarna», который тоже решил украсть. Из холодной кухни имелась дверь, ведущая в зальную комнату. Данная дверь была деревянная и заперта на замок. Он решил сломать эту дверь, чтобы найти и украсть в той комнате еще какие-нибудь инструменты. Дверь он ломал при помощи какого-то металлического предмета, чем точно не помнит. Куда выбросил данный предмет потом, он тоже не помнит. В зальной комнате он нашел бензопилу марки «Husqvarna», плоскошлифовальную машинку марку не помнит, рубанок марку не помнит, которые решил украсть. То есть всего в доме С.Н.И. он нашел и украл бензопилу марки «Husqvarna», плоскошлифовальную машинку марку не помнит, рубанок марку не помнит, бензиновый триммер марки «Husqvarna», водонагревательный котел в коробке, марку не знает. Весь инструмент, который он нашел, кроме котла и триммера, он сложил в мешок, который нашел в доме и в нем вынес инструменты. Сначала из дома он вынес инструменты и бензотриммер, а затем вернулся за котлом. Всего в доме он находился около 30 минут, не дольше. За это время его никто не видел. Пока переносил вещи к своему дому, его также никто не видел. Некоторые инструменты сложил около своего дома, а некоторые в свой сарай. Дверь в дом С.Н.И. он прикрыл за собой и ушел. На следующий день он распивал спиртное у него дома вместе с Ч.В.И. Когда спиртное закончилось, он сказал Ч.В.И, что у него есть вещи, которые можно продать. Откуда эти вещи, он тому не рассказывал. Ч.В.И со своего мобильного телефона кому-то позвонил. Он решил, что тот разговаривает с Ш.А., но точно он не знает. Ч.В.И сказал, что может продать бензопилу и тогда кто-то, возможно Ш.А. приехал на своей машине к его дому и купил у него все за 5000 рублей. Они с Ч.В.И помогли тому загрузить в машину бензопилу марки «Husqvarna», бензиновый триммер марки «Husqvarna», водонагревательный котел в коробке, марку не знает, шлифовальную машинку марку не помнит, электрический рубанок, после чего машина уехала. Деньги потратили на спиртное. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.Н.И.., (том №1 л.д. 47-50) подтверждается, что у него по адресу: 

<

адрес> есть дом куда он регулярно приезжает и гостит там по несколько дней. Домом также пользуется его брат С.А.И.. В сентябре- октябре 2019 года с целью проведения ремонтных работ он (С.Н.И..) привёз в этот дом следующий инструмент: бензопилу марки «Хускварна», триммер бензиновый марки «Хускварна», электрорубанок «BOSH», плоскошлифовальную машину марки «Black Decker», данный инструмент хранился в зальной комнате дома. Дверь в зальную комнату, в которой он хранил инструмент, деревянная, оборудована врезным замком, усилена металлическими угольниками. На окнах зальной комнаты установлены металлические решётки. Котел, который был похищен находился в помещении бойлерной, которое находится сразу же за входной дверью в бойлерную, расположенную с боковой стороны дома. Бензиновый триммер хранился в комнате, которую они используют как кухню. Также ему известно, что после его отъезда в сентябре - октябре 2019 года, в дом приезжал С.А.И., работал по ремонту дома, занимался его благоустройством.

Бензопилу марки «Хускварна» он оценивает в 6400 рублей. Триммер бензиновый марки «Хускварна» с учётом эксплуатации он оценивает в 12000 рублей. Электрорубанок марки «BOSH» с учётом эксплуатации он оценивает в 5000 рублей. Плоскошлифовальную машину марки «Black Decker» он оценивает в 4 000 рублей. Газовый котёл марки «Ariston» модели «CARES X». Данный газовый котёл он покупал на рынке строительных материалов «ФИО1 Медведь» в городе ФИО3 Тверской области за 45 000 рублей. Так как в доме шел ремонт, то в доме имелись различные пакеты и мешки, которые материальной ценности для него не представляют.

10 июля 2020 года около 20 часов он находился дома в городе Москва по вышеуказанному адресу ему позвонил брат С.А.И. и рассказал о том, что в их родительский дом в деревне Верхняя Троица Кашинского городского округа Тверской области совершено проникновение, и похищено имущество, в том числе весь инструмент. Повреждения двери в зальную комнату ущерба ему не причинили, так как данная дверь была старая, под замену.

Таким образом, в результате кражи имущества при указанных выше обстоятельствах ему причинён материальный ущерб в размере 72 400 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей.

Хочет пояснить, что когда он попал в родительский дом с сотрудниками полиции, то действительно обнаружил кражу вышеуказанного имущества. Более из дома ничего не пропало.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.И.. (том №1 л.д.58-60,61-63), подтверждается, что у его брата С.Н.И. в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Тверская 

<

адрес>. Это родительский дом. Он бывает в деревне чаще, чем брат, и гостит там более продолжительное время. В связи с этим он присматривает за домом брата.

В сентябре-октябре 2019 года (точной даты не помнит) с целью проведения ремонтных работ его брат привёз в родительский дом следующий инструмент: бензопилу марки «Хускварна», триммер бензиновый марки «Хускварна», электрорубанок «BOSH», плоскошлифовальную машину марки «Black Decker». Бензопила марки «Хускварна», электрорубанок и плоскошлифовальная машинка хранились в зальной комнате дома. Дверь в зальную комнату оборудована врезным замком, усилена металлическими угольниками. На окнах зальной комнаты установлены металлические решётки. Триммер бензиновый марки «Хускварна», хранился в кухне, а водонагревательный котел лежал за входной боковой дверью. Входная дверь, которая ведет в бойлерную - металлическая и захлопывается сама при закрывании. То есть, специально замком запирать ее не нужно.

10 июня 2020 года около 17 часов он приехал в деревню Тетьково. Подойдя к дому брата около 20 часов он подошёл к входной двери в дом. Дверь была закрыта и заперта. Он открыл ее своими ключами. Сразу же он обратил внимание, что следующая дверь, ведущая в помещение кухни дома, открыта. Замок был отперт и видимых повреждений он не увидел. Хочет отметить, что данная дверь отпирается либо ключами, либо изнутри дома. Он понял, что в доме кто-то был, так как перед отъездом данную дверь, он запирал. В помещение кухни, он обнаружил полный беспорядок. Обнаружил, что дверь, ведущая в зальную комнату, имеет механические повреждения. Обнаружил, что похищен инструмент брата, а именно: бензопила марки «Хускварна», электрорубанок «BOSH», плоскошлифовальная машина марки «Black Decker». В помещении бойлерной, он обнаружил, что из него похищен настенный газовый котёл марки «Ariston» модели «CARES X». О случившемся он позвонил в полицию. Думает, он практически уверен, что перед отъездом, он запирал дверь в бойлерную, так как постоянно перед отъездом выключает рубильник - отключает электричество, и оставить открытую дверь не мог. Он дверь проверяет. Ранее он размышлял и думал, что мог оставить данную дверь открытой, так как торопился перед отъездом. Однако, в настоящее время он это исключает, так как не мог оставить дверь открытой.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.В.И. (том №1 л.д. 64-66) подтверждается, что в конце апреля примерно в период с 25 апреля по 30 апреля 2020 года точное число он не помнит он находился у ФИО2 дома где они распивали спиртное. Примерно около 14-15 часов в тот день, спиртное у них закончилось, денег на покупку спиртного у них не было. Тогда ФИО2 сказал ему, что у того есть вещи, которые можно продать. ФИО2 показал ему, триммер и шлифовальную машину, которые лежали в канаве около его дома, а также водонагревательный котел и бензопилу и рубанок, которые находились в сарае около его дома. Чьи это, были вещи ФИО2 ему не сказал, а он того и не спрашивал. Он по телефону позвонил Ш.А. и сказал, что может тому продать бензопилу. Ш.А. сказал, что приедет и посмотрит. Примерно через час Ш.А. приехал к дому ФИО2 на своем автомобиле. Они показали тому бензопилу, а затем и остальные вещи. Ш.А. решил купить все вещи, которые были у ФИО2, а именно триммер и шлифовальную машину, водонагревательный котел, бензопилу, рубанок. О стоимости данных вещей с Ш.А. договаривался ФИО2. Знает от ФИО2, что Ш.А. дал тому 5000 рублей. Затем они помогли Ш.А. загрузить в машину триммер и шлифовальную машину, водонагревательный котел, бензопилу, рубанок, после чего тот уехал. Деньги потратили на спиртное, которое выпили вместе с ФИО2. 

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25.08.2020, с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что подозреваемый ФИО2 находясь в деревне Верхняя Троица Кашинского городского округа Тверской области, указал на дом 

<

адрес> и при этом пояснил, что в конце апреля 2020 года, в период с 25 по 30 апреля 2020 года около 12 часов совершил из данного дома кражу инструментов -бензиновой пилы, бензинового триммера, шлифовальной машинки, рубанка, водонагревательного котла в коробке. Далее ФИО2 рассказал о последовательности своих действий. Участвующий в осмотре С.А.И.. пояснил, что подтверждает показания подозреваемого ФИО2 и указанные им (ФИО2) места нахождения похищенного имущества совпадает с тем, где данные вещи действительно хранились. (том№1 л.д.157-166)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10.06.2020, подтверждается, что произведен осмотр дома 

<

адрес> в деревне Верхняя Троица Кашинского городского округа Тверской области. При производстве следственного действия изъят выпил двери. (том № 1 л.д. 15-27)

Заключением эксперта № 253 от 14.08.2020 подтверждается, что на выпиле двери, представленном на экспертизу, имеется один статический след орудия взлома, пригодный для групповой принадлежности орудия его оставившего. Данный след мог быть оставлен рабочей частью монтажки, лома. (том №1 л.д.81-82)

Протоколом осмотра предметов от 01.09.2020 с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что осмотрен выпил двери, изъятый 10.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 117-120)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждается, что признан и приобщен к материалам уголовного дела №12001280010000205 в качестве вещественного доказательства - выпил двери. (л.д. 121)

Протоколом явки с повинной от 24.08.2020 зарегистрированный в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №3932 от 24.08.2020, согласно которому, ФИО2 чистосердечно признается в том, что в конце апреля 2020 года, точное число не помнит, проник в дом С.Н.И., который расположен в д. Верхняя Троица, откуда похитил котел, бензопилу, болгарку, триммер, шлифовальную машинку. Все имущество в последствии продал за 5000 рублей. Явка с повинной написана со слов ФИО2 верно, без оказания физического и психологического давления. (том №1 л.д. 140-143)

Телефонным сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «ФИО1» в 19 часов 54 минут 10 июня 2020 года зарегистрированным в КУСП № 2570, поступившим от С.А.И.., подтверждается. что он сообщил о том, что обокрали его дом 

<

адрес> в деревне Верхняя Троица Кашинского городского округа Тверской области. (том №1 л.д. 14)

Заявлением С.Н.И.., зарегистрированным в КУСП МО МВД России "ФИО1" за № 3059 от 10.07.2020 года, подтверждается, что С.Н.И.. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с октября 2019 года по 10 июня 2020 года совершило хищение его имущества из дачного дома по адресу: 

<

адрес>. (том №1 л.д. 34)

Светокопией товарного чека ООО «ССВО» подтверждается, что стоимость бензопилы марки «Husqvarna» составляет 6400 рублей. (том №1 л.д. 55)

Информацией из сети Интернет, подтверждается, что стоимость бензопилы марки «Husqvarna» составляет 12 790 рублей. (том №1 л.д. 177)

Информацией из сети Интернет, подтверждается, что стоимость настенного газового котла марки «Ariston» модели «CARES X» составляет 45 350 рублей. (том №1 л.д. 176)

Информацией из сети Интернет, подтверждается, что стоимость триммера марки «Husqvarna» составляет 18 990 рублей. (том №1 л.д. 178)

Информацией из сети Интернет, подтверждается, что стоимость плоскошлифовальной машины марки «Black Decker» составляет 4 490 рублей. (том №1 л.д. 179)

Информацией из сети Интернет, подтверждается, что стоимость электрорубанка марки «BOSH» составляет 11118 рублей. (том № 1 л.д. 180)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованной и проверенной в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. Признательные показания подсудимого суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

Совершенное преступление является оконченным. Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Размер ущерба установлен судом и подсудимый указанный в обвинении размер ущерба не оспаривает. Также судом установлено, что ФИО2 совершил противоправное тайное вторжение в жилой дом с целью совершения кражи, т.е. нашел подтверждение признак незаконного проникновения в жилище. Кроме того учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер доходов потерпевшего и совокупный доход его семьи суд пришел к выводу, что хищением потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья виновного. 

Учитывается, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По месту жительства участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности жалоб на которое не поступало. Из характеристики МКУ Управления сельскими территориями также характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, жалоб не поступало. По месту отбытия предыдущего наказания зарекомендовал себя посредственно. Со слов подрабатывает по найму у частных лиц, проживает в гражданском браке.

Также суд учитывает, что на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО2 не состоит. При этом поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия не дает оснований суду сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими его наказание обстоятельствами судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том что до оформления явки с повинной у следствия имелась информация о лице совершившем преступление, при этом установлено, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Также учитывается активное способствование расследованию преступления поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в том, что он добровольно представлял на следствии информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную. 

Обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив преступлений, поскольку судом установлено, что ФИО2 был осужден 02.04.2019 года приговором Кашинского городского суда Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящейся к категории преступлений средней тяжести, таким образом, имея судимость за совершение преступления средней тяжести ФИО2 вновь совершил умышленное преступление в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего обстоятельства и данных о личности подсудимого, и с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция статей, по которым подсудимый признается виновным, предусматривает альтернативное наказание, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличия рецидива преступлений суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Сведения о личности подсудимого, рецидив преступлений, свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению и позволяют прийти к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы суд применяет требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрания в отношении подсудимого по данному делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Суд учитывает, что на предварительном следствии защитнику ФИО2 адвокату Иванову В.Ю. за счет средств федерального бюджета по постановлению старшего следователя СОМО МВД России «ФИО1» от 09.10.2020г. Л.Л.С. была произведена оплата труда, в размере 5000 рублей. Рассматривая вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, имущественное положение ФИО2 дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и необходимости взыскания этих издержек с ФИО2 

Руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.11.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5000 рублей выплаченные в качестве оплаты труда адвокату Иванову В.Ю. за счет средств федерального бюджета по постановлению старшего следователя СОМО МВД России «ФИО1» Л.Л.С. от 09.10.2020г. 

Вещественное доказательство: выпил двери, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1» по адресу: Тверская область, гор. ФИО3, ул. Карла Маркса, д. №17/15 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

1версия для печати