Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 26990 рублей, неустойки в размере 26990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что (дата) между истцом и ответчиком ООО «ПЭК» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза по маршруту из г.Санкт-Петербург в г.Челябинск. Согласно акту от (дата) товар, а именно детское автомобильное кресло стоимостью 26990 рублей было доставлено в адрес грузополучателя, однако при выдаче груза было обнаружено повреждение упаковки (картонная коробка была порвана). При осмотре товара были выявлены разрывы обивки длиной около 6 см. (дата) грузополучателем была составлена претензия в адрес ООО «ПЭК» с требованием возврата денежных средств за испорченный товар. На основании уведомления от (дата) в возмещении денежных средств было отказано.

Определением судьи от (дата) по данному делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Варна», ООО СК «Якорь» (л.д.171 том №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от (дата), и ФИО3, адвокат, удостоверение №, рег. №, действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным письменном отзыве. 

Представитель ответчика ООО СК «Якорь» в судебное заседание не явился, извещён, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.173-174 том №).

Представитель ответчика ООО «Варна» в судебное заседание не явился, извещён, просил исключить ООО «Варна» из числа соответчиков по делу (л.д.9 том №).

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ООО «ПЭК», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № от (дата), путём заключения договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом ООО «ВАРНА» (Продавец, ИНН: 

<

***>, (адрес), к.А) обязалось передать ФИО1 (Покупатель) детские товары - автомобильное кресло 1 Britax Roemer TRIFIX (Бритакс Рёмер Трификс) 2016 Steel Grey, код 2000022672, стоимостью 26990 рублей, на основании заказа покупателя № от (дата) (л.д.150 том №). 

Договор заключен с условием о доставке товара покупателю, с привлечением третьего лица (Экспедиторская компания) – ООО «Первая экспедиционная компания» (л.д.151-152, 153, 154, 155 том №), о чём продавец сообщил ФИО1

Факт оплаты товара подтверждается мемориальным ордером № рублей от (дата), стоимость товара оплачена в размере 26990 рублей (л.д.156 том №).

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным обеспечить получение товара покупателем является продавец товара - ООО «ВАРНА».

В соответствии с актом № от (дата) при получении истцом ФИО1 товара в экспедиционной компании – ООО «Первая экспедиционная компания» груза по наименованию «Детские товары», выявлено повреждение упаковки (картонная коробка рваная), при осмотре вложения выявлено: на изделии «кресло детское автомобильное» имеется порыв обивки длинной 6 см (л.д.7 том №).

В связи с указанными обстоятельствами (дата) ФИО1 обратилась в ООО «Первая экспедиционная компания» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости детского кресла в размере 26990 рублей (л.д.8 том №).

В соответствии с уведомлением ООО «Первая экспедиционная компания» от (дата) грузополучателю в возмещении денежных средств было отказано.

Впоследствии направлялась в адрес данной организации повторная претензия, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с поручением экспедитору № от (дата) переданный экспедитору груз был застрахован. Объявленная ценность (стоимость) груза составила 27000 рублей (л.д.161 том №). Указано, что клиент от жёсткой упаковки отказался.

Как определено положениями п. 4.1.4.1 Договора публичной оферты па оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещённом на официальном сайте экспедитора и акцептованным истцом, экспедитор от своего имени и за счёт клиента осуществляет страхование груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью. Страхование производится по тарифам и условиям, размещенным на сайте.

Положениями п. 4.1.4.2 договора установлено, что, передавая груз с объявленной ценностью клиент соглашается с его страхованием за свой счет. 

В соответствии с положениями п. 1.1. Генерального договора страхования грузов № от (дата), заключенного между ООО «ПЭК» и ОСАО «Якорь», страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Положениями п. 1.3 указанного договора установлено, что выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

Выгодоприобретателем по застрахованному грузу № oт (дата) является ФИО1

Вместе с тем, (дата) между ООО «ПЭК» и Страховым акционерным обществом «Якорь» был заключен Генеральный договор страхования грузов № на основании Правил страхования грузов ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ» от (дата) и которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 186-192, 175-185 том №).

Согласно п. 7.1. вышеуказанного генерального договора страхования грузов все перевозки, подлежащие страхованию указываются в Бордеро.

Согласно п. 7.5 генерального договора страховщик не принимает к рассмотрению претензии по перевозкам, подлежащим страхованию по настоящему договору, но не заявленные страхователем на страхование. Заявленными считаются такие перевозки, которые указаны в Бордеро за отчётный период.

Согласно п. 7.8. генерального договора все отправки, указанные в бордеро за отчетный месяц, считаются застрахованными при условии своевременной оплаты страховой премии, при этом своременной оплатой считается выполнение условий п. 8.5 генерального договора. 

В бордеро за май 2016 года груз по поручению экспедитору № от (дата) на страхование не заявлялся, страховая премия не уплачивалась.

Исходя из представленных доказательств по делу, ФИО1 страховая премия за страхование перевозимого ООО «ПЭК» груза не уплачивалась, доказательств оплаты страховой премии (платежного поручения, квитанция и др.) в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что груз, направленный ООО «Варна» истцу в виде автомобильного кресла 1 Britax Roemer TRIFIX (Бритакс Рёмер Трификс) 2016 Steel Grey, код 2000022672, стоимостью 26990 рублей, застрахован не был.

При этом суд учитывает, что разделом 10 договора страхования и разделами 10 и 11 Правил страхования предусмотрен определенный порядок урегулирования и взаимодействие сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 10.8. Генерального договора страхования при требовании страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель обязан предъявить договор и все необходимые документы в соответствии с «Перечнем документов необходимых для снятия решения о страховой выплате» (приложением № к настоящему договору), подтверждающие факт наступления страхового события и размер ущерба.

Пунктом 10.9. Генерального договора страхования предусмотрено, что по событиям, указанным в п. 5.1.2. страхователь предоставляет страховщику документы, перечисленные в том пункте договора.

Согласно п.2 ст.939 Гражданского кодекса Российская Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей; по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при редъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как следует из материалов дела, условия генерального договора страхования в части предоставления заявления и полного, надлежащим образом оформленного комплекта документов, по спорному убытку не выполнены.

ООО «ПЭК» в АО Страховое общество «Якорь» за возмещением ущерба, причинённого перевозкой груза не обращалось, документы по наступлению страхового случая не представлялись.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Факт повреждения груза ООО «ПЭК» не оспаривается, также подтверждается дополнительно актом, фотоснимками (л.д.197-200 том №).

Определением от (дата) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.210-213 том №).

Согласно заключению эксперта ООО «Справедливая стоимость» №Э169-2017, выполненному на основании определения суда, ущерб в виду пореза, причинённый детскому автомобильному креслу марки Britax Roemer TRIFIX (Бритакс Рёмер Трификс) 2016 Steel Grey, является устранимым, стоимость устранения ущерба, в виде пореза, автомобильного кресла Britax Roemer TRIFIX (Бритакс Рёмер Трификс) 2016 Steel Grey, на дату проведения экспертизы, составляет 2200 рублей (л.д.23-36 том №).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта детского кресла, указанное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречит, с данным заключением согласилась сторона ответчика.

Доводы представителей истца о несогласии с установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта детского автокресла, отклоняются судом, поскольку экспертом последовательно и аргументировано обоснован факт возможности восстановления кресла путём ремонта обивки, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта детского автокресла.

В силу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает клиенту реальный ущерб, вызванный повреждением груза.

Таким образом, учитывая возможность восстановления повреждённого автокресла, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые ненадлежащим исполнением услуги по перевозки груза, в размере действительного причинённого ущерба в сумме 2200 рублей, а недействительной стоимости товара, уплаченной истцом за товар.

Доводы стороны истца об отсутствии в деле доказательств суммы понижения действительной стоимости товара не могут являться основанием для возмещения убытков в размере цены товара 26990 рублей, поскольку сторона истца имела возможность постановки перед экспертом вопросов, разрешение которых необходимо для разрешения спора по существу, в обоснованием действительного причинения размера ущерба, однако, таковые вопросы не заявлялись. Сторона истца имела возможность самостоятельно представить доказательства этому обстоятельству, не лишена возможности впоследствии взыскать с ответчика указанную стоимость в отдельном судопроизводстве.

Поскольку истец использовал услугу по перевозки груза в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с (дата) по (дата) (102 дня), определяя период взыскания по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком, в размере 82589 рублей 40 копеек, исходя из расчёта: 26990 (стоимость товара) х102х3/100).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку размер неустойки в данном случае, учитывая отсутствие в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» соответствующих правил, регулируется положениями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющими ответственность исполнителя за просрочку выполнения требований потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по перевозке составляет 968 рублей 98 копеек, размер неустойки определяется судом следующим образом: 968,98 * 0,03 * 102 = 2965 рублей 07 копеек.

С учётом ограничения размера неустойки ценой услуги, окончательный размер неустойки составит 968 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ПЭК Урал» оказал услуги по перевозке груза ненадлежащего качества, повредив груз, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени возмещение убытков истцу не выплачено, ФИО1 предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику ООО «ПЭК» заблаговременно вручалась претензия.

Размер штрафа законом императивно определён, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 2584 рублей 49 копеек ((2200 + 968,98+ 2000) / 2).

Законных оснований для возложения на ответчиков как ООО СК «Якорь», ООО «Варна» по возмещению убытков в связи с некачественным оказанием перевозки ответчиком ООО «ПЭК» у суда не имеется.

Судом при назначении экспертизы возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, стоимость проведения экспертизы составила 16000 рублей, данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «Справедливая стоимость» путём взыскания с истца и ответчика с учётом пропорционально удовлетворённых судом требований истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 1304 рубля, с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 14696 рублей.

При подаче в суд иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2200 рублей, неустойку в размере 968 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2584 рублей 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ООО СК «Якорь», ООО «Варна» отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1304 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14696 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева