Дело № 2-2811/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием прокурора Поляковой Е.Ю., истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в д.

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3,1.5, 2.5, 7.2, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), допустил наезд на истца. Постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила травму, а именно 

<

данные изъяты>, который, судя но характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), который согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его здоровья на срок более 21 дня. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, физические страдания, душевные переживаниями, в течении длительного периода испытывала боли по всему телу, и особенно в области перелома лодыжки. В связи с тем, что за собой было трудно ухаживать, она вынуждена была воспользоваться услугами сиделки, услуги которой оплачены в размере 12 000 рублей. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ему вред, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате услуг сиделки в размере 12 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что боли в ноге беспокоят по настоящее время, нога опухает. Ответчик никак не связывался с ней после дорожно-транспортного происшествия, сразу уехал. Возмещений никаких не производилось. Она не могла двигаться, была в гипсе и не могла передвигаться без посторонней помощи. До настоящего времени у нее опухшая нога, отек полностью не спал, старая обувь не застегивается, не может ходить на каблуках, носит обувь лишь на сплошной подошве. Нанимала сиделку, так как я была не в состоянии ухаживать за собой и детьми. Муж находится постоянно на работе. Заключила письменный договор с сиделкой, сиделка помогала в течении 4 недель, пока не разрешили вставать на ногу. Необходимость заключения договора с сиделкой, вызвана была тем, что не могла передвигаться самостоятельно по дому, договор заключила по собственной инициативе, а не предписанию врача. 

Ответчик ФИО3 судебном заседании исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает сумму иска завышенной, просит снизить сумму компенсации. Просит учесть, что имеет двух несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу нравственных страданий, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании постановления Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Как следует из приведенного постановления суда, ответчиком при управлении транспортным средством были нарушены положения пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, д.

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу на пешеходном переходе и допустил наезд на ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила травму, которая согласно заключению эксперта № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.6-7).

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты> который, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок указанный в постановлении и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 8-9). 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В результате данного происшествия истец испытал эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученной травмы, что явно свидетельствует о перенесенных физических страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень переживаний, доставленных истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм ФИО2 

Поэтому суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о снижении размера денежной компенсации морального вреда до 140 000 рублей. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено в Пермскую коллегию адвокатов адвокату ФИО5 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 по данному гражданскому делу представлял адвокат ФИО5 по ордеру, принимал участие в интересах ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление. 

То обстоятельство, что истец выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые ФИО2 на оказание ей юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований ФИО2 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 140 000 (ста тридцати тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 отказать.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова