Копия

Дело № 12-136/24

УИД 62RS0001-01-2024-003748-87

РЕШЕНИЕ

 

г. Рязань 16 декабря 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Прокофьев О.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием в установочной части определения, что водитель ФИО1 совершил нарушение п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избегая столкновения с а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на припаркованный а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО10., после чего произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> Г/н № с припаркованным а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО11 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО12

В данном случае действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше определение и просил исключить из него суждение о его виновности в нарушении п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как установлено в судебном заседании, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием в установочной части постановления, что водитель ФИО1 совершил нарушение п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор конкретизировал свое постановление со ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1 

В то же время инспектор сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не установлена, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указанное определение не соответствует требованиям закона. 

Обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена виновность ФИО1 в нарушении п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, указанное противоречие приводит к неоднозначному толкованию постановления в отношении ФИО1 в части выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из установочной части постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2, вынесенное в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из установочной части определения вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>