Дело № 12-11/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000105-23

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива), при ведении протокола судебного заседания секретарем Подюковым А.И., с участием заявителя – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сивинского, Карагайского муниципальных округов и Ильинского городского округа по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным округам и Ильинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Сивинского, Карагайского муниципальных округов и Ильинского городского округа по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным округам и Ильинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил смягчить меру назначенного наказания, указав, что нарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде, не создало угрозу населению. Просит снизить размер штрафа либо вынести предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, единовременно оплатить штраф не имеет возможности. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 час. в лесном массиве вблизи 

<

данные изъяты> произошел пожар. Причиной пожара в лесном массиве послужило неосторожное обращение с огнем при проведении газосварочных работ ФИО1, а именно: не обеспечил место производства огневых работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания (пп. б п. 354 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479); не очистил место проведения огневых работ от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5 к Правилам противопожарного режима в РФ, а именно: при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территорией не более 2 метров минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов должен составлять не менее 5 метров (п. 356 Правил противопожарного режима в РФ).Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности повлекли возникновение пожара в лесном массиве 

<

данные изъяты> и уничтожению чужого имущества: лесных насаждений, древесины на корню 2,9 м3 на сумму 629 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение ФИО1 правил противопожарного режима, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о лесном пожаре на территории Сивинского лесничества; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения ФИО1 и не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не имеется в виду характера правонарушения.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Административный штраф назначен ФИО1 в минимально возможном размере по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, связанных с характером допущенного нарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сивинского, Карагайского муниципальных округов и Ильинского городского округа по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным округам и Ильинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Веселкова