Дело № 12-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 13 мая 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей сектором по Приуральскому району отдела государственного строительного надзора по городу Салехарду и Приуральскому району управления осуществления надзора по городам Салехард и Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 07.02.2019 о прекращении в отношении директора ООО "Консоль" ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

установил:

По постановлению мирового судьи от 07.02.2019 в отношении директора ООО "Консоль" ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заведующая сектором по Приуральскому району отдела государственного строительного надзора по городу Салехарду и Приуральскому району управления осуществления надзора по городам Салехард и Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене такого судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Участие указанных лиц в судебном заседании обязательным не является. При таких данных жалоба подлежит рассмотрению без участия указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела должностным лицом - директором ООО "Консоль" ФИО3 в срок до 26.10.2018 в орган государственного строительного надзора не были предоставлены сведения, представление которых предусмотрено законом (Градостроительным законодательством).

В связи с этим в отношении ФИО3 15.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 07.02.2019 принято решение о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако с таким решением по делу согласиться нельзя в виду следующего.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, которое отвечает за предоставление таких сведений, необходимых для разрешения дела, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. 

Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Мировой судья принимая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 к своему производству, не принял во внимание, что адрес его места нахождения не относится к его подсудности.

Как следует из составленного в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, он (ФИО3) зарегистрирован 

<

адрес> в городе Новосибирске Новосибирской области, а на дату событий административного правонарушения фактическим его местом пребывания являлся адрес: переулок Таежный, 

<

адрес> в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере градостроительного законодательства составляет один год.

События инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения согласно материалам дела имели место 27.10.2018.

При таких данных постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене с передачей дела мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 07.02.2019 о прекращении в отношении директора ООО "Консоль" ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить.

Передать настоящее дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман