Дело № 2-432/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 02 июля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что в период с 27.01.1989 г. она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 21 апреля 2012 года между ними был заключен брачный договор, по которому 1/4 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащая ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве дома от 10.03.1999 г., договора об уступке права требования от 29.04.2001 г., договора дарения от 06.04.2012 г., была записана как общая совместная собственность. На основании ст. 38 СК РФ просит разделить 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 79,9 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

Адрес>, выделив ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру; вынести решение о наложении обременения, на выделенной после решения суда ФИО2 1/8 долю в праве собственности на квартиру, в виде первоочередного права (согласно ст. 250 ГК РФ), как собственников долей в данной квартире на проведение каких-либо операций с выделенной ФИО2 1/8 долей квартиры или письменного отказа всех собственников долей в данной квартире от любых операций с 1/8 долей квартиры, а также на получение письменного согласия сособственников квартиры на сдачу в аренду, поднаем, проживание третьих лиц на данной доли. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском. В исковом заявлении указывает, что брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены с января 2012 года. Совместно не проживают с июня 2012 года. Общее хозяйство с указанной даты не ведется. Несовершеннолетних детей не имеется. Дальнейшая совместная жизнь не возможна. Добровольно расторгнуть брак ответчик не согласна. На основании ст.ст. 21, 22 СК РФ просит расторгнуть брак, зарегистрированный 27.01.1989 г., между ним и ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования о разделе общего имущества супругов и не возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2 Пояснила, что действительно с июня 2012 года она не проживает с ответчиком и не ведет с ним общее хозяйство. Семейные отношения между ними полностью прекращены и не могут быть восстановлены. Она не подавала заявление о расторжении брака, так как не хотела встречаться с ФИО2 В спорной квартире осталась проживать она с одним из сыновей, а ответчик купил себе другую квартиру и в ней проживает. Изначально спорная квартира была полностью зарегистрирована на ответчика, потом он подарил 3/4 доли квартиры ей и детям, а 1/4 осталась в их общей собственности. Просила при распределении судебных расходов произвести взаимозачет уплаты государственной пошлины. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования о расторжении брака по изложенным по встречном иске основаниям и согласился с исковыми требованиями ФИО1 о разделе общего имущества супругов. Не оспаривает, что 1/4 доля спорной квартиры остались в общей собственности супругов. Также согласен на зачет расходов по оплате государственной пошлины. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Пунктом 2 ст. 21 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В соответствии с п.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу п. 2 ст. 22 СК РФ расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3, 27 января 1989 года был зарегистрирован брак Дворцом бракосочетаний г. Калининград (л.д. 8).

Несовершеннолетних детей у ФИО2 и ФИО1 нет.

Судом установлено, что с июня 2012 года супруги проживают раздельно, семейные отношения между ними фактически прекращены, друг друга они не поддерживают, чувства любви и взаимного уважения утрачены, общее хозяйство ими не ведется. 

Стороны полагают, что примирение между ними не возможно, просят расторгнуть брак, доводов о возможности сохранения семейных отношений не представили, напротив, категорично заявляют о том, что это не возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что брак между истцом и ответчиком необходимо расторгнуть в соответствии со ст. 22 СК РФ, так как дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. 

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд принимает во внимания следующие обстоятельства дела.

В период брака, 29.04.2001 года ФИО2 на основании договора на долевое участие в строительстве 5-ти этажного 50-ти квартирного блочного жилого дома по 

<

Адрес> 

<

№> от 10.03.1999 г., договора об уступке права требования 

<

№> от 29.04.2001 г., акта приема-передачи 

<

№> от 29.04.2001 г. было приобретено в собственность жилое помещение- квартира, общей площадью 79,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>. 

Также в период брака, ФИО2 по договору дарения от 06.04.2012 года подарил по 1/4 доли указанной квартиры своей жене ФИО1 и детям 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 по 1/4 доли каждому, оставив 1/4 долю жилого помещения в своей собственности. 

17 апреля 2012 года право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 по 1/4 доли за каждым было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 33, 34).

21 апреля 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен удостоверенный нотариусом брачный договор, которым стороны установили раздельный режим собственности на некоторое приобретенное в период брака имущество. В личную собственность ФИО2 было передано жилое помещение 

<

Адрес>, в личную собственность ФИО1 был передан земельный участок 

<

Адрес>, а также стороны распределили между собой принадлежность денежных вкладов и движимого имущества приобретенного в браке и имущества, которое будет ими приобретено после 21.04.2012 года. 

Пунктом 3 брачного договора от 21.04.2012 г. стороны определили, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрированная 17.04.2012 года на имя ФИО2 является их общей совместной собственностью.

Как предусмотрено законом, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ). Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (п. 1 ст. 41 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 брачный договор соответствует требованиям закона, ничтожной или недействительной сделкой не признавался, сторонами не изменялся и не расторгался.

Истцом и ответчиком не оспаривается то, что указанная доля жилого помещения была приобретена в период брака за счет общих денежных средств супругов. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд считает, что признание ФИО2 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом признания иска ответчиком, следует сделать вывод о том, что доли супругов в общем имуществе являются равными, а требования ФИО1 о разделе между сторонами спорной 1/4 доли жилого помещения по 1/8 доли в праве каждому, подлежат удовлетворению. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении ФИО1 требования наложить обременения на выделенную ФИО2 1/8 долю жилого помещения не направлены на разрешение какого-либо существующего спора между сторонами, а носят, скорее, обеспечительный характер, поскольку направлены на возможность предупреждения противоправного поведения ответчика в будущем, при том, что в настоящее время истица не приводит ни каких доводов о нарушении её прав ответчиком, а по сути, просит суд обязать ФИО2 соблюдать требования закона о порядке владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью. 

В данном случае, такие требования заявлены истицей излишне и для разрешение возникшего между сторонами спора достаточно вынесения решения о разделе общего имущества супругов. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд ФИО1 и ФИО2 со встречным иском была уплачена государственная пошлина. Стороны согласны произвести взаимозачет государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за исключением той части, которая была уплачена ФИО2 при обращении в суд со встречным иском. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 27 января 1989 года во Дворце бракосочетаний города Калининграда (обл.), запись акта о заключении брака 

<

№> от 27 января 1989 года, между ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженцем 

<

Данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

Адрес>, и ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженкой 

<

Данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, расторгнуть.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: 

- передать в собственность ФИО1 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. 

- передать в собственность ФИО2 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья М.В. Аниськов