Дело № 2-6861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием представителя истца УК ООО «Золотой ключ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК ООО «Золотой ключ» к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия по демонтажу перегородки, препятствующей пользованию имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УК ООО «Золотой ключ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что УК ООО «Золотой ключ» на основании договора осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Решением общего собрания собственников помещений в МКД по *** выбран способ управления - управление управляющей организацией. В Государственную жилищную инспекцию Амурской области обратился ФИО3 - собственник кв. ***, расположенной в указанном многоквартирном доме, о том, что собственник соседней квартиры *** самовольно установил металлическую перегородку на лестничной площадке, дверь которой перекрывает выход из квартиры заявителя. 18 апреля 2018 года в адрес УК ООО «Золотой ключ» от Государственной жилищной инспекции Амурской области поступило письмо о принятии мер по обращению ФИО3 - собственника кв. ***. При осмотре лестничной площадки, на которой расположены кв. *** и ***, были подтверждены доводы заявителя ФИО3, что подтверждается актом от 30 марта 2018 года, составленным совместно с заявителем (кв. ***), на момент осмотра и составления акта собственник кв. *** не находился в квартире. С целью установления лица, являющегося собственником кв. ***, УК ООО «Золотой ключ» были запрошены сведения в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно предоставленным сведениям собственником кв. ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, является ФИО2. 24 апреля 2018 года компанией в адрес ФИО2 путем отправки заказного письма было направлено предписание о необходимости привести помещение лестничной площадки в прежнее состояние, а именно: демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью. Указанное предписание ФИО2 не получила, в связи с чем письмо было возвращено в УК ООО «Золотой ключ» с пометкой «возврат». Так же компанией неоднократно предпринимались попытки вручить предписание нарочно, как в рабочее, так и в нерабочее время, но дверь в кв. *** никто не открывал и вручить предписание нарочно не представлялось возможным. Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** не принимались какие - либо решения на общем собрании об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе и решение о пользовании лестничными площадками.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд обязать ФИО2, собственника квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж металлической перегородки с дверью на лестничной площадке с целью беспрепятственного доступа в квартиру ***, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу УК ООО «Золотой ключ» понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, о дате и времени извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнений, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, УК ООО «Золотой ключ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещения № 14/14-О от 01 января 2014 года.

В Государственную жилищную инспекцию Амурской области обратился ФИО3 - собственник кв. ***, расположенной в указанном многоквартирном доме о том, что собственник соседней квартиры *** самовольно установил металлическую перегородку на лестничной площадке, дверь которой перекрывает выход из квартиры заявителя. 

В адрес УК ООО «Золотой ключ» от Государственной жилищной инспекции Амурской области поступило письмо № 04-2616 от 18 апреля 2018 года о принятии мер по обращению ФИО3 - собственника кв. ***.

После осмотра лестничной площадки, на которой расположены кв. *** и ***, был составлен акт от 30 марта 2018 года, которым подтверждены доводы заявителя ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО2

24 апреля 2018 года истцом в адрес ФИО2 было направлено предписание о необходимости привести помещение лестничной площадки в прежнее состояние, а именно демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью.

Данное предписание ответчиком не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от 23 июля 2018 года.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ч. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ.

В силу статьи 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом, в силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ является неотъемлемой частью содержания права собственности.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из фактических показателей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, отраженных в приложении № 1 к акту приемки законченного строительства от 22 ноября 2013 года, следует, что в поэтажном плане отсутствует металлическая перегородка с дверью на лестничной площадке квартир *** и ***. Обратного в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме. В этой связи ответчик, имеющий намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, необходимо было оформить данные действия путем получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Доказательств, свидетельствующих о получении указанного согласия на установку металлической перегородки с дверью на лестничной площадке квартир *** и ***, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, в связи считает необходимым их удовлетворить, возложить на ФИО2, собственника квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, обязанность выполнить демонтаж металлической перегородки с дверью на лестничной площадке с целью беспрепятственного доступа в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности ФИО3 При этом суд в соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ возлагает на ответчика обязанность произвести указанные действия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 468 от 23 июля 2018 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» удовлетворить.

Возложить на ФИО2, собственника квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж металлической перегородки с дверью на лестничной площадке с целью беспрепятственного доступа в квартиру ***, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова