Гражданское дело №2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 ноября 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием: истца - ФИО1 (лично), представителя истца - ФИО1 (доверенность от (дата обезличена)), ответчиков ФИО1 и ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от (дата обезличена)), представителя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о понуждении заключить договор о передаче доли в праве собственности, обязании зарегистрировать переход доли в праве собственности и возмещении морального вреда,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 об обязании ФИО1 заключить договор о передаче в ее собственность 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 842 кв.м. и объект недвижимого имущества, находящиеся по адресу: (адрес обезличен) при въезде в (адрес обезличен) КЧР в соответствии с проектом договора. 

В последующем ФИО1 неоднократно уточнила исковые требования и их формулировку, просила: обязать ФИО1 заключить с ней договор о передаче в собственность и зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 842 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и здание на данном земельном участке, находящиеся по адресу: КЧР, (адрес обезличен) при въезде в (адрес обезличен) КЧР. Также заявила требование о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 систематически уклоняется от взятых на себя обязательств, пользуется материальной выгодой от совместно построенной гостиницы, незаконно оформив указанные здание и земельный участок в свою единоличную собственность. 

(дата обезличена) ФИО1 с согласия супруги ФИО1 дал расписку об обязательстве выплатить 10 млн. руб. до (дата обезличена) либо зарегистрировать оспариваемое право собственности истца на 1/2 доли гостиницы и земельного участка за свой счет. Из разъяснений Верховного суда КЧР, изложенных в апелляционном определении от (дата обезличена) следует, что по истечении указанного срока ответчик обязан лишь заключить договор о передаче в собственность право на спорные объекты. 

ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, их которых следует, что в силу системного толкования ст.131, 223, 421, 429, 432, 550 ГК РФ отношения между ФИО1 и ФИО1 должны были быть оформлены соответствующим предварительным договором, а не распиской, которая не содержит существенных для договора на объект недвижимости условий - данные об объекте недвижимости, цену договора, момент передачи и т.д. Также ФИО1 не представила доказательств участия в строительстве гостиницы, в том числе расписки о передаче ФИО4 денежных средств в указанных целях. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Расписку от (дата обезличена) ФИО1 был вынужден дать под давлением при разрешении другого судебного дела, поскольку ФИО1 ясно дала понять, что в противном случае она намерена настаивать на участии ФИО5 в долевом строительстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что по предложению ФИО1, замещавшего должность прокурора (адрес обезличен), согласилась на участие в долевом строительстве гостиницы в 2003 году. Строительство гостиницы было фактически завершено и эксплуатировалось ответчиком по назначению с 2006 года. Ввиду сложившихся доверительно-дружеских отношений денежные средства в счет финансирования долевого строительства гостиницы ФИО1 передавала ФИО1 Со слов последнего в связи с невозможностью совмещения им предпринимательской деятельности и занимаемой должности, а также разрешения на строительство на территории (адрес обезличен) только для жителей населенного пункта, долевое строительство оформлялось на других лиц. В последующем между участниками возникли споры о фактическом вкладе каждого в строительство и, соответственно, доли в праве собственности на здание гостиницы. В результате многочисленных судебных тяжб стороны пришли к договоренностям, которые нашли отражение в расписке от (дата обезличена). Однако по настоящее время ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств как по оформлению гостиницы в долевую собственность, так и по исполнению обязательств по указанной расписке. Пояснила, что многочисленными судебными тяжбами и незаконным отказом от исполнения договоренностей по долевому строительству гостиницы и неисполнением обязательств по расписке от (дата обезличена) истец понесла нравственные страдания. 

Представитель истца отметила, что бездействие ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом, грубо нарушает требования ст.ст.10, 309, 421 ГК РФ. С учетом ст.12 ГК РФ и указаний Верховного суда КЧР, изложенных в апелляционном определении от (дата обезличена), которые, по их мнению, являются обязательными для нижестоящих судов, истец избрала данный способ защиты и обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что срок давности истцом при обращении с настоящим иском не пропущен, поскольку на период разрешения гражданского дела (номер обезличен) - его исчисление подлежит приостановлению. 

Ответчики и их представители поддержали доводы, отраженные в письменном возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ответчик ФИО1 пояснил, что в 2003 году им было начато строительство гостиницы совместно с ФИО1, который предложил привлечь к участию в строительстве гостиницы ФИО1 на тех условиях, что после окончания строительства она войдет в долю. Содержание расписки он не читал, подписал в момент объявления перерыва в судебном разбирательстве в 2012 году, поскольку участники пришли к соглашению, что ФИО1 предоставит денежные средства для окончания строительства гостиницы до мая то ли 2013, то ли 2014 года, после чего гостиница будет оформлена в долевую собственность. Однако с указанного времени она предоставила только 70 тыс. руб. Строительство гостиницы по настоящее время не завершено. 

Заслушав и изучив доводы сторон и их представителей, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая довод о соблюдении ФИО1 срока исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ, суд принимает во внимание, что из буквального содержания расписки крайний срок наступления обязательств наступает (дата обезличена). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с (дата обезличена) по (дата обезличена). С исковыми требованиями о понуждении ФИО1 исполнить обязательства по данной расписке ФИО1 впервые обратилась (дата обезличена), то есть более чем за два месяца до окончания срока давности. Указанные требования были разрешены в рамках гражданского дела (номер обезличен), судебный акт по которому принят и вступил в законную силу (дата обезличена). Таким образом, срок исковой давности в силу п.1 ст.204 ГК РФ на период судебного разбирательства с (дата обезличена) по (дата обезличена) прерывается и подлежит продолжению с (дата обезличена). С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась (дата обезличена), то есть за полтора месяца до истечения срока давности. 

В связи с чем, доводы ответчиков о пропуске ФИО1 сроков давности при обращении с настоящим исковым заявлением в суд следует признать несостоятельными, а исковые требования - разрешению по существу. 

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Суд признает, что фактически сложившиеся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные ответчиками в возражениях на него, имеющие значение для разрешения данного спора, не содержат существенных противоречий и поддержаны участниками в судебном заседании.

Заявленные истцом исковые требования и возражения ответчиков основаны на различной правовой оценке установленных судебными актами и признанных сторонами обстоятельств.

В связи с чем, суд признает установленными и подлежащими правовой оценке нижеизложенные установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) и признанные участниками разбирательства следующие обстоятельства. 

Постановлениями Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 был отведен и предоставлен под строительство гостиницы земельный участок, который по договору аренды от (дата обезличена) предоставлен в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 09-АА от (дата обезличена) (номер обезличен) собственником гостиницы как объекта незавершенного строительства, площадью 165 кв. м., процентом готовности - 66 %, является ФИО1 

(дата обезличена) ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с АКГО земельный участок под гостиницей предоставлен ФИО1 в собственность.

Между ФИО1 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор о долевом участии в строительстве от (дата обезличена). 

Между ФИО1 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор от (дата обезличена) о передаче прав по договору о долевом участии в строительстве гостиницы. 

В последующем между участниками долевого строительства возникли споры, которые как следует из пояснений сторон, разрешались устными договоренностями, заключением договора об определении долей от (дата обезличена), договора купли-продажи недвижимого имущества, обращениями в суд. 

С целью урегулирования споров по исполнению договора долевого строительства, с учетом устных договоренностей между участниками строительства, ФИО1 была предоставлена расписка от (дата обезличена) об обязательстве выплатить ФИО1 10 млн. руб. до (дата обезличена) либо зарегистрировать оспариваемое право собственности истца на 1/2 доли гостиницы и земельного участка за свой счет.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от (дата обезличена) признано, что обязательства ФИО1 по данной расписке по истечении (дата обезличена) подлежат исполнению только в части отчуждения 1/2 доли права собственности ответчика на гостиницу и земельный участок под ней.

С учетом данного судебного акта от (дата обезличена) истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Суд признает, что для разрешения требований ФИО1 по настоящему иску об обязании ФИО1 исполнить обязательства по расписке от (дата обезличена), необходимо установить юридическое значение волеизъявления ФИО1 на передачу денежных средств ФИО1 в счет финансирования долевого строительства гостиницы, а также правовую природу обязательств ФИО1 по указанной расписке. 

Из приведенных пояснений сторон о целях и условиях составления расписки от (дата обезличена) следует, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате ФИО1 денежных средств в размере 10 млн. руб. в счет возвращения ФИО1 ее вклада в долевое строительство гостиницы до (дата обезличена), либо передачи ей 1/2 доли в праве собственности на указанную гостиницу и земельный участок под гостиницей.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на признании принципа свободы договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему смотрению. 

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, расписка от (дата обезличена) была предоставлена ФИО1 в результате устных договоренностей между сторонами для урегулирования споров по исполнению договора о долевом строительстве гостиницы. Участником в долевом строительстве гостиницы ФИО1 стала на основании договора от (дата обезличена) о передаче прав по договору о долевом участии в строительстве гостиницы, заключенного с ФИО1, денежные средства в счет своей доли вклада она передавала ФИО1

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения в требуемой форме (п.1 ст.425, п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме того, согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из буквального и смыслового содержания вышеуказанных норм следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права, подлежащего такой регистрации. 

Таким образом, несоблюдение формы договора влечет его недействительность и невосполнима признательными пояснениями участника сделки или свидетельскими показаниями.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор от (дата обезличена) о передаче прав по договору о долевом участии в строительстве гостиницы от (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО1 заключен в простой письменной форме.

Следовательно, ФИО1 не является участником долевого строительства гостиницы, а денежные средства, которые она передала в счет финансирования строительства гостиницы, возводимого ФИО1 - не могут являться ее вкладом в долевое строительство объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из приведенных пояснений сторон следует, что расписка от (дата обезличена) является результатом устных договоренностей ФИО1 и ФИО1 по разрешению споров о правах на объект долевого строительства. 

В силу установленного законом регулирования правоотношений по долевому строительству соглашения между участниками долевого строительства, заключенные в простой письменной форме не влекут правовых последствий, следовательно, правовая природа представленной расписки от (дата обезличена) и изложенные в нем обязательства иные, чем заявлено ФИО1 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО1 заключить с ней договор о передаче в собственность и зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 842 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и здание на данном земельном участке, находящиеся по адресу: КЧР, (адрес обезличен) при въезде в (адрес обезличен) КЧР, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что материалами дела право на участие в долевом строительстве гостиницы ФИО1 не нашло своего подтверждения, фактическое волеизъявление ее обращения в суд является возмещение затрат на строительство гостиницы, принимая во внимание сложившиеся между сторонами обстоятельства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способы защиты прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующий ст.12 Кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами договор долевого участия не заключен, ФИО1 не оспаривает получение денежных средств на строительство гостиницы от других лиц, в том числе и ФИО1, суд считает, что в данном случае, надлежащим способом защиты прав ФИО1, в соответствии со ст.12 ГК РФ, будет являться предъявление к ФИО1 требований о неосновательном обогащении.

Доводы истца об обязательности разъяснений о способе защиты, изложенной в апелляционном определении Верховного суда КЧР от (дата обезличена), суд признает несостоятельными, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер и не подпадают под действие ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд признает необоснованными, поскольку в силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца ФИО1, связанные с возмещением затрат на финансирование гостиницы.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

ФИО1 при предъявлении иска в качестве основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с обязательствами по расписке.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав неисполнением обязательств, связанных с правами на недвижимое имущество или денежными средствами, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о понуждении заключить договор о передаче доли в праве собственности, обязании зарегистрировать переход доли в праве собственности и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева