Дело № 2-2070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 (распоряжение № 453-рн от 08.04.2016 г.), ее представителя ФИО3 (ордер № 020952 от 06.06.2018 г.), представителя ответчиков ФИО4 (ордер № 019795 от 21.05.2018 г., доверенность от 14.05.2018 г.), 

в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах недееспособной ФИО2 об оспаривании договора дарения жилого помещения общежития от 13.09.2017 г., заключенного ФИО5 с дочерью ФИО8 (после заключения 16.02.2018 года брака сменила фамилия на ФИО6), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО5 является супругой ФИО7, который в свою очередь является сыном и должником ФИО2, сумма долга составляет более 1600000 руб.

Спорное жилое помещение было подарено ФИО5 лишь с целью избежать обращения на него взыскания.

В судебном заседании истец поддержала требования. 

Представитель ответчиков исковые требования заявителя не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ФИО2

Решением Старооскольского городского суда от 03.10.2017 г. с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451351 руб., судебные расходы в сумме 5457 руб.

Решение суда от 03.10.2017 г. вступило в законную силу на основании определения Белгородского областного суда от 13.02.2018 г., которым решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451351 руб. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Решение суда в части взыскания понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины изменено, снижен ее размер с 5457 руб. до 3200 руб.

04.05.2018 г. в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство с указанным предметом исполнения. 

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, ФИО1 в интересах ФИО2 отказалась от правопритязаний в отношении жилого помещения общежития по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Молодогвардеец, д. 2, комната 411. Отказ от части иска принят судом 25.09.2017 г.

13 сентября 2017 г. между ФИО5 (даритель) и ФИО8 (одаряемая), в лице представителя ФИО7, заключен договор дарения жилого помещения общежития, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а одаряемая в дар от дарителя приняла указанное жилое помещение.

ФИО5 и ФИО8 после заключения договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передала одаряемой в собственность недвижимое имущество. ФИО8 обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав 16.10.2017 г. право собственности в органе регистрации, после регистрации сделки проживала в спорном жилом помещении, произвела в нем ремонт, осуществляет несение расходов на содержание полученной в результате дара недвижимости, что подтверждается справкой МУП «РАЦ» от 14.05.2018 г. № 07, квитанциями и чеками об оплате ЖКУ, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения, так и в настоящее время наложен не был. 

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. На момент совершения действий по сделке, отчуждаемый ФИО5 объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом. Нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. У ФИО5 неисполненных обязательств перед истцом не имеется.

ФИО5 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 ст. 209 ГК РФ), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО11 денежных средств начато судебным приставом-исполнителем только 04.05.2018 г. Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. 

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат.

При таких данных оснований у суда для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Само по себе наличие в настоящее время у ФИО7, супруга ФИО5, задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству, не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, и является злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого помещения общежития от 13 сентября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года.