Мировой судья Шевчук Н.И. № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тотьма 18 ноября 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Н.О.,

с участием прокурора: Бовыкина В.А.,

защитника адвоката: Бредихиной Л.А.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тотемского района на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17.09.2025 которым, 

уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого 

по п. «б», «в», «г» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, разрешен вопрос о мере пресечения, по процессуальным издержкам, по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО4 освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению его по п. «б», «в», «г» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Тотемского района просит постановление в части разрешения вопроса о возвращении вещественного доказательства (лодки) собственнику отменить и уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ мировому судье, т.к средство совершения преступления - лодка типа «плоскодонка» принадлежащая ФИО3, являющаяся вещественным доказательством по делу подлежит конфискации.

На апелляционное представление возражений не поступило.

В заседании суда прокурор Тотемского района Бовыкин В.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть представление без его участия.

Защитник Бредихина Л.А. возражала против удовлетворения представления.

Представитель потерпевшего ФИО2 не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17.09.2025 уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «б», «в», «г» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения на апелляционный период; вещественные доказательства: самодельную деревянную лодку типа «плоскодонка» с 2 веслами, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО1 - передать в распоряжение собственника ФИО3, рыболовные ставные сети в количестве 3 шт., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Тотемский» - уничтожить; процессуальные издержки за участие в деле защитника отнесены на счет федерального бюджета, гражданский иск не заявлен.

Сторонами фактические обстоятельства, квалификация, прекращение уголовного дела не оспаривается.

Как следует из описания инкриминируемого деяния, ФИО3 обвинялся в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещённых орудий и способов биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных используя ставную сеть и принадлежащую ему самодельную деревянную лодку типа плоскодонка с веслами. 

Из материалов дела следует, что самодельная деревянная лодка типа «плоскодонка» с 2 деревянными веслами, принадлежащая ФИО4 признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на ответственное хранение свидетелю ФИО1

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Между тем мировым судьей данные требования закона нарушены.

Мировой судья принял решение не о конфискации, а о возвращении вещественного доказательства: самодельной деревянной лодки с веслами, используемой при совершении преступного деяния, ее владельцу. Мотивы принятого решения в постановлении не приведены.

Поскольку мировой судья не исследовал материалы дела касающиеся вещественных доказательств и не дал им оценку в постановлении, вопрос о возможной конфискации самодельной лодки с веслами мировым судьей не ставился и соответственно не обсуждался, то допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вследствие чего постановление мирового судьи в части касающейся решения о возврате ФИО4 лодки с веслами нельзя признать законным и обоснованным вследствие чего постановление в данной части подлежит отмене и передаче иному мировому судье на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Тотемского района - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17.09.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления по п. «б», «в», «г» ч.1 ст.256 УК РФ в части разрешения судьбы вещественного доказательства - самодельной деревянной лодки типа «плоскодонка» с 2 веслами, отменить, уголовное дело в данной части передать другому мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.О.Бердникова