Дело № 2-3027/2020

50RS0031-01-2020-002871-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миронова Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лагонда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Лагонда», в котором просил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Maserati Levante S, (VIN) № №, ПТС серия АДРЕС, 2017 года выпуска, от 13 июня 2017 года № заключенный с ООО «Лагонда»;

взыскать с ООО «Лагонда» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 7 562 379 рублей 00 коп.;

взыскать с ООО «Лагонда» в свою пользу разницу в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения в размере 4 458 859 руб. 02 коп.;

взыскать с ООО «Лагонда» в свою пользу убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 516 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «Лагонда» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.09.2020 по 25.09.2020 года в размере 604 990 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что 13 июня 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Лагонда» автомобиль марки Maserati Levante S, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС серия АДРЕС, 2017 года выпуска. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Автомобиля составила 7 562 379 рублей 00 коп. Указанные денежные средства были уплачены покупателем продавцу путем привлечения кредитных денежных средств по договору потребительского кредита 

<

***> от 13 июня 2017г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк», в следующем порядке: 5 373 756 рублей 00 копеек - кредитные денежные средства, 2 245 341 рубль - собственные денежные средства (первоначальный взнос за автомобиль). На основании Акта приема-передачи от 15 июня 2017 года ООО «Лагонда» передало ФИО2 в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с Приложением № к Договору купли-продажи автомобиля № М-12571/16 от 13.06.2017г., срок гарантии автомобиля составляет три года, без ограничения по пробегу. Гарантия действует, начиная со дня продажи автомобиля первому владельцу. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены множественные дефекты, в том числе неисправность двух задних амортизаторов. Два задних амортизатора были заменены по гарантии 09.04.2018 г. при пробеге автомобиля 20 929 километров, что подтверждается актом согласования к заказ-наряду № от 09.04.2018 г. В связи с наличием посторонних стуков в задней части автомобиля, 20.01.2020 года истец обратился в ООО «Рублёвка сервис» за диагностикой ходовой части автомобиля в связи с тем, что, по мнению истца, задние амортизаторы вышли из строя повторно. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, без согласования с истцом, ООО «Рублёвка сервис» вместо заказанных истцом работ по диагностике ходовой части произвело повторную гарантийную замену задних амортизаторов на новые, что было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Не согласившись с таким незаконным поведением ООО «Рублёвка сервис», истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Автомобиль после диагностики, под видом которой были заменены амортизаторы, истец из ООО «Рублёвка сервис» не забирал. Автомобиль находится там по сей день.

Истец, его представители в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, полагая, что наличие существенных недостатков на машине истца не установлено.

Третье лицо: ООО «Рублевка сервис» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало требования истца необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив письменную позицию третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 470 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «Лагонда» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Maserati Levante S, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия АДРЕС, 2017 года выпуска (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Автомобиля составила 7 562 379 рублей 00 коп. 

Указанные денежные средства были уплачены покупателем продавцу путем привлечения кредитных денежных средств по договору потребительского кредита 

<

***> от 13 июня 2017г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк», в следующем порядке: 5 373 756 рублей 00 копеек - кредитные денежные средства, 2 245 341 рубль - собственные денежные средства (л.д. 22-30). 

На основании Акта приема-передачи от 15 июня 2017 года ООО «Лагонда» передало ФИО2 в собственность указанный выше автомобиль (л.д. 37). 

В соответствии с Приложением № к Договору купли-продажи автомобиля № М-12571/16 от 13.06.2017г., срок гарантии автомобиля составляет три года, без ограничения по пробегу. Гарантия действует, начиная со дня продажи автомобиля первому владельцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены множественные дефекты, в том числе, неисправность АКПП – периодически при движении на малой скорости АКПП самопроизвольно переходит в нейтраль и двигатель глохнет; в автомобиле неоднократно возникал недостаток в виде посторонних звуков в задней части автомобиля, неисправности задних амортизаторов.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 года (л.д. 99 оборот) ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Рублевка сервис» с жалобой на то, что периодически при прямолинейном движении с небольшого уклона на скорости до 5 км/ч коробка передач самопроизвольно встает на нейтральную передачу – Заказ-наряд №.

17.06.2019 года истец также обращался в сервисный центр с жалобой, что при движении на малой скорости (10-20 км/ч) на ровной дороге селектор переключения передач включает «нейтраль» и ДВС останавливается, что происходит периодически (раз в неделю) – Заказ-наряд № (л.д. 102).

В ходе диагностики автомобиля заявленные ФИО2 недостатки в виде неисправности АКПП не подтвердились. 

Также судом установлено, что 23.11.2017 года – Заказ-наряд № (л.д. 98 оборот), 26.12.2017 года – Заказ-наряд № (л.д. 99), 14.03.2018 года - Заказ-наряд № (л.д. 107 оборот) истец обращался в сервисный центр ООО «Рублевка сервис» с жалобами на посторонние звуки в задней части автомобиля, как с левой, так и с правой стороны.

Актом согласования работ к Заказ-наряд № сервисным центром были даны рекомендации о необходимости замены амортизаторов задних взамен неисправных. ЗЧ в заказе (л.д. 106).

09.04.2018 года в рамках заводской гарантии сервисный центр ООО «Рублевка сервис» произвел замену правого и левого заднего амортизатора (л.д. 106 оборот, 107). Пробег автомобиля на момент производства работ составлял 20 929 км.

Согласно Акту приема к Заказ-наряд №, 07.02.2019 года ФИО2 при пробеге автомобиля 36409 км вновь обращался в сервисный центр с жалобами на посторонний стук в задней части автомобиля. З/Ч на складе (л.д. 101).

По данному обращению истца сервисным центром были произведены снятие/установка и проверка задних правого и левого амортизаторов. Течей и прочих неисправностей амортизаторов обнаружено не было (л.д. 110).

12.12.2019 года ФИО2 при пробеге автомобиля 52 264 км вновь обратился в сервисный центр с жалобами на посторонний стук в задней части автомобиля при проезде мелких неровностей (л.д. 103 оборот).

По жалобе клиента на шум сервисным центром были произведены снятие/установка и проверка заднего левого амортизаторов. Течей и прочих неисправностей амортизатора не выявлено (л.д. 109).

21 января 2020 года ФИО2 при пробеге автомобиля 54 525 км в период заводской гарантии представил в сервисный центр автомобиль для диагностики его ходовой части в связи с жалобами на шумы – Заказ-наряд № (л.д. 104).

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Рублевка Сервис» (л.д. 94), при диагностике ходовой части автомобиля недостатков амортизаторов выявлено не было, амортизаторы работали в штатном режиме.

Сторонами не отрицалось, что с января 2020 года истец автомобиль из сервисного центра не забирал, автомобиль находится там по сей день.

04 февраля 2020 года ФИО2 в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, которая удовлетворена не была, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 10-13, 39).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон определением от 13.07.2020 года судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 14.09.2020 года следует, что пробег автомобиля на момент осмотра составил 54 539 км.

В процессе осмотра экспертом была проведена пробная поездка на автомобиле для установления наличия/отсутствия заявленных истцом в исковом заявлении дефектов в подвеске и коробке переключения передач.

В ходе тестовой поездки техническое состояние автомобиля контролировалось по показаниям штатных органов оповещения (комбинация приборов), а также путем органолептического восприятия.

В процессе движения органолептически фиксировались шумы, передаваемые в салон от работы агрегатов автомобиля, которые возникали в различные моменты движения и трогания автомобиля. При этом стук из подвески слева, на который указывал истец, возникал при её работе в процессе движения по неровной дороге, при наличии знакопеременных нагрузок. Со стороны коробки переключения передач, заявленных дефектов в виде выхода на нейтральную скорость и отключения автомобиля при езде на малой скорости, выявлено не было.

Проявление данного эффекта, а именно: стуков - было системным, примерно при одних и тех же условиях, циклически, в момент движения автомобиля по неровной дороге на незначительной скорости при наличии знакопеременной нагрузки на элементы подвески слева.

На всем протяжении тестовой поездки какие-либо сообщения на щитке панели приборов, указывающие на возникновение отклонений в работе систем и узлов автомобиля, отсутствовали. Сигнальные лампы и пиктограммы на комбинации приборов не активировались.

С технической точки зрения зафиксированные в ходе тестовой поездки стуки при движении со стороны элементов передней подвески слева обусловлены наличием люфта в шарнирных соединениях исследуемого автомобиля, а именно: возможно, в стойках стабилизатора, шаровых опорах.

Экспертом проведен контрольный осмотр ходовой части автомобиля на подъемнике.

Перед проведением контрольного осмотра элементов подвески автомобиля была проведена электронная диагностика всех систем автомобиля.

В ходе проведения электронной диагностики было установлено, что неисправности систем и агрегатов автомобиля отсутствуют.

В процессе проведения контрольного осмотра передней подвески было установлено наличие люфта в шарнирных соединениях стоек стабилизатора передней и задней левых, путем механической диагностики.

От снятия стоек стабилизатора левых, для проведения последующего исследования с применением разрушающего метода контроля, сотрудники СТО отказались.

Остаточных деформаций на деталях и элементах подвески автомобиля не выявлено. Стойки стабилизатора, имеющие люфт, не имеют механических повреждений и следов каких-либо несанкционированных воздействий на своей поверхности. Таким образом, видимых следов нарушения правил и условий эксплуатации на деталях подвески исследуемого автомобиля не выявлено. При этом дефект в виде люфта в шарнирных соединениях стоек стабилизатора передней и задней подвески слева, вероятнее всего, носит производственный характер, зафиксирован впервые при осмотре экспертом и не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Вероятность вывода эксперта обусловлена невозможностью проведения исследования с применением разрушающих методов контроля.

Также в ходе проведения исследования установлено, что на задней подвеске автомобиля установлены новые амортизаторы, не имеющие следов грязевого налета и длительной эксплуатации, согласно имеющейся маркировке, выпущенные 13.11.2017 года (справа) и 08.01.2018 года (слева).

Посторонних течей, стуков, а также механических повреждений на амортизаторах, как передней, так и задней подвески, не выявлено. Какие- либо дефекты отсутствуют.

Согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая заказ наряды на проведение ремонтных работ, на автомобиле Мазерати, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в период эксплуатации с июня 2017 по настоящее время имелись следующие неисправности/недостатки: амортизаторов задних, лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов, насадки глушителя, левой фары, диффузора заднего воздуховода, кронштейна внешней ручки передней левой двери, решетки радиатора, накладок ПТФ, динамиков передней левой двери и задней правой двери, блока управления кузовом, ручек боковых дверей, с накладками, решеток вентиляционных правой и левой, эмблемы. Принимая во внимание, что данные работы выполнялись на безвозмездной основе, эксперт считает, что детали были заменены в рамках гарантии завода-изготовителя, то есть неисправности (дефекты) вышеперечисленных деталей носят производственный характер.

В период гарантии на автомобиле Мазерати, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, устранялись неисправности/недостатки, выявленные неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения. Это дефекты решетки радиатора, накладок противотуманных фар, насадок глушителя. Также производилась неоднократная диагностика со снятием задних амортизаторов.

В автомобиле Мазерати, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Т 777 УТ99, на момент проведения экспертизы отсутствуют недостатки в виде неисправности передних и задних амортизаторов и коробки передач в виде выхода на нейтральную скорость и отключения автомобиля при езде на малой скорости. Присутствует люфт в шарнирных соединениях стоек стабилизатора передней и задней подвески слева, проявляющийся в виде характерного стука в процессе движения по неровностям. Выявленные неисправности, вероятнее всего, носят производственный характер, зафиксированы впервые при осмотре экспертом и не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Выявленные недостатки в виде стуков являются устранимыми. Их устранение возможно в условиях специализированного центра путем замены стоек стабилизатора передней и задней левых. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками возможна.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта. Заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал представленное им заключение. Пояснил, что в ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле на момент осмотра установлены новые амортизаторы, без следов эксплуатации. При этом указал, что в тексте экспертного заключения на листе 11 имеется техническая ошибка в указании даты выпуска левого амортизатора: указано – 08.01.2018г., тогда как правильно 08.10.2018 года, что усматривается из имеющейся в заключении фотографии (л. 11 экспертного заключения). Также пояснил, что на автомобиле было установлено наличие люфта в шарнирных соединениях стоек стабилизатора передней и задней левой. Данная неисправность, вероятнее всего, носит производственный характер, и проявляется в виде стука в процессе движения автомобиля по неровностям. Предположил, что при наличии жалоб истца на стуки в задней части автомобиля сервисным центром была проведена некачественная диагностика автомобиля, что повлекло за собой замену амортизаторов без явной на то необходимости. Однако ввиду отсутствия замененных деталей (амортизаторов) достоверно установить это на сегодняшний день не представляется возможным. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы доказательства, доводы сторон, пояснения эксперта, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений статей 469, 475, 476 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в течение гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, такие как «посторонние стуки в задней части автомобиля при езде по неровностям», которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара по признакам недостатка, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, поскольку специализированным сервисным центром неоднократно (как установлено судом два раза), начиная с 09.04.2018 г., принимались меры по его устранению – замена задних амортизаторов, однако гарантийный ремонт к положительным результатам не привел, эти недостатки проявлялись вновь, эти недостатки не устранены до настоящего времени. При этом ни разу не проводилось замены выявленной в ходе настоящей экспертизы неисправной стойки стабилизатора.

Таким образом, истец доказал факт наличия в купленном автомобиле существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока. Доказательств возникновения недостатков по вине покупателя либо по независящим от продавца причинам, а также доказательств злоупотребления истцом своими правами, материалы дела не содержат.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «Лагонда» и третьего лица ООО «Рублевка сервис» о том, что замена заднего правого и левого амортизаторов выполнялась единожды 09.04.2018 года, поскольку как следует из материалов дела, после неоднократных жалоб ФИО2 на стук в задней части автомобиля, 09.04.2018 года в рамках заводской гарантии сервисный центр ООО «Рублевка сервис» произвел замену правого и левого заднего амортизатора при пробеге автомобиля на момент производства работ 20 929 км. В ходе производства экспертизы экспертом было установлено, что на автомобиле при пробеге на дату осмотра 54 529 км установлены новые амортизаторы без следов эксплуатации. При этом согласно фотографиям, на правом амортизаторе имеется маркировка о дате его выпуска 13.11.2017г., на левом – 08.10.2018 года, то есть после 09.04.2018 года. 

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что после повторных жалоб ФИО2 на посторонний стук в задней части автомобиля после первичной замены амортизаторов, ООО «Рублевка сервис», приняв 21.01.2020 года автомобиль на диагностику, произвело повторную замену двух задних амортизаторов на новые, фактически признав имеющийся в автомобиле недостаток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль цены в размере 7 562 379 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Maserati Levante S от 13.06.2017 года, его стоимость составила 7 562 379 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлено коммерческое предложение по приобретению нового автомобиля официального дилера Maserati АО «Авилон АГ», заключение специалиста № ИА ФИО4, согласно которым стоимость аналогичного (соответствующего по техническим, эксплуатационным характеристикам и комплектации) автомобиля составляет 133 599 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 28.09.2020 года (89,98 руб.) составляет 12 021 238,02 руб.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Правом на предоставление сведений об иной стоимости аналогичного товара ответчик не воспользовался, возможность судом предоставлялась.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 4 458 859,02 руб. (12 021 238,02 руб. – 7 562 379 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Автомобиль приобретен истцом за счет потребительского кредита по договору 

<

***> от 13.06.2017 года, предоставленного ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со справками Банка от 16.06.2020 года, задолженность по договору полностью погашена 15.06.2020 года. За период с 13.06.2017 года по 15.06.2020 года в погашение процентов по договору была направлена сумма 1 516 311,97 руб. (л.д. 76, 77). 

Соответственно, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 516 000 руб. в качестве возмещения процентов уплаченных по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2017 года (с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, признанным судом верным, размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за заявленный истцом период с 18.09.2020 по 25.09.2020 года составляет 604 990,32 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 604 990 руб. (с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит: (7 562 379 руб. + 4 458 859,02 руб. + 1 516 000 руб. + 604 990 руб.) x 50% = 7 071 114,01 руб.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлялось, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства Maserati Levante S, заключенный между ФИО2 и ООО «Лагонда» 13.06.2017 года.

Взыскать с ООО «Лагонда» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 7 562 379 рублей, сумму в размере 4 458 859,02 руб. в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 1 516 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.09.2020 по 25.09.2020 года в размере 604 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 071 114,01 руб., а всего взыскать 21 213 342 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Лагонда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Обязать ООО «Лагонда» принять у ФИО2 автомобиль Maserati Levante S, (VIN) № №, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова