1-45/2023

11901040042002358

24RS0048-01-2022-011099-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июля 2023года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре П.А.В.,

с участием государственного обвинителя Б.Д.В.,

подсудимого Д.Д.В.,

защитника – адвоката Ш.О.П., общественного защитника С.И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего П.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГг в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

Примерно в конце сентября 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, Н.Л.В., зная о тяжелом материальном положении Д.Д.В., находясь в 

<

адрес>, предложила Д.Д.В. материальную помощь в виде вложения денежных средств, принадлежащих её мужу Потерпевший №1 с согласования с последним, в деятельность по перепродаже автомобилей с целью извлечения дохода. 

Примерно в конце сентября 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, в ходе разговора Д.Д.В. с Н.Л.В. и Потерпевший №1 у Д.Д.В. возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, автомобилей. В связи с чем, действуя в рамках возникшего преступного умысла, Д.Д.В. предложил Н.Л.В. и Потерпевший №1 вложить денежные средства в приобретение автомобилей премиум-класса по цене ниже рыночной, чтобы в последствии улучшить их состояние и перепродать по более высокой стоимости. Н.Л.В. на предложение Д.Д.В. согласилась, оговорив условие, при котором Потерпевший №1 вложит свои денежные средства в покупку данных автомобилей, что все приобретенные автомобили за счёт денежных средств Потерпевший №1 будут зарегистрированы на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №1 сам будет продавать в последствии данные автомобили. 

Д.Д.В., не намереваясь соблюдать данное условие, ответил Н.Л.В. согласием.

В четвертой декаде сентября 2018 года до 29.09.2018 Д.Д.В. обратился к ранее знакомому С.К.А. с предложением дополнительного заработка за услуги по перевозке автомобилей из г. Москвы в г. Красноярск и дальнейшей помощи в подготовке их к перепродаже. С.К.А., не догадываясь о преступном умысле Д.Д.В., согласился на предложение последнего.

01.10.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...> коммунальная зона Энтузиастов, 2, Потерпевший №1 приобрел на принадлежащие ему денежные средства автомобиль марки «BMW 320dxDrive»vin-номер№ стоимостью 1120000 рублей, а также автомобиль марки «BMW 320dxDrive»vin-номер№ стоимостью 1190000 рублей.

После чего, 04.10.2018 Д.Д.В. совместно с С.К.А. поехали на автомобилях марки «BMW 320dxDrive» vin-номер №, марки «BMW 320dxDrive»vin-номер№ из г. Москвы в г. Красноярск.

В период до 09.10.2018, более точная дата следствием не установлена, по приезду в г. Красноярск Д.Д.В. сообщил Потерпевший №1, что автомобили марки «BMW 320dxDrive» vin-номер №, марки «BMW 320dxDrive» vin-номер № доставлены.

09.10.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 произвел регистрацию автомобилей марки «BMW 320dxDrive» vin-номер №, марки «BMW 320dxDrive»vin-номер№ на своё имя в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...>. 

После чего, 09.10.2018 в вечернее время по адресу: 

<

...> Потерпевший №1, намеренно введенный Д.Д.В. в заблуждение, веря последнему относительно действительных его намерений, с целью подготовки для продажи автомобилей, передал Д.Д.В. ключи от автомобилей марки «BMW 320dxDrive» vin-номер №, марки «BMW 320dxDrive»vin-номер№, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на указанные автомобили и сами автомобили.

Д.Д.В., продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью введения в заблуждение относительно действительных своих намерений, забрал у Потерпевший №1 свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобили марки «BMW 320dxDrive» vin-номер №, марки «BMW 320dxDrive» vin-номер № и два ключа от замка зажигания, а также сами автомобили марки «BMW 320dxDrive» vin-номер №, стоимостью 1120000 рублей, марки «BMW 320dxDrive» vin-номер №, стоимостью 1190000 рублей.

29.10.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 приобрел на принадлежащие ему денежные средства автомобиль марки «Mersedes-benzGLc250 4MATIS»vin-номер№ стоимостью 1950000 рублей.

До 16.11.2018 по приезду в г. Красноярск Д.Д.В. сообщил Потерпевший №1, что автомобиль марки «Mersedes-benzGLc250 4MATIS» vin-номер № доставлен. 16.11.2018 в дневное время Потерпевший №1 произвел регистрацию автомобиля«Mersedes-benzGLc250 4MATIS» vin-номер № на своё имя в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...>. После чего, 16.11.2018 в вечернее время Д.Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

...>, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, который веря Д.Д.В., с целью подготовки для продажи автомобилей, находясь в указанном месте и в указанное время, передал последнему ключ от автомобиля Mersedes-benz GLc250 4MATIS» vin-номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства и само транспортное средство, стоимостью 1950000 рублей.

Д.Д.В., продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью введения в заблуждение относительно действительных своих намерений, забрал у Потерпевший №1 свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и ключ от замка зажигания, а также сам автомобиль Mersedes-benzGLc250 4MATIS» vin-номер №.

Завладев путем обмана автомобилями марки «BMW 320dxDrive» vin-номер №, марки «BMW 320dxDrive» vin-номер №, марки Mersedes-benzGLc250 4MATIS» vin-номер №, принадлежащими Потерпевший №1, Д.Д.В. поставил указанные автомобили на автостоянку по ул. Алексеева, 41 в Советском районе г. Красноярска и в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в особо крупном размере на общую сумму 4 260 000 рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что в инкриминируемый следствием период он работал, у него был свой бизнес и всегда в наличии были денежные средства. Потерпевший №1 работал грузчиком и денег у него не было. В 2018г к нему обратились мать - Н.Л.В. и потерпевший по делу - отчим Потерпевший №1 с просьбой совместно вести бизнес, он согласился. Он и Потерпевший №1 согласно достигнутой договоренности должны были ездить в г. Москву, покупать там дорогостоящие автомобили, оформлять на Потерпевший №1, потом он вместе с С.К.А. либо Якубовским должны были перегнать машины в г. Красноярск, где он должен был производить предпродажную подготовку для последующей продажи по более высокой цене. В 2018 г он и Потерпевший №1 согласно достигнутой договоренности дважды ездили в г. Москву. Автомобили покупались на деньги Н.Л.В., а также на его личные деньги в размере 2,5 миллионов рублей. Рассчитывался в Москве за автомобили Потерпевший №1, поскольку именно ему Н.Л.В. передала денежные средства. Так, Потерпевший №1 за две поездки купил в Москве три автомобиля. После того как машины перегнали в г. Красноярск, поставили их на учет, регистрация автомобилей была оформлена на Потерпевший №1, т.е. Потерпевший №1 стал номинальным собственником автомобилей. Он на себя оформить автомобили не мог в силу того, что жена работала в администрации края. После этого Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобилей, СТС, а также сами автомобили. Он согласно условиям сделки произвел предпродажную подготовку и передал автомобили ФИО1, который должен был связаться с потерпевшим и решить вопрос о дальнейшей продаже. Что было далее, ему не известно. Машины в ломбард он никогда не закладывал, денежные средства в ломбарде не получал. Кроме того, сделки с машинами были взаимосвязаны со сделкой по земельному участку, принадлежащему С.К.А., поскольку Н.Л.В. вкладывала деньги в автомобили, чтобы приобрести в собственность земельный участок С.К.А.. Потерпевший, свидетели по делу, в том числе, работники ломбарда, оговаривают его. К показаниям его матери просит отнестись критически, поскольку у него с ней сложились неприязненные отношения, она его оговорила. С заключением экспертов он не согласен, поскольку экспертиза по делу проведена незаконно. Подпись в договоре купли продажи он не ставил. Данный договор в ломбард не представлял. С выводами эксперта он не согласен. Кроме того, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, на протяжении всего следствия его процессуальный статус менялся, а после выполнения ст. 217 УПК РФ следователь лишил его права высказать мотивированную позицию по делу, отказав в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, оглашенные показания, данные им изначально при производстве предварительного следствия, изложены следователем не верно, поскольку он никогда не говорил о том, что денег на покупку автомобилей у него не было. 

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает с женой Н.Л.В., у которой есть сын Д.Д.В.. Д. проживал отдельно со своей семьей, женой Д. Ксенией и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он в Москве на свои личные денежные средства приобрел автомобили марки «BMW 320 d xDrive» черного цвета, VIN: № стоимостью 1 190 000 рублей; марки «BMW 320 d xDrive» черного цвета, VIN: № стоимостью 1 120 000 рублей, которые были зарегистрированы на его имя в г. Красноярске 09.10.2018. 29.10.2018 он в Москве на свои личные денежные средства приобрел автомобиль марки «Mersedes Benz GLC 250 4Matic» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: № стоимостью 1 950 000 рублей, который был зарегистрирован на его имя в г. Красноярске 16.11.2018.Указанные автомобили были потом переданы Д. без права продажи, так как между ними сложилась устная договоренность, Д. обязался подготовить вышеуказанные автомобили для дальнейшей продажи. Оригиналы ПТС на указанные автомобили он Д.Д.В. не передавал, доверенность с правом реализации указанных автомобилей не составлял и не передавал последнему. После произведенной предпродажной подготовки, Д. ему автомобили не вернул, стал скрываться, трубку не брал. В январе 2019 года он обратился в отделение МРЭО ГИБДД, написал заявление о приостановлении регистрационных действий с вышеуказанными автомобилями. 16.03.2019 года из МРЭО ГИБДД позвонили и сообщили, что в отделение приехали парни на автомобиле марки «BMW 320 d xDrive» черного цвета, г/н №, 124, желая осуществить перерегистрацию указанного автомобиля, однако от сотрудников МРЭО ГИБДД указанные парни получили отказ на осуществление перерегистрации. Каких-либо данных указанных парней сотрудники не называли. В ходе судебного разбирательства, относительно автомобиля марки «BMW 320 d xDrive» черного цвета, г/н №, 124, VIN: №, ему стало известно, что указанный автомобиль был передан в ломбард, куда был предоставлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ним и Д.. В ломбарде был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО2 и Д.. Также в ходе судебного разбирательства, судом был осуществлён запрос в МРЭО ГИБДД г. Абакан, откуда была получена копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключённого между ним и ФИО3, который также осуществил регистрацию автомобиля. ФИО3 по вызову суда ни разу не явился. С ФИО3 он не знаком, вышеуказанный автомобиль последнему не продавал. Относительно автомобиля марки «Mersedes Benz GLC 250 4Matic» белого цвета, г/н №, VIN: № от инспектора ему стало известно, что указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи, заключенного между ним и Бойер, а также доверенности от его имени на имя Бойер. Регистрация указанного автомобиля была произведена в Емельяновском Отделении МРЭО ГИБДД. Указанного мужчину он не знает, договор купли-продажи с последним не заключал, доверенность не составлял и не передавал. Относительно автомобиля марки «BMW 320 d xDrive» черного цвета, г/н №, от сотрудников отделения МРЭО ГИБДД, расположенного по 

<

адрес> он узнал, что данный автомобиль был переоформлен в г. Ачинск на ранее неизвестного ему мужчину П.Б., который сотрудникам Ачинского отделения МРЭО ГИБДД пояснил, что документы на вышеуказанный автомобиль потерял, после чего написал заявление об утрате документов на автомобиль. Сотрудникам МРЭО ГИБДД в г. Ачинск П. предоставил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между им и Плауновым. Указанного мужчину он не знает, договор купли-продажи с последним не заключал, доверенность не составлял и не передавал. Указанные ранее автомобили оценивает в данный момент в указанные суммы, так как личною им они не эксплуатировались, в использовании не были. Д.Д.В. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 260 000 рублей.В настоящее время органами следствия ему возвращены два ранее указанных автомобилей «BMW 320 d xDrive», где в настоящее время автомобиль «Mersedes Benz GLC 250 4Matic», ему не известно, показаниями на очной ставке, где он подтвердил и к уточнил ранее данные показания. (том 1 л.д. 200-214, 226-229, 238-241,т.5 л.д. 13-17) 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что свои показания, данные при производстве предварительного следствия, он поддерживает, дополнительно поясняет, что ранее у него был хороший бизнес, было 4 фирмы, денег на его счетах в банках было около 8 миллионов рублей. Машины в Москве он покупал на свои денежные средства, которые его жена Н.Л.В. сняла с его банковского счета с его согласия. Д. денег ему не давал, поскольку денег у Д. никогда не было. Машины оформлялись на него (Потерпевший №1). Регистрировались машины в Красноярке также на него. Д. согласно достигнутой договоренности должен был сделать предпродажную подготовку и передать ему автомобили, поскольку он был собственником и только он мог их продать. После регистрации он передал Д. машины, которые инкриминируются подсудимому, ключи и документы. Д. автомобили ему не вернул. К. и других лиц, которым были проданы автомобили, и которые фигурируют в деле, он не знает. 11.01.2019г подсудимый ему заявил, что автомобили он (Потерпевший №1) больше не увидит. В дальнейшем он узнал, что автомобили были без него проданы по поддельным документам. Как подсудимый продал автомобили, ему не известно, но договоры купли-продажи он (Потерпевший №1) не подписывал. Земельные участки, гаражные боксы, о которых говорит Д., никакого отношения к делу и сделке с машинами не имеют, поскольку сделка с землей была заключена между Н.Л.В. и С.К.А., а они к сделкам с машинами отношения не имеют. Таким образом, принадлежащие на праве собственности ему автомобили Д. продал без его участия, без его разрешения, договор купли-продажи он не подписывал, доверенности ни на кого никогда не оформлял. Все документы, касаемые продажи автомобилей, были подделаны, что подтверждается заключением экспертов. 

-показаниями свидетеля Н.Л.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде, о том, что когда она узнала о тяжёлом материальном положении своего сына Д.Д.В., она решила ему помочь материально, но так, чтобы это явилось стартом для формирования капитала. У Д. ранее был периодический заработок от купли продажи поддержанных автомобилей и в дальнейшем их перепродажи, поэтому Д. предложил ей вложить свои денежные средства и Потерпевший №1 в покупку автомобилей, пояснив, что в дальнейшем он (Д.) приведет машины в более презентабельный вид, чтобы можно было перепродать по более высокой цене. В связи с тем, что у нее и у Потерпевший №1 были на тот момент накопления денежных средств, которых хватило бы на приобретение нескольких автомобилей, она согласилась вложить часть из данных денежных средств в покупку автомобилей по предложению Д.. Однако, у их была договоренность сразу, что Д. подыскивает автомобили, которые выгодно можно было купить, в дальнейшем их готовит для продажи, а саму продажу автомобилей будет осуществлять её муж-Потерпевший №1 и поэтому все автомобили будут регистрироваться на имя Потерпевший №1. В виду того, что она решила помочь своему сыну, с ее мужем был разговор, который изначально был против того, чтобы они вкладывали свои деньги в покупку автомобилей с Д.. По совместной договоренности Потерпевший №1 должен был снять со своего расчетного счета денежные средства на покупку автомобилей, у нее есть доверенность на право снятия с его расчетного счета денежных средств, поэтому снятие с его расчетного счета она произвела по согласованию с Потерпевший №1, дату она не помнит, но это было примерно в конце сентября 2018 года 29.09.2018 в утреннее время она совместно с Потерпевший №1, с Д., и знакомым Д. – С.К.А., вылетели в город Москву для приобретения автомобилей. С.К.А. полетел для того, чтобы в дальнейшем перегнать приобретенные автомобили совместно с Д. до города Красноярска. По приезду в город Москву Д. сообщил, что посредством сети Интернет нашел подходящие два автомобиля «BMW», поэтому сразу Д. с Потерпевший №1 и С.К.А. поехали искать автомобили. Находясь в Москве она никуда не выходила из гостиницы, так как у нее была большая сумма денежных средств наличными. Через несколько дней после приезда в г. Москву Потерпевший №1 приехал в гостиницу и сообщил, что нашли автомобили и нужны деньги, она выдала им необходимую денежную сумму в какой именно сумме она не помнит, так как прошло уже много времени. В последствии вернулись Д. с Потерпевший №1 и С.К.А. в гостиницу и сказали, что привезли автомобили и она вместе с ними вышла на парковочную площадку, где стояли оба автомобиля «BMW 320» в кузове черного цвета, государственные регистрационные знаки она уже не помню, так как прошло уже много времени.04.10.2018 она вместе с Потерпевший №1 улетели на самолете в город Красноярск, а С.К.А. с Д. поехали на приобретенных автомобилях «BMW 320» в г. Красноярск.Через несколько дней после нашего прилета в г. Красноярск, точную дату она не помнит, так как прошло уже много времени, приехали в г. Красноярск на ранее указанных автомобилях Д. и С.К.А.. По пути следования Д. отправлял фотоотчёты, что в дороге всё нормально и они едут беспрепятственно. По приезду оба автомобиля были поставлены на учет в МРЭО ГИБДД на имя Потерпевший №1, то есть он сам лично ездил для производства регистрационных действий, точную дату она также указать не может, так как прошло уже много времени. После чего паспорта транспортного средства на оба автомобиля указанных ранее хранились у Потерпевший №1, так как условием взаимодействия с Д. было ранее ей указано, чтобы все действия по реализации автомобилей производились в присутствии Потерпевший №1 и Д. с этим был согласен.В дальнейшем было принято решение приобрести еще автомобили, в связи с чем она вновь берет денежные средства наличными, сумму она не помнит, так как прошло много времени и 20.10.2018 она совместно с Потерпевший №1 и Д. вылетели на самолете в Москву.Находясь в Москве она никуда не выходила из гостиницы, так как у нее была большая сумма денежных средств наличными и все вопросы по поиску автомобилей Д. и Потерпевший №1 решали сами, она как и в первую поездку на оформлении автомобилей не присутствовала, а к ней только приезжал Потерпевший №1 и она ему давала необходимую сумму денежных средств на покупку автомобилей.Позже в Москву прилетели к ним С.К.А. и потом знакомый Д. - ФИО4, чтобы помочь с перегоном автомобилей, так как во вторую поездку было приобретено три автомобиля: «AUDI A4» в кузове серого цвета, «Toyota LC Prado» в кузове серого цвета, «Мерседес Бенц GLC 250 4Matic» в кузове белого цвета.30.10.2018 в утреннее время она совместно с Потерпевший №1 вылетели из г. Москвы в г. Красноярск, а Д. с С.К.А. и Якубовским поехали на приобретенных автомобилях в г. Красноярск.Через несколько дней после нашего прилета в г. Красноярск, точную дату она не помнит, так как прошло уже много времени, приехали в г. Красноярск на ранее указанных автомобилях Д., С.К.А. и Якубовским. По пути следования Д. отправлял фотоотчёты, как они едут.По приезду автомобили были поставлены на учет в МРЭО ГИБДД на имя Потерпевший №1, то есть он сам лично ездил для производства регистрационных действий, точную дату она также указать не может, так как прошло уже много времени. После чего паспорта транспортного средства на автомобили указанных ранее хранились у Потерпевший №1, так как условием взаимодействия с Д. было чтобы все действия по реализации автомобилей производились в присутствии Потерпевший №1 и Д. с этим был согласен.С 09.11.2018 Д. начинал подготовку автомобилей к продаже и посредством телефонной связи отправлял ей фотоотчеты. В ноябре 2018 года, точную дату она не помнит, Д. передал Потерпевший №1 «Toyota LC Prado» и в последствии данный автомобиль Потерпевший №1 продал. Через некоторое время, более точно не смогла пояснить, или конец ноября или начало декабря 2018 года Д. перестал выходить на связи и Потерпевший №1 начал искать автомобили по городу Красноярску. 12.01.2019 она вместе с Потерпевший №1 поехали в МРЭО ГИБДД, где Потерпевший №1 оформил заявление на прекращение регистрации, о чем сделана отметка в паспортах транспортного средства.В последствии Потерпевший №1 нашел автомобиль «AUDI A4» на парковке возле жилого дома по 

<

адрес>, увез и перепарковал данный автомобиль на другую автостоянку. В последствии, указанный автомобиль Потерпевший №1 продал. Все автомобили «AUDI A4» и «Toyota LC Prado» Потерпевший №1 продал официально с последующей перерегистрацией в МРЭО ГИБДД. Кроме того, никаких документов Д. в данных автомобилях не было. (том 2 л.д. 258-262)

-показаниями Н.Л.В. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям, в которых она также показала, что с сыном у нее были сложные отношения, поскольку он никогда не работал, не склонен к трудовой деятельности, они постоянно с ним из-за этого конфликтовали. (т.2 л.д. 166-167)

-показаниями свидетеля Н.Л.В. в суде о том, что неприязненных отношений с сыном у нее никогда не было и нет. Оснований для оговора своего сына у нее не имеется. Все проблемы и конфликты, возникшие ранее с сыном, носили воспитательный характер, были связаны с тем, что сын ранее не работал, растрачивал данные ею денежные средства. В подтверждение того, что с сыном у них были нормальные родственные отношения, свидетельствует факт того, что она с потерпевшим на его просьбу помочь, откликнулись, решили ему помочь, но не просто дать ему денег, а вложить свои денежные средства в бизнес, а сына заставить работать. На свои деньги Потерпевший №1 покупал машины в Москве, оформлял на себя, сын должен был перегнать машины в г. Красноярск, подготовить их к продаже. За одну машину сын получал 100 тысяч рублей. Земельные участки, о которых говорит подсудимый, к сделкам по машинам не относятся и никакого значения для данного дела не имеют. Договор на земельный участок у нее был заключен с С.К.А.. Она вложила в строительство на земельном участке по договоренности с С.К.А. денежные средства. Сын никакого отношения к данной сделке не имеет. Все автомобили, которые инкриминируются сыну, были куплены Потерпевший №1 на его собственные денежные средства, оформлены на него, однако в дальнейшем без его разрешения и ведома были проданы сыном по поддельным документам, что стало причиной обращения потерпевшего в правоохранительные органы. Она с заявлением о привлечении сына к ответственности в правоохранительные органы не обращалась, заявление на него не писала и тем более не просила его «посадить» как безосновательно утверждает представитель подсудимого в судебном заседании.

-показаниями свидетеля С.К.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, о том, что с 2011 года он знаком с Д.Д.В.. Со слов Д. ему было известно, что у Д. с матерью были плохие взаимоотношения они долгое время не общались, но после смерти его (Д.) дедушки, примерно летом 2018 года, Д. снова стал общаться со своей матерью и сказал, что они договорились, что его мать даст деньги на покупку автомобилей в г. Москве и в дальнейшем он(Д.) их подготовит к продаже в г. Красноярске и будет продавать по более высокой цене и предложил ему подзаработать и в его обязанности будет входить, чтобы перевезти автомобили из г. Москвы до г. Красноярска и в дальнейшем перевозить до сервисов, за это он получит денежные средства. Он согласился. В сентябре 2018 года в ходе разговора с Д., последний пояснил, что нужно ехать в г. Москву за автомобилями. В начале октября 2018 года он прилетел в г. Москва, Д. нашел по объявлению сети Интернет два объявления о продаже двух автомобилей марки «ВMW 320D» оба были в кузове черного цвета государственные регистрационные знаки, он не помнит. Оформлять их они поехали все вместе в автосалоне, название и адрес он не помнит. При этом оба автомобиля по договорам купли продажи были оформлены на Потерпевший №1, денежные средства на их приобретение передавались Н.Л.В., оплачивал их Потерпевший №1. Ни он, ни Д. свои денежные средства не передавали Потерпевший №1 для приобретения указанных автомобилей. На тот момент ему было известно, что у Д. заработка никакого не было. Потом они перегнали машины в Красноярск, зарегистрированы были на Потерпевший №1. Вопрос о том, почему все автомобили были зарегистрированы на Потерпевший №1 не обсуждался, но он предполагает, что Н.Л.В. перестраховывалась, чтобы автомобили Д. без ее ведома самостоятельно не продал, так как все денежные средства на их приобретения и затраты при покупке и подготовке для дальнейшей перепродажи Н.Л.В. производила за свой счёт.В дальнейшем после регистрации указанных автомобилей марки «ВMW 320D» Потерпевший №1 их передал Д. вместе с документами, ключами, но кроме паспорта транспортного средства на оба автомобиля. После чего началась подготовка данных автомобилей к продаже, ему известно, что колеса от автомобилей отдали красить, поэтому на автостоянке в микрорайоне Взлетка в г. Красноярске оба автомобиля стояли без колес. Примерно через две недели, в конце октября 2018 года Д. вновь к нему обратился с просьбой поехать в г. Москву, чтобы приобрести ещё автомобили и также как и в первую поездку все расходы оплачивала Н.Л.В.. Он согласился и также приехал позже всех в г. Москву. По приезду в г. Москву он узнал, что один автомобиль марки «AUDI A4» в кузове серого цвета уже приобретен Потерпевший №1. Он участвовал при покупке автомобиля марки «Toyota LC Prado» в кузове серого цвета. Автомобиль «Мерседес Бенц GLC 250 4Matic» был приобретен тоже в салоне в г. Москва. При этом за все автомобили рассчитывался Потерпевший №1 наличными денежными средствами, ни он, ни Якубовский, ни Д. своих денежных средств на покупку указанных автомобилей не давали. Также когда приобретен был третий автомобиль, Д. предложил вызвать Якубовского, чтобы он (Якубовский) помог перегнать автомобили в г. Красноярск, никто не был против и через некоторое время прилетел в г. Москву Я..После оформления всех документов они уехали в отель и после чего на следующий день, а именно 30.10.2018, он, Я. и Д. выехали на приобретенных автомобилях в г. Красноярск. При этом Якубовский управлял автомобилем «Мерседес Бенц GLC 250 4Matic», он - «AUDI A4», Д. - «Toyota LC Prado».Примерно 06.11.2018 они приехали в г. Красноярск, где Д. связался с Потерпевший №1 и в начале ноября 2018 года, точную дату не помнит, указанные автомобили были поставлены на учет на имя Потерпевший №1 в МРЭО ГИБДДД по ул. Маерчака, 53 г в г. Красноярске. После чего Потерпевший №1 передал Д. указанные автомобили вместе с документами, ключами, но кроме паспорта транспортного средства на три автомобиля.В ноябре 2018 года на улице было уже холодно и Д. было принято решение поставить все пять автомобилей на теплую охраняемую парковку по ул. Авиаторов в г. Красноярске, откуда в последствии они автомобили брали также для подготовки к продаже. Примерно в январе 2018 года он ехал на одном из ранее указанных автомобилей, на каком именно он не помнит или марки «ВMW 320D» или «AUDI A4», забрал его с сервиса, какого именно он также не помнит, и уже подъезжал к теплой парковке на ул. Авиаторов в г. Красноярске, когда ему на сотовый телефон позвонил Д. и сказал, что ставить на теплую парковку не нужно, при этом Д. ехал недалеко от него на автомобиле «Мерседес Бенц GLC 250 4Matic» и сказал, чтобы он не святился перед камерами и ехал поодаль от него (Д.), мне это показалось странным, но вопросов никаких задавать не стал. Д. сказал, что нужно проехать на автостоянку в Октябрьском районе г. Красноярка, сейчас он адрес уже не помнит. Приехав на указанное Д. место, они припарковали автомобили, после чего сели в такси и уехали каждый по своим делам. После этого он больше автомобили вышеуказанные не видел, Д. ему ничего по поводу их не рассказывал. 23.02.2019 он встретился с Д. в кафе «Крылья» по 

<

адрес>, где они беседовали и входе чего Д. пояснил, что у него (Д.) произошёл конфликт с Потерпевший №1 и Н.Л.В., что его (Д.) будут пытаться оговорить и поэтому, чтобы и у него проблем не было, ему необходимо сменить номер телефона и ни с кем из них не встречаться, он доверял Д., поэтому поверил и номер телефона поменял. После этого он больше с Д. не созванивался, его телефоны, которыми Д. на тот момент пользовался, а именно № и №, были недоступны. Примерно в мае 2018 года от общих знакомых ему стало известно, что его ищет Н.Л.В., чтобы поговорить. Он созвонился с Н.Л.В. и примерно через несколько дней в мае 2018 года он встретился с Н.Л.В. и Потерпевший №1 и от них ему стало известно, что один из автомобилей, которые были приобретены в г. Москве, были без их ведома переоформлен на другого человека в г. Ачинске, другой - в Шушенском или Сухобузимском районе, а третий – в Емельяновском районе. При этом подробно ему ничего не известно, но и эта новость была для него неожиданно, так как ему Д. об этом ничего не рассказывал и он никакой автомобиль не увозил за пределы города Красноярска и только их возил на обслуживание в сервисы. К переоформлению документов на автомобили он никакого отношения не имеет.(том 4 л.д. 181-186)

-показаниями свидетеля С.К.А. в судебном заседании, о том, что показания на предварительном следствии он полностью поддерживает, очевидцем заключения сделок по машинам, которые инкриминируются подсудимому, он не был, подробно об условиях сделок не может пояснить. Покупал и расплачивался за автомобили в Москве Потерпевший №1. Регистрация автомобилей в Красноярске была произведена также на Потерпевший №1. Ни он, ни Д. свои денежные средства не вкладывали в покупку автомобилей. Зимой 2019г он встретился с Д., который попросил его сменить номер телефона, не общаться с его матерью, не обращаться в какие либо инстанции, а потом вообще пропал, не выходил на связь, уехал из г. Красноярска. Земельные участки, о которых поясняет подсудимый, никакого отношения к сделкам по машинам не имеют. Договор по земле у него был заключен с Н.Л.В., а не с Д.. 

-показаниями свидетеля Я.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что летом 2015 года он попал в дорожно-транспортное происшествие и выставил на продажу свой автомобиль марки «Mersedes CLA» 2013 года выпуска. В последствии примерно в 2016 году позвонил ранее незнакомый Д. и в ходе личной встречи с ним договорились об обмене на автомобиль, принадлежащий Д., а именно на «Mersedes S» 2008 года выпуска. На себя данный автомобиль он не ставил, так как сразу выставил его на продажу с целью дальнейшей перепродажи. Примерно в конце июня 2016 года Д. узнал, что он собирается продать указанный автомобиль и предложил данный автомобиль ему отдать в счёт совместного участия в строительстве гаражей в г. Сосновоборске. В дальнейшем ему стало известно, что земельный участок в г. Сосновоборске числился за С.К.А., которому в свою очередь данный участок перешёл от его отца. На совместное ведение строительства гаражей на указанном земельном участке он согласился, так как по словам Д. он должен был получить после окончания строительства гаражей прибыль намного превышающую стоимость автомобиля, который он должен был передать Д., при этом конкретных цифр Д. не называл. В связи с чем, примерно в начале июля 2016 года он передал ранее указанный автомобиль «Mersedes S» со всеми документами Д., при этом никаких расписок и договоров о совместном строительстве гаражей в г. Сосновоборске составлено не было. С указанного времени с Д. они начали более часто общаться, так как он на тот момент занимался перепродажей автомобилей и он по его поручениям готовил автомобили к продаже, а за это получал денежные средства от Д.. Оплату производил Д. всегда разными суммами. По поводу автомобилей «BMW 320» в кузове черного цвета государственный номер 

<

***> номер кузова № год выпуска 2016 и «BMW 320» в кузове черного цвета номер кузова № 2016 года выпуска пояснил, что эти автомобили Д. и С.К.А. пригнали из г. Москвы в г. Красноярск. Примерно в начале октября 2018 года он совместно с Д., С.К.А. и Потерпевший №1 ездил в МРЭО ГИБДД по ул. Маерчака, 53 г в г. Красноярске, где указанные автомобили были поставлены на учёт на имя Потерпевший №1. В дальнейшем по распоряжению Д. указанные автомобили необходимо было подготовить на продажу, в связи с чем периодически с Д. они их ставили в автосервисы на обслуживание, но также они ими пользовались в своих целях, то есть если нужно было решить какие-то свои вопросы, то пользовались указанными автомобилями. Примерно в конце октября 2018 года ему на сотовый телефон позвонил Д. и сообщил, что необходимо приехать в г. Москва, так как они совместно с Потерпевший №1 и С.К.А. вновь приобретают автомобили и им необходимо помочь их перегнать в г. Красноярск. По прилету в г. Москва он узнал, что уже приобретены два автомобиля Потерпевший №1, а именно «AUDI А4» в кузове серого цвета, «Toyota LC Prado» в кузове серого цвета. Он видел, что за автомобили расчитывался Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ приехали в г. Красноярск, где автомобили зарегистрировали на Потерпевший №1. Примерно в конце декабря 2018 года ему позвонил Д. и попросил помочь перегнать купленные автомобили с автостоянки на Авиаторов в г. Красноярске, на что он согласился. Приехав в этот же день он увидел, что на указанной автостоянке стояли не все пять автомобилей. Д. пояснил, что произошел семейный конфликт и его мать, Н.Л.В., попросила переставить указанные автомобили в г. Сосновоборск, чтобы их не нашел Потерпевший №1. После чего он, Д., жена Д. сели по автомобилям и по указанию Д. проехали в г. Сосновоборск, где оставили данные автомобили в гараж. После чего он еще несколько раз по просьбе Д. перегонял указанные автомобили в строящиеся в г. Сосновоборске гаражи и больше он эти автомобили не видел. Д. ничего не пояснял про них. Примерно в январе 2019 года к нему обратился Д. с просьбой, чтобы он позвонил в Мерседес центр, узнал про номер двигателя приобретенного в г. Москве автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250 4Matic», он согласился и позвонил в указанный Мерседес центр, но ему отказали предоставлять указанную информацию. Для чего необходимы были данные сведения Д., ему не известно. Примерно в конце января 2019 года при встрече с Д. он пояснил, что у них в семье произошел конфликт, поэтому сказал ему сменить номер телефона, чтобы они не смогли мне позвонить. После этого он Д. больше не видел, пытался его найти, но все номера были недоступны. Примерно в феврале 2019 года, когда он не мог дозвониться до Д., пошел к Н.Л.В., чтобы узнать как найти его, но она агрессивно приняла, сказав, что он продал какую-то машину в Ачинске, хотя он ничего не продавал. Также в указанный период он встретил объявление о продаже автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250 4Matic» в сети Интернет, в котором он узнал автомобиль, который был куплен Потерпевший №1 в г. Москве, данный автомобиль продавался в г. Новосибирске и на момент просмотра данного автомобиля объявление было уже в архиве, поэтому он ни с кем не связывался. (том 4 л.д. 198-202)

-показаниями свидетеля Я.А.В. в суде о том, что свои показания, данные в ходе предварительном следствии, он поддерживает в частичном объеме, он и С.К.А. помогали Д. перегонять автомобили из Москвы, получали за это деньги. В Красноярске он помогал производить предпродажную подготовку, также по указанию Д. он ставил машины на автостоянки, указанные подсудимым. При заключении сделок с машинами, которые фигурируют по делу, он не присутствовал. На каких условиях заключались сделки, он не знает. Знает точно, что машины были оформлены на Потерпевший №1. После сделок подсудимый попросил его сменить номер телефона, чтобы Н.Л.В. не могла дозвониться до него. О предполагаемой взаимосвязи сделок с землей С.К.А. со сделками с машинами, которые фигурирую по делу, знает только со слов Д.. Каким образом они связаны, не может пояснить, поскольку при заключении сделок не присутствовал, документов не видел. 

-показаниями свидетеля Д.В.Ю. в судебном заседании о том, что она расследовала данное уголовное дело, допрашивала свидетеля Якубовского. Предварительно разъяснила ему права и обязанности. Якубовский рассказал об обстоятельствах, о которых ему было известно. Давал показания добровольно, давления на него никто не оказывал. Показания она записывала с его слов. Об обстоятельствах, рассказанных свидетелем, ей не было известно. После допроса свидетель прочитал и подписал протокол. Замечаний к протоколу у него не было. Право на защиту у подсудимого не было нарушено, все ходатайства она разрешила в установленный законом срок. В т.6 л.д.107-115, на которые ссылается сторона защиты, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств она отказала, поскольку оно поступило за пределами срока следствия.

-показаниями свидетеля Е.Ю.Ф. в суде о том, что она расследовала данное уголовное дело, допрашивала свидетеля ФИО5. Перед допросом она в соответствии с законом разъяснила ей права и обязанности, предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель рассказала об обстоятельствах, о которых ей было известно в свободной форме. Давала показания она добровольно, давления на нее никто не оказывал. Протокол свидетель прочитала и поставила в нем свою подпись, замечаний к протоколу не принесла. Почему в представленном стороной защиты в копии протокола допроса данного свидетеля в тексте нет данных марки автомобиля, а в настоящем уголовном деле есть эти данные (т.4 л.д. 200), она не может пояснить. 

-показаниями свидетеля С.Н.В. в суде о том, что в декабре 2019г он купил за 1300000 рублей у Кизуба автомобиль БМВ, после сделки Кизуб передал ему СТС и дубликат ПТС. Однажды его автомобиль пытались открыть и угнать. Он заподозрил, что его автомобиль может быть угнан предыдущими владельцами по той причине, что второй ключ ему так и не был выдан. Он обратился в ГИБДД с заявлением о предоставлении ему копии акта осмотра автомобиля и договора купли продажи. Кизуб продолжал скрываться от него. Он стал проверять всю информацию о купленном автомобиле и установил, что данный автомобиль находится в розыске. Ему стало известно, что полиции находится уголовное дело по данному автомобилю. 

-показаниями свидетеля К.К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору в собственность автомобиль марки BMW у А.А.О., ФИО3 передал ему ПТС, ключ от автомобиля. В последствие он автомобиль продал С.Н.В.. В дальнейшем узнал, что ФИО6 обратился в суд, просит расторгнуть договор продажи с ним. 

-показаниями свидетеля К.В.Г. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, о том, что работает в должности руководителя отдела продаж ООО «Автоломбард Ресурс+» по 

<

адрес> примерно с 2014 года. 30.01.2019 от сотрудника ломбарда «Регион» ФИО1 ему поступил звонок о том, что у него есть знакомый Д.Д.В., который хочет заложить автомобиль. В указанный день приехал ранее ему незнакомый Д. на автомобиле «BMW 320 d» черного цвета, г/н №, 124, при этом предоставил документы на указанный автомобиль, в том числе договор купли продажи указанного автомобиля, заключенный между Потерпевший №1 и Д.. Оформлением договора залога и всех сопутствующих документов занималась менеджер ломбарда ФИО7. Кроме того, указанный автомобиль был проверен по всем базам данных, обременений выявлено не было. После осмотра и проверки указанного автомобиля им был заключен договор залога и под расписку выданы денежные средства в сумме 650000 рублей. Д. собственноручно расписался в документах, а также был подписан бланк договора купли продажи на случай не выкупа данного автомобиля, но Д. заверил, что автомобиль будет выкуплен в срок.По истечении срока по договору залога автомобиль выкуплен не был, поэтому в последствии данный автомобиль был выставлен на продажу и продан ФИО3, которые согласуются с его показания на очной ставке (том 2 л.д. 195-201) (том 5 л.д. 101-104)

-показаниями свидетеля А.О.И. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде о том, что с 2014 года она работает в ООО «Автоломбард Ресурс+» по 

<

адрес> в должности администратора. Все документы по залогу движимого имущества оформляются по указанному адресу.30.01.2019 с ранее ей незнакомым Д. оформлен договор займа с обеспечением без номера по указанному адресу.При оформлении документов по займу клиент собственноручно заполняет договор займа и расписку о получении денежных средств, при этом указанные документы заполняет собственник имущества, переданного в обеспечение займа, поэтому 30.01.2019 Д. в её присутствии в указанном офисе автоломбарда собственноручно заполнил договор займа с обеспечением автомобиля «BMW 320 d xDrive». Обычно клиент уточняет при оформлении сумму платежа и каким способом производить оплату, при оформлении Д. никаких вопросов не задавал по данному факту, ей это показалось странным, но она все таки сделала пометку карандашом в верхнем углу договора, прописав сумму ежемесячного платежа.Также в её должностные обязанности входит оформление документов, связанных с займом, а непосредственно сличение документов с автомобилем, передаваемым в обеспечение, занимается директор автоломбарда ФИО2, ему передаются документы, ключи и в дальнейшем он занимается вопросами с установлением места хранения автомобиля. Она не помнит, как проходила процедура по передаче автомобиля от Д. 30.01.2019, так как прошло уже много времени, которые согласуются с ее показаниями на очной ставке (том 2 л.д. 242-245) (том 2 л.д. 258-262)

-показаниями свидетеля М.Е.А. в суде о том, что он примерно 4 года назад купил у ФИО8 автомобиль «BMW 320d.Торосян передал дубликат ПТС, где было указано «Дубликат, взамен сданного», оригинал СТС, а также один комплект ключа от автомобиля. Потом выяснилось, что данный автомобиль числится в розыске. Далее, когда был установлен истинный собственник автомобиля, он с Потерпевший №1 заключил мировое соглашение. 

-показаниями свидетеля Е.Т.Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является матерью жены Д.Д.В.. Д. на протяжении всей жизни с его дочкой никогда официально трудоустроен не был, жил на случайные заработки. В июле 2018 она одолжила Д. 1670000 рублей, на эти деньги Д. купил гидроцикл, автомобили Ауди и Мерседес. Осенью 2018 года Д.Д.В. и отчим ездили в Москву, где на деньги матери Д.Д.В. – Н.Л.В., приобрели другие автомобили. У самого Д.Д.В. и ее дочери всегда были финансовые трудности, они брали много займов в различных банках, которые в настоящее время не погашены и до сих пор ей звонят из банков и коллекторских агентств по кредиторским задолженностям ее дочери. (том 4 л.д. 112-118)

-показаниями свидетеля К.С.Р. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, о том, что примерно с 2000 года знаком с Д.Д.В., он проживал в 

<

адрес> и они вместе учились в школе, а в дальнейшем в Институте. В период с 2015 по 2019 года он работал в сети ломбардов «Регион 24», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> в должности приемщика.В декабре 2018 года в указанный ломбард обратился Д. и сообщил, что у него в собственности есть несколько автомобилей, у него финансовые трудности и он хочет их заложить. ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал в ломбард и сообщил, что хочет получить денежные средства в долг под залог автомобиля, при этом предоставил договор купли продажи, выполненный рукописным способом между Потерпевший №1 и Д.Д.В., где Д. являлся собственником автомобиля марки «BMW 320d xDrive» vin-номер № государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска. В связи с тем, что оформление займов под залог автомобилей является гражданско-правовыми отношениями, то договор залога транспортного средства заключается между клиентом и собственником ломбарда Д.А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ заключен был договор залога транспортного средства, договор займа между Д. и Д.А.Г., а также оформлена расписка. В данных документах Д. при нем собственноручно поставил подписи от своего имени. Д. при этом не присутствовал. Д. были выданы 650000 рублей, о чем им была подписана расписка. При этом автомобиль был проверен на наличие долговых обязательств на сайтах ГИБДД и службы приставов, автомобиль был на тот момент без обременений. Д. также передал свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля и сам автомобиль, при этом указал, что паспорт транспортного средства у него лежит в сейфе на базе и он подвезет его позже. Также Д. обещал, что выкупит указанный автомобиль обязательно, уверял, что является собственником автомобиля, поэтому телефон Потерпевший №1 он у него не спрашивал и смысла звонить предыдущему собственнику не было, так как Д. привез договор купли продажи от Потерпевший №1, на основании которого Д. являлся собственником данного автомобиля. Примерно в январе 2019 года Д. вновь обратился в ломбард, чтобы оформить займ под залог автомобиля той же марки «BMW 320d xDrive», государственный регистрационный знак он не помнит, где также предоставил договор, заполненный в письменном виде на своё имя. Он позвонил в другой ломбард ФИО2 и спросил, может ли приехать к ним Д., чтобы оформить договор займа под залог автомобиля, по какой причине договор не был заключен в ломбарде, где он работал, он не смог сказать, так как не помнит. После чего Д. уехал, с ФИО2 он потом не созванивался и не узнавал, ему это было не интересно. Примерно в марте 2019 года от Д. не поступила ежемесячная оплата по займу и сумма займа также не была возвращена, в связи с чем, они поняли, что Д. выкупать автомобиль не собирается и было приято решение о реализации автомобиля марки «BMW 320d xDrive» vin-номер №. В последующем автомобиль был продан перекупам на авторынке «777» по ул. Ястынская в г. Красноярске. Д. он после описанных событий больше не видел и с ним не общался.(том 4 л.д.212-215)

-показаниями свидетеля К.С.Р. в суде о том, что данные им показания на предварительном следствии полностью поддерживает, именно сам Д., а не другое лицо, сдавал в ломбард автомобили по представленным договорам купли-продажи между ним и Потерпевший №1, получал деньги, машины потом не выкупал. ПТС на автомобили он не предоставлял. Подробности оформления сделки и выдачи денежных средств он не помнит, так как прошло много времени. Подсудимый в суде дает неправдивые (лживые) показания. 

-материалами уголовного дела: - заявлением Потерпевший №1, в котором последний указывает, что передал свои автомобили Д.Д.В. для предпродажной подготовки. В последствии узнал, что автомобили без его ведома проданы и перерегистрированы на третьих лиц, просит привлечь к ответственности виновного (том 1 л.д. 179) 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на автостоянке по 

<

адрес> зафиксировано отсутствие автомобилей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 181-185)

-протоколом выемки и осмотра документов, имеющих значение для дела: копии паспортов транспортных средств на похищенные автомобили, копии договоров купли продажи автомобилей: копия № на автомобиль марки BMW 320d xDrive, VIN: №; копия ПТС № на автомобиль марки Mersedes-Benz GLC 250 4Matic, VIN: №; копия ПТС № на автомобиль марки BMW 320d xDrive, VIN: №; копия договора купли продажи, заключенного между ООО «БорисХоф 1» Потерпевший №1 29.10.2018 г.; копия договора купли-продажи автомототранспортного средства № АВИ0000900, заключенного между Потерпевший №1 и ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Восток» (том 2 л.д. 3-40)

-протоколом выемки у ФИО6 паспорта транспортного средства № на BMW 320d xDrive (том 2 л.д. 68-70, 73)

-протоколом осмотра места нахождения автомобиля по 

<

адрес>, откуда был изъят автомобиль BMW 320d xDrive черного цвета, VIN: №, протоколом его осмотра (том 2 л.д. 7)(том 2 л.д. 94-119, 120)

-протоколом выемки копии регистрационных документов на автомобиль BMW 320d xDrive.(том 2 л.д. 174-181)

-протоколом выемки у К.Н.В. бланка договора купли продажи автомобиля с рукописным текстом в графе «деньги получил, транспортное средство передал» (том 2 л.д. 203-204) 

-протоколом выемки от 08.11.2021, в ходе которой были изъяты договор займа с обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от 30.01.2019г (том 2 л.д. 206-207) 

-заключением эксперта № 294 от 31.03.2022, согласно которому записи от имени Д.Д.В. в договоре займа с обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от 30.01.2019, в бланке договора купли продажи автомобиля с рукописным текстом в графе «деньги получил, транспортное средство передал», выполнены Д.Д.В. (том 2 л.д. 222-226)

-показаниями эксперта У.К.В. в судебном заседании о том, что он проводил на основании постановления следователя экспертное почерковедческое исследование № 294, следователем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На экспертизу ему были предоставлены материалы уголовного дела, документы, которые являлись предметом исследования. Экспертиза № 294 проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Он ответил на все поставленные вопросы, объединив ответ на вопрос под номером 8 в резолютивной части заключения с другими ответами. Рукописные записи и подписи от имени Д.Д.В., выполнены именно Д.Д.В., а не иным лицом. Подпись от имени Потерпевший №1 в договоре купли продажи, заключенного 18.06.2019г, выполнены иным лицом.

-заключением эксперта № 166 от 04.03.2021, согласно которому подпись от имени Потерпевший №1 в договоре купли продажи транспортного средства от 14.03.2019 выполнена не Потерпевший №1(том 3 л.д. 189-222) 

-протоколом выемки регистрационных документов на автомобиль BMW 320d xDrive(том 4 л.д. 40-44,49) (том 4 л.д. 78-82, л.д.87-88)

-протоколами опознания от 10.11.2021г, согласно которым К.В.Г. и А.О.И. опознали Д.Д.В., который заложил свой автомобиль BMW 320d xDrive в ломбард «Ресурс+» по 

<

адрес> в 

<

адрес> под залог в размере 650 000 рублей.(том 4 л.д. 55-56, л.д. 57-58)

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь Л.Л.С., которая показала, что она работает следователем в отделе полиции в г. Ачинске, примерно осенью 2021г она была официально прикомандирована в ОП № 5 Советского района г. Красноярска, в ее производстве некоторое время находилось уголовное дело в отношении Д.Д.В. 05.12.2021г она уехала в город Ачинск, уголовное дело в отношении Д.Д.В. передала руководителю. Постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.12.2021г она не выносила, последующее уведомление с подписью от ее имени она не подписывала. Кто это сделал, ей не известно.

Подсудимым и его защитниками в судебном заседании представлены следующие доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым в реестре юридических лиц включены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», - выписки из банка ВТБ, согласно которым у Д. в инкриминируемый период времени на счетах находились денежные средства, - распечатка из интернета базы данных ФССП России, - данные о продаже 

<

данные изъяты>», копия протокола допроса свидетеля Е. из материалов, выделенных из уголовного дела, - справка об исследовании от 02.11.2022г, согласно которой подпись в договоре займа выполнена не К.В.Г., а другим лицом, - заключение специалиста от 14.04.2022г, согласно которому почерковедческая экспертиза № 294 по данному уголовному делу проведена незаконно, не обоснованно, ненадлежащим лицом, - заключение специалиста от 15.07.2022г, согласно которому признаков монтажа и ретуши в представленных фотоизображениях (переписка в телефоне) нет.

Согласно показаниям специалиста Р.Ю.С. в суде, допрошенного по ходатайству стороны защиты, он не является государственным экспертом или специалистом, он заключил договор с представителем подсудимого и проводил исследование по представленным ему в копиях документам. Материалы уголовного дела ему не представляли, исследования проведения не на основании постановления следователя. Знает, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ, он не вправе был давать правовую оценку заключению эксперта № 294 по уголовному делу. Вместе с тем, свои выводы, изложенные в заключениях и справке об исследовании он полностью поддерживает, считает, что заключение эксперта № 294 является незаконным, проведенным с нарушением требований закона, ненадлежащим лицом, выводы в заключении являются не полными, поскольку эксперт не ответил на один из поставленных вопросов.

Согласно показаниям свидетеля Е.Т.Н. в судебном заседании, показания на предварительном следствии она не поддерживает, поскольку следователь исказил их, протокол она подписала, не прочитав его. Д. всегда работал, у него был свой бизнес, всегда были в наличии денежные средства. Машины, которые фигурируют по делу, покупались на деньги Д. и Н.Л.В., но не на деньги потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 не имел своих денежных средств. Кроме того, ей известно со слов подсудимого, о том, что земельный участок С.К.А. каким то образом связан со сделками с машинами. Однако пояснить, каким образом сделки взаимосвязаны, не может, поскольку свидетелем заключения сделок не была, документов не видела. У подсудимого с его мамой плохие отношения были всегда. Со слов зятя знает, что мать удерживала паспорт подсудимого, а со слов дочери знает, что на нее было совершено нападение. Кто это сделал, ни она, ни дочь не знают. В правоохранительные органы дочь по неизвестной ей причине не обращалась, личность нападавшего не установлена. После инкриминируемого подсудимому периода времени Д. и ее дочь уехали в другой город. Причину скорого отъезда не объяснили, о местонахождении не сообщали, звонили с разных номеров. 

Согласно показаниям свидетеля Я.А.В. в суде, показания на предварительном следствии он поддерживает в частичном объеме, поскольку следователь частично изменила его показания. У Д. всегда был свой бизнес, имелись в наличии денежные средства. Д. часто ездил за машинами в Москву, на свои либо совместные деньги с Н.Л.В. покупал машины. В Москве за машины расплачивалась Н.Л.В.. Потерпевший по делу никогда денег подсудимому не давал, поскольку у него не было ни денег, ни бизнеса. Взаимосвязаны ли сделки с машинами со сделкой с земельным участком С.К.А., не знает, но из разговоров Д. и Н.Л.В. предполагает, что связаны. Также слышал от Д., что тот потерял сумку с паспортом. 

Согласно показаниям свидетеля А.А.О. на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству стороны защиты, 18.08.2019г он приобретал в ломбарде автомобиль БМВ 320Д за 900 тысяч рублей, с автомобилем ему передали договор купли-продажи, заключенного между Потерпевший №1 и Д., между ФИО2 и Д. и между ним и ФИО2. В дальнейшем он продал данный автомобиль. Потерпевший №1 и Д. он не знает, никогда не видел их. (т.2 л.д. 182-186)

Согласно показаниям свидетеля Д.А.Г. на предварительном следствии, он точно не помнит, обращался ли Д.Д.В. в ломбард лично к нему или нет, в представленном договоре нет его подписи. Д.Д.В. он не знает. (т.4 л.д. 224-226)

Согласно показаниям свидетеля Д.К.П. предварительном следствии, ее муж в инкриминируемый период времени работал, у него всегда были в наличии денежные средства, он с С.К.А. приобрели участок в Сосновоборске, решили застроить его гаражами, сдавать их в аренду. Н.Л.В. решила дать на бизнес денежные средства, в качестве гарантии попросила офорить участок на ее имя, что и было сделано. Также в указанный момент Н.Л.В. предложила Д.Д.В. совместно заниматься деятельностью по приобретению поддержанных автомобилей и последующей продажи указанных автомобилей. По договорённости, сложившейся между Д.Д.В. и Н.Л.В., указанные автомобили должны были приобретаться на совместные денежные средства, Д.Д.В. и Н.Л.В., однако в каких долях складывалась указанная сумма ей не известно, данную информацию может пояснить Д.Д.В. Со слов Н.Л.В., полученные от продажи автомобилей денежные средства должны были вкладываться в развитие деятельности по продаже гаражей. На указанное предложение Д.Д.В. согласился, после чего примерно осенью 2018 года последний совместно с Н.Л.В., Потерпевший №1 и своим другом Якубовским поехали в Москву с целью приобретения там автомобиле, Потерпевший №1 не вкладывал деньги в приобретение автомобилей, приобретённые автомобили были поставлены на учет на имя Потерпевший №1. Также денежные средства, которые вкладывал в продажу автомобилей Д.Д.В., были накоплены им также от деятельности от продажи автомобилей. После того, как приобретённые автомобили были перегнаны на территорию г. Красноярска, Потерпевший №1 совместно с Д.Д.В., Н.Л.В., С.К.А., ею и дочерью Д.М.Д., вновь поехали в Москву, так как планировалось приобретение ещё одной партии автомобилей. Данные автомобили также приобретались за свет средств Д.Д.В. и Н.Л.В., однако в каких именно долях ей не известно. Приобретённые во второй раз автомобили были также поставлены на учет на имя Потерпевший №1, автомобили приобретались по письменному договору купли- продажи, где в качестве покупателя был указан Потерпевший №1. По договорённости, сложившейся между Н.Л.В. и Д.Д.В., последний должен был подготовить приобретённые автомобили к последующей продаже. Также по договорённости, сложившейся между Д.Д.В. и Н.Л.В., после подготовки автомобилей к продаже, они должны были быть проданы, после чего полученные от продажи денежные средства, также согласно договорённости, должны были быть разделены между Д.Д.В. и Н.Л.В., однако в каких именно долях мне неизвестно. Каким образом данные автомобили должны были быть проданы ей не известно, как правило, Д.Д.В. размещал различные объявления о продаже автомобилей. После указанных событий, во время того, как Д.Д.В. занимался подготовкой автомобилей к продаже, между супругом произошёл конфликт с Н.Л.В. и Потерпевший №1 по семейным причинам. Каких-либо поводов к указанному конфликту не было, инициатором указанного конфликта была Н.Л.В., со стороны Н.Л.В. неоднократно поступали словестные угрозы лишения свободы, а также словестные угрозы лишения жизни ее и их ребенка, высказываемые в ходе телефонных разговоров. По данному факту она в правоохранительные органы не обращалась. Также со слов заведующей детского сада г. Красноярска, ей стало известно, что в детский сад приходил неизвестный мужчина, интересовался моим ребенком, после возникновения указанного конфликта Д.Д.В. принимает решение выйти из указанного бизнеса по продаже автомобилей, в связи с чем обращается к ФИО1, который, со слов Д.Д.В., является владельцем авто-ломбарда. Д.Д.В. сообщил ФИО1 данные Потерпевший №1, чтобы после того, как ФИО1 найдёт покупателей на автомобили, он мог связаться с Потерпевший №1 для оформления сделки по продаже. Также желаю пояснить, что мне неизвестно, были ли Д.Д.В. получены какие-либо денежные средства от ФИО1 за передачу указанных автомобилей. После указанных событий, примерно в феврале 2019 года они покинули территорию г. Красноярска, так как опасались действий Н.Л.В.. О наличии уголовного дела в правоохранительных органах г. Красноярска стало известно 17.09.2021 когда Д.Д.В. был задержан.(т.4 л.д. 120-129)

Согласно показаниям Д.Д.В. на предварительном следствии, вину в содеянном он не признал, пояснив, что преступления не совершал, машины не похищал, договоры не подписывал. Автомобили после предпродажной подготовки он передал по договоренности ФИО1, который был обязан передать их потерпевшему. В показаниях ( в т.5 на л.д. 56 с обратной стороны листа) показал, что автомобили в г. Москва покупались на денежные средства матери – Н.Л.В., поскольку денег у него не было. В последующих показаниях показал, что автомобили покупались на денежные средства, принадлежащие ему (2,5 миллионов рублей) и его матери.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из того, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Каждое представленное сторонами доказательство было проверено судом путём сопоставления его с другими доказательствами путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из анализа представленных стороной обвинения доказательств следует, что все имеющиеся в уголовном деле доказательства и исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами УПК РФ: процедура возбуждения уголовных дел не нарушена, уголовные дела возбуждены при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки инкриминируемого преступления, являются мотивированным. 04.05.2022 в соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в ходе расследования установлено, что преступления совершены одним лицом. 

Процедура сбора доказательств и изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств соблюдены, протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, подписаны участниками следственных действий, ни к одному протоколу следственного действия замечаний принесено не было. 

Фактов фальсификации следователем доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Так, представленная подсудимым копия протокола допроса свидетеля ФИО5, не свидетельствует о фальсификации доказательства, поскольку должностным лицом не заверена. Где и при каких обстоятельствах был изготовлен данный документ, не известно. Кроме того, при сопоставлении представленного протокола с протоколом в уголовном деле, суд установил, что отличаются они лишь уточнением марки автомобиля, о котором свидетель ФИО5 подробно дала показания непосредственно в зале судебного заседания. При этом, сам подсудимый не оспаривал, что именно данный автомобиль этой марки приобретался в Москве и именно данный автомобиль указанной марки ему инкриминируется. 

Оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого о признании доказательств, собранных после 05.12.2021г, не допустимыми по делу, не установлено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в период с 05.12.2021г (когда следователь передал уголовное дело руководителю) по 19.12.2021г (день приостановления производства по делу) и с 19.12.2021г по 02.03.2022г (день отмены постановления от 19.12.2021г) следственные действия, направленные на сбор доказательств по делу, не проводились, доказательства не собирались. 

Более того, по выделенному судом материалу в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по данному уголовному делу отказано, что подтверждается ответом заместителя начальника следственного комитета, при этом, факт обжалования стороной защиты данного процессуального решения, основанием для отложения судебного разбирательства не является. 

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами: постановления о признании вещественными доказательствами (т № 2 на л.д.12-13), постановления о признании вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 207), постановления от 10.04.2021г о признании вещественным доказательством копии договора купли продажи между Потерпевший №1 и ООО «БорисХоф1», а также процессуальных документов, полученных после 02.03.2022г, в том числе, обвинительного заключения, не установлено, поскольку заявленные требования не основаны на законе. Перечисленные защитой документы в силу требований ст. 75 УПК РФ к доказательствам не относятся.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признания протокола осмотра места преступления на 

<

адрес> от 21.03.2019г неотносимым доказательством по делу, нет, поскольку осмотр проведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ в целях отыскания похищенного автомобиля, который со слов допрошенных лиц, какое то время находился по указанному адресу. 

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления К.В.Г. и А.О.И. для опознания Д.Д.В., не установлено: опознание проведено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, замечания к протоколам не принесены, протоколы подписаны участниками процессуальных действий. Более того, свидетели А.О.И. и К.В.Г. непосредственно допрошены в судебном заседании и опознали подсудимого, который обращался в ломбард, заключал договор, получил денежные средства, автомобиль не выкупил. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, предупреждены за дачу ложных показаний об уголовной ответственности, как и нет оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об истребовании из пенсионного фонда информации на указанных лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признания недопустимыми доказательствами - договора займа между Д.А.Г. и Д.Д.В., копии договора купли продажи между Потерпевший №1 и ООО «БорисХоф1», не установлено. Допущенная сотрудником фирмы при оформлении договора купли продажи между потерпевшим и ООО «БорисХоф1» техническая ошибка не влечет признания этого доказательства недопустимым по делу при том, что сам факт состоявшейся сделки никем не оспаривается. 

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами по делу - протокола выемки от 06.11.2019г и протокола осмотра изъятых документов от 10.04.2021г (т.2 л.д.5-40) не установлено: выемка от 06.11.2019г произведена следователем, в производстве которого с 19.10.2019г находилось уголовное дело - следователем В.А.С., на основании вынесенного ею постановления. (т.1 л.д.1) Выемка произведена в соответствии с требованиями закона, с участием потерпевшего и без понятых (ст. 170 УПК РФ), о чем имеется отметка в протоколе. Замечаний к протоколу не принесено. Протокол осмотра изъятых документов от 10.04.2021г произведен надлежащим лицом, следователем Е.Ю.В., в производстве которой находилось уголовное дело с 05.04.2021г. (т.1 л.д. 35), в соответствии с требованиями ст. 164,ст. 166, ст. 170, ст. 176, ст. 177 УПК РФ, без понятых. Замечаний к протоколу не принесено. 

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании протокола выемки бланка договора купли-продажи от 23.07.2020 (т.2 на л.д. 203-204) недопустимым доказательством по делу, не установлено. Выемка проведена следователем Б.С.Г., в производстве которого находилось уголовное дело с 09.06.2020г (т.1 л.д.17), в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, с участием лица, у которого производилась выемка бланка договора, а именно, с участием К.В.Г.. Выемка производилась без понятых в порядке ст. 170 УПК РФ, что отражено в протоколе, но с фотофиксацией. Дальнейшая утрата фотофиксации по причине неисправной техники, что нашло свое отражение в справке следователя Б.С.Г. от 23.07.2020г, не имеет существенного значения для дела, поскольку сам К.В.Г. факт изъятия у него именно данного бланка договора купли продажи подтвердил. При этом, доводы подсудимого о том, что следователь в рамка данного процессуального действия произвел выемку не одного, как указано в протоколе, а трех документов, в том числе, выемки договора займа с обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 30.01.2019г, не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела, согласно которым выемку данных документов произвел следователь Л.Л.С., в производстве которого находилось уголовное дело. (т.2 л.д. 206) 

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола выемки от 08.11.2021г договора займа с обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от 30.01.2019г (т.2 на л.д. 205-206), не установлено: выемка проведена следователем Л.Л.С., в производстве которой находилось уголовное дело с 11.10.2021г (т.1 л.д. 52), в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, без фотофиксации, что отражено в протоколе, с участием К.В.Г., у которого изымались документы, а также двух понятых, которым под роспись были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Замечаний к протоколу от понятых и К.В.Г. не поступило. 

Экспертные исследования по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона: в соответствии с положениями главы № 27 УПК РФ лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленными нормами УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. 195 и ст. 198 УПК РФ соблюдены, права сторон не нарушены. Выводы достаточно мотивированы, ясны, понятны, полны, сделаны на основании соответствующих методик исследования, научно обоснованы, подтверждены экспертом в суде. 

Факт того, что подсудимый и защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертиз после их проведения, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку данным правом Д.Д.В. воспользовался в полной мере в судебном заседании, заявив ходатайства о назначении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы, которые были рассмотрены по существу. 

Основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы, не установлены, поскольку выводы экспертов мотивированы, ясны, понятны, полны, не противоречат материалам дела, сделаны на основании соответствующих методик исследования, научно обоснованы. Выводы, изложенные в экспертизе № 294, подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях эксперта, допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и будучи предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Его показания подробны, полны, ясны, не противоречат выводам, изложенным в его заключении, не противоречат материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, суд принимает во внимание данные о потерпевшем: его возраст, к уголовной или административной ответственности он не привлекался, на учетах не состоит, работает, на протяжении всего следствия потерпевший давал стабильные, последовательные, подробные, согласующиеся между собой показания. Достоверность показаний потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта, согласно которому подпись в договоре купли-продажи сделана не им, а другим лицом. Показания потерпевшего согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, показания которых стабильны, подробны, последовательны, добыты в соответствии с требованиями закона, после разъяснения им прав и обязанностей, после предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний. Возникшие в ходе предварительного и судебного следствия противоречия в их показаниях, были устранены путем проведения очных ставок, которые соответствуют требованиям ст. 192 УПК РФ, а в судебном заседании - путем оглашения их показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, уточнили и дополнили в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, а также оснований для оговора подсудимого этими лицами, не установлено.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства отвечают критериям относимости, достоверности, допустимости, являются достаточными для принятия итогового решения по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные стороной защиты доказательства, суд пришел к выводам, что справка об исследовании от 02.11.2022г,заключение специалиста от 14.04.2022г, заключение специалиста от 15.07.2022г, добыты с нарушением требований закона: исследования проведены ненадлежащим лицом, не на основании постановления следователя, без разъяснения следователем прав и обязанностей, в отсутствии материалов уголовного дела, более того, с нарушением требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ, (с чем согласился и сам специалист в судебном заседании) в соответствии с которыми специалист не вправе давать правовую оценку заключению эксперта по уголовному делу, поскольку таким правом в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ обладают исключительно следователь, прокурор и суд.

Кроме того, предметом представленных исследований была, в том числе, подпись К.В.Г.. Однако подлинность подписи К.В.Г. в договоре займа и залога от 30.01.2019г никогда под сомнения не ставилась, поскольку сам К.В.Г. в ходе предварительного следствия, а также в суде, подтвердил, что подпись принадлежит ему. Подлинность же подписи Д.Д.В. установлена экспертным заключением. По поводу представленного исследования об отсутствии в переписке подсудимого и родственника потерпевшего признаков монтажа и ретуши, то данную переписку (скриншот переписки из телефона ) суд отвергает как не отвечающую критерию относимости, поскольку из текста переписки видно, что к обстоятельствам хищения автомобилей по данному делу она не относится. 

С учетом изложенного, суд отвергает представленные стороной защиты справку об исследовании и заключения специалиста Р.Ю.С. как не отвечающие требованиям ст. 88 УПК РФ, так и отвергает показания специалиста Р.Ю.С., поскольку они противоречат материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Проанализировав показания и доводы подсудимого Д.Д.В., суд пришел к следующим выводам.

Доводы подсудимого о том, что в инкриминируемый период времени он работал, у него был постоянный источник дохода, всегда в наличии имелись денежные средства, что подтверждается представленными суду письменными документами, в том числе, выписками из банка, выписками из ЕГРЮ, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей С.К.А., Н.Л.В., а также показаниями родственницы подсудимого - свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что «Д.Д.В. - ее зять, который никогда официально трудоустроен не был, жил на случайные заработки, у него в семье всегда имелись финансовые трудности, они брали много займов в различных банках, которые не погашены и до сих пор ей звонят из банков и коллекторских агентств по кредиторским задолженностям». 

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемые ему автомобили были куплены на семейные денежные средства, принадлежащие ему и его маме, опровергнуты показаниями его же мамы – показаниями свидетеля Н.Л.В., а также показаниями потерпевшего, которые пояснили, что они длительное время проживают совместно, ведут общее хозяйство, работают, зарегистрировали брак, при этом, заработанными ими денежными средствами они распоряжаются по обоюдному согласию, подсудимый никакого отношения к их денежным средствам не имеет. Противоречий в показаниях Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки, не установлено, поскольку свидетель Н.Л.В. и сам потерпевший в дальнейшем уточнили и дополнили ранее данные показания, о том, что автомобили приобретались исключительно на денежные средства Потерпевший №1, которые находились у него на банковском счете и которые Н.Л.В. сняла по выданной ей доверенности. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Н.Л.В., поскольку они представили суду письменные доказательства, подтверждающие о наличии на банковском счете Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени около 8 миллионов рублей. При этом, потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1, а не Н.Л.В.. 

Доводы подсудимого о том, что автомобили он не похищал, договоры купли-продажи с Потерпевший №1 не заключал, машины в ломбард не закладывал, автомобили передал ФИО1, не состоятельны и опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетеля Н.Л.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО7, которые согласуются с протоколами опознания от 10.11.2021г с участием Д.Д.В., в которых свидетели опознали Д.Д.В., причастного к совершению преступления, а также с заключением эксперта, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 14.03.2019г выполнена не Потерпевший №1, а записи от имени Д.Д.В. в договоре займа с обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от 30.01.2019, в бланке договора купли продажи автомобиля с рукописным текстом в графе «деньги получил, транспортное средство передал», выполнены Д.Д.В. 

Доводы подсудимого о том, что между сделками с инкриминируемыми ему по данному уголовному делу автомобилями и сделкой с арендованным С.К.А. земельным участком имеется прямая взаимосвязь, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергнуты представленными Н.Л.В. и исследованными в судебном заседании договорами, а также показаниями свидетелей Н.Л.В. и С.К.А. о том, что сделка с земельным участком никакого отношения к сделкам с автомобилями по данному уголовному делу не имеет, была заключена непосредственно между ними. Кроме того, на вопрос суда по каким причинам Д.Д.В. ссылается на взаимосвязь сделок, если по его утверждениям он вообще не причастен к инкриминируемому ему деянию, подсудимый объяснить не смог. 

Давая оценку показаниям свидетеля А.А.О. на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству стороны защиты, суд пришел к выводу, что показания данного свидетеля напротив подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку свидетель пояснил, что 18.08.2019г он приобретал в ломбарде автомобиль БМВ 320Д за 900 тысяч рублей, с автомобилем ему передали договор купли-продажи, заключенного между Потерпевший №1 и Д., между ФИО2 и Д. и между ним и ФИО2. 

Давая оценку показаниям свидетелей Д.А.Г. и Д.К.П. на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству стороны защиты, суд установил, что никто из них очевидцем сделок, заключенных между потерпевшим и подсудимым, не был. Д. А.Г. ни подсудимого, ни потерпевшего не знал. Свидетель Д.К.П. знает о происшедших событиях исключительно со слов мужа – Д.Д.В. Пояснить, каким образом сделка с автомобилями взаимосвязана со сделкой с земельным участком С.К.А., Д.К.П. не смогла. По поводу происшедшего нападения, в правоохранительные органы она не обращалась. Показания о причастности Н.Л.В. и потерпевшего к нападению, следователю она не давала. 

В связи с чем, суд отвергает показания свидетелей Д.А.Г., Д.К.П. как не отвечающие требованиям ст. 88 УПК РФ, а в силу сложившихся между свидетелем Д.К.П. и подсудимым отношений, расценивает ее показания как способ оказания помощи своему мужу – подсудимому Д.Д.В.

К показаниям свидетелей Якубовского и ФИО5 в судебном заседании, где они изменили ранее данные показания в пользу подсудимого, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты их показаниями на предварительном следствии, согласующимися со всей совокупностью доказательств по уголовному делу. При этом, доводы подсудимого о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО5 и Якубовского на предварительном следствии добыты с нарушением требований закона, были проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав и обязанностей, положений Конституции РФ. Показания при допросе они давали в свободной форме, давления на них никто не оказывал, что подтверждено следователями в судебном заседании. Протоколы свидетелями прочитаны, замечания к протоколам не принесены, что подтверждается самими протоколами допросов, в которых стоит подпись свидетелей. 

В связи с чем, суд отвергает показания свидетелей ФИО5 и Якубовского в судебном заседании как не отвечающие требованиям ст. 88 УПК РФ, а в силу сложившихся между ними и подсудимым отношений, расценивает как способ защиты и оказания помощи Д.Д.В. Показания же самого подсудимого Д.Д.В. о невиновности суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия следователь лишил его права высказать свою позицию по делу, не состоятельны, поскольку Д.Д.В. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о том, что выскажет свою позицию по уголовному делу 29.07.2022г. Ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, принято решение об отказе, поскольку срок предварительного следствия истекал 28.07.2022г. Принятое следователем решение обоснованно, основано на требованиях закона. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для возврата дела прокурору, поскольку данным правом подсудимый в полной мере воспользовался в судебном заседании, где подробно изложил свою позицию о невиновности.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия следователь не разъяснил ему сущность предъявленного обвинения, опровергнуты материалами дела, в которых Д.Д.В. собственноручно поставил подпись под графой « сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мне разъяснены и понятны» (т.5 л.д. 142) В судебном же заседании подсудимый активно отстаивал свою позицию о невиновности, предоставлял доказательства, а после разъяснений государственного обвинителя подтвердил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна.

Доводы подсудимого о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона и это является основанием для возврата дела прокурору, не состоятельны, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время, мотив и способ совершения преступления. При этом, уголовное дело по ходатайству подсудимого и его защитника было обоснованно направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку Д.Д.В. обманным путем завладел имуществом потерпевшего по адресу: 

<

...>, что нашло свое отражение в тексте предъявленного обвинения.

При рассмотрении данного уголовного дела судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Подсудимый не ограничивался в предоставлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов. Все заявленные им и защитниками ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним в соответствии со ст. 256 УПК РФ приняты решения. Большинство ходатайств подсудимого было удовлетворено, в том числе, суд удовлетворил ходатайство о приобщении к уголовному делу заключений специалиста, о допросе специалиста и допросе свидетелей защиты. Факт того, что свидетели защиты в судебное заседание, которое неоднократно откладывалось, не являлись, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку показания свидетелей были оглашены в судебном заседании. Также судом было предоставлено стороне зашиты достаточное время для подготовки к прениям. Так, несмотря на то, что 26.06.2023г были запланированы выступления стороны защиты, первым в прениях в это день выступила только сторона обвинения, которая была готова к прениям. Защитники и подсудимый выступили в прениях 29.06.2023г. Таким образом, право на защиту в прениях у подсудимого не нарушено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд установил, что преступление совершено Д.Д.В. из корыстных побуждений и с прямым конкретизированным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

По смыслу закона «обман является способом совершения мошенничества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах и намерениях, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества либо иного лица в заблуждение».

В данном случае, обман явился способом совершения преступления, поскольку Д.Д.В. не сообщил потерпевшему (умолчал) о своих истинных намерениях – о том, что соблюдать условия сделки он не намеревался. Принимая условия сделки, но, умалчивая о своих истинных намерениях, Д.Д.В. ввел потерпевшего в заблуждение – обманул. 

Инкриминируемое подсудимому преступление является оконченным, поскольку Д.Д.В. довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана до конца, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. Между действиями Д.Д.В., и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В результате действия подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму - 4 260 000 рублей, который относится к особо крупному размеру. 

Факт того, что два автомобиля возвращены и потерпевший не имеет по ним претензий, на квалификацию инкриминируемого деяния не влияет, поскольку размер материального ущерба оценивается в силу закона на момент совершения преступления. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Д.Д.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание, что на учетах он нигде не состоит, психическими заболеваниями не страдает, учитывает также его активную позицию, активный речевой контакт и поведение в суде, в связи с чем, признает его вменяемыми и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что подсудимый совершил тяжкое умышленное корыстное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения данной категории преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в совокупности суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеризующие данные, из которых следует, что подсудимый не судим, на учетах нигде не состоит, работает, с места работы и жительства, а также с места учебы его ребенка, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, на его иждивении находятся неработающая супруга и малолетний ребенок, при этом, он является единственным кормильцем своей семьи. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт возврата двух автомобилей, по которым, как пояснил потерпевший, ущерба для него на сегодняшний день нет.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данного наказания суд полагает достаточным, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительное обязательное наказание, предусмотренное законом.

С учетом общественной опасности совершенного виновным деяния, его личности, положительных характеризующих данных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которая находится полностью на его иждивении, длительного нахождения Д.Д.В. под стражей по данному делу, исходя из принципа справедливости, суд полагает, что исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч 1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 3 (три) года, обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле, хранить в деле, а хранящиеся у собственника, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними. 

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова