№ 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование своих требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ истец был признан виновным и осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанный приговор мирового судьи был отменен в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Истец указывает, что истец на протяжении судебных разбирательств испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, в отношении него распространялись порочащие сведения, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 

<

данные изъяты>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечен Департамент финансов Орловской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что исковые требования предъявляет к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что нравственные страдания истца выразились в том, что обвинительным приговором мирового судьи доброе честное имя истца, бывшего сотрудника правоохранительных органов, было опорочено. Сведения об обвинительном приговоре стали известны многим лицам, в том числе и бывшим сослуживцам истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Орловской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО4 было возвращено.

Апелляционным постановлением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление мирового судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением председателя Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ изменена территориальная подсудность материалов по заявлению ФИО4, материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Орловской области.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Орловскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> На основании пункта 9 постановления Государственной Думы «О порядке примезения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД ФИО2 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, ФИО2 оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право на реабилитацию, поскольку обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанными нормами подтверждается право ФИО2 на взыскание с казны Российской Федерации компенсации причиненного ему морального вреда. Однако суд полагает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что обвинительный приговор мирового судьи повлиял на общественное мнение в отношении ФИО2, в том числе среди его бывших сослуживцев в правоохранительных органах, что с момента вынесения обвинительного приговора мирового судьи до момента вынесения оправдательного приговора Орловского районного суда прошло почти три месяца, что ФИО2 мировым судьей был освобожден от наказания со снятием судимости.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 г.