Дело № 1-237/2025

61RS0017-01-2025-002477-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 10 октября 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Мироновой Ж.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 09.06.2015 Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 28.03.2018); 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 29.05.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.05.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 18.05.2025 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь около домовладения № 52 по ул. Мичурина в х. Нижняя Ковалевка Красносулинского района Ростовской области, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, направился через земельную межу к вышеуказанному двору домовладения, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию указанного домовладения, и, подойдя к деревянной хозяйственной постройке - сараю, то есть иному хранилищу, расположенному на территории данного домовладения, обошел ее с другой стороны, часть которой была сооружена из сетки, после чего при помощи рук, применяя физическую силу, оторвал часть проема и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: газонокосилку в корпусе красного цвета, стоимостью 9000 рублей, газонокосилку в корпусе зеленого цвета, стоимостью 16000 рублей, 4 водяных насоса «Малыш» стоимостью 1500 рублей за штуку, всего на общую сумму 6000 рублей.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, подошел к соседней хозяйственной постройке, а именно сараю, то есть иному хранилищу, расположенному на территории данного домовладения, где через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 крупорушку стоимостью 15000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, не позднее 21 часа 30 минут 19.05.2025, находился на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью реализации которого, он вступил в совместный преступный сговор с ФИО4, договорившись действовать на месте, согласно создавшейся обстановке и в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом.

Действуя в целях реализации совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, 19.05.2025 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 40 минут, ФИО3 и ФИО4 направились пешком к жилому домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная, что в доме отсутствует хозяйка Потерпевший №1 и другие лица. Прибыв на место ФИО3 и ФИО4 прошли через земельную межу с тыльной стороны двора вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор во двор указанного домовладения и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к данному дому расположенному на территории указанного домовладения по вышеуказанному адресу, где ФИО3 взял ключ от входной двери, спрятанный в потайном месте над входной дверью, которым открыл врезной замок на указанной двери домовладения Потерпевший №1, после чего через открытую входную дверь, совместно с ФИО1, вопреки воле собственника, поочередно незаконно проникли в жилище, а именно данный дом. Находясь внутри вышеуказанного жилища, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно с ФИО4 прошли в кухонную комнату, где ФИО3 из холодильника достал две тушки гусей, стоимостью 1600 рублей за одну тушку, а всего на сумму 3200 рублей и положил их в найденный в доме ФИО4 пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности и направились в прихожую комнату, где обнаружили под столом домашнее вино, объемом 20 литров, находящееся в стеклянных и алюминиевых емкостях стоимостью 400 рублей за 1 литр, на общую сумму 8000 рублей, которое последние перелили в найденные в данном домовладении 4 пластиковые бутылки, емкостью по 5 литров каждая, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. 

После чего, ФИО3 и ФИО4, с целью дальнейшей реализации своего совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, прошли в зальную комнату вышеуказанного домовладения, где обнаружили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое решили совместно тайно похитить, а именно: телевизор «FusionFLTV-40K120T» в корпусе черного цвета, стоимостью 14000 рублей и пульт от него, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, приставку «Триколор» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей и пульт от него, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, DVD-проигрыватель «Hundai» не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, всего на общую сумму 29200 рублей. 

Затем, ФИО3 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направились с похищенным имуществом к забору домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 перелез через забор на улицу, а ФИО3 передал ему похищенное ранее имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО3 и ФИО4 с места совершения ими преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность и продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по всем эпизодам признал в полном объеме, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по всем эпизодам признал в полном объеме, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 18.05.2025, его виновность по данному эпизоду объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых 18.05.2025 примерно в 20 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес> в х. Н. Ковалевка, 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он вспомнил, что хозяева домовладения уехали жить в 

<

адрес> и на данный момент в данном домовладении никого нет. Он часто бывал во дворе данного домовладения, так как хозяйка Потерпевший №1 нанимала его для проведения различных работ. Тогда он решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью он попал на территорию данного домовладения через земельную межу, для этого он перелез через забор данного домовладения. После этого он подошел к деревянному сараю, на двери которого висел навесной замок. В щель в двери сарая он увидел, что в нем находятся две газонокосилки. Осознав, что проникнуть в сарай через входную дверь он не сможет, он обошел сарай и увидел, что часть стены была закрыта сеткой. Он сорвал данную сетку с гвоздей, и проник внутрь сарая. Внутри сарая лежали две газонокосилки, одна красного цвета, а вторая зеленого. Он вынес их на улицу. После чего вновь вернулся в сарай через указанный проем. Он нашел в сарае 4 насоса «Малыш», которые также вынес на улицу. Было около 20 часов 30 минут, когда он решил проникнуть в соседний сарай. Он попал в него через незапертый дверной проем. Внутри он увидел крупорушку, которую также похитил. Так как он не смог сразу унести все похищенное. Поэтому он спрятал насосы и газонокосилки в кустах на меже земельного участка, где ранее перелез через забор, чтобы в дальнейшем вернуться за ними. А похищенную крупорушку он отнес по адресу: 

<

адрес> «а», где подрабатывал. Примерно в 23 часа 00 минут он вернулся домой и лег спать. На следующий день, 19.05.2025 к нему приехал его друг ФИО4, которому он сообщил, что совершил хищение крупорушки, двух газонокосилок и 4 водяных насосов. А также он поинтересовался у ФИО4, кому можно продать похищенное имущество. ФИО4 ответил ему, что ФИО13 которая работает в такси, может приобрести газонокосилки. Тогда он попросил его позвонить ей. ФИО4 ушел, а примерно в 16 часов 00 минут приехал к нему с Свидетель №1 Он сказал ему приехать по адресу: 

<

адрес>, а сам пошел за газонокосилками. Примерно в 16 часов 30 минут он с газонокосилками подошел к автомобилю, в котором сидели ФИО4 и Свидетель №1 Он предложил ей купить данные газонокосилки за 1500 рублей за каждую. Свидетель №1 согласилась купить газонокосилки, но уточнила, что деньги за них отдаст после получения заработной платы. Он согласился, погрузил газонокосилки в автомобиль. Когда она уехала, он с ФИО4 прошли по адресу: 

<

адрес> «а», где стали пить. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 94-97, л.д. 101-104, т. 2 л.д. 14-18);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заедании, с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом инвалидом. В г. Гуково проживает ее мать, которой необходим уход, поэтому они вместе с супругом временно проживают у нее, чтобы осуществлять уход за ней. Когда 17.05.2025 примерно в 17 часов 00 минут она с супругом уехала в г. Гуково к матери, все имущество было на своих местах. 28.05.2025 около 17 часов 30 минут она приехала домой по вышеуказанному адресу и обнаружила, что входная дверь в доме не заперта, но следы взлома отсутствовали. Зайдя внутрь домовладения, она обнаружила, что в морозильной камере холодильника отсутствовали две тушки гуся, весом по 4 кг. каждый, стоимостью по 400 рублей за килограмм. В прихожей под столом отсутствовало вино собственного производства, которое ранее находилось в алюминиевой и стеклянной емкостях, общим объемом 20 литров, стоимостью 400 рублей за 1 литр. В зальную комнате отсутствовали: телевизор «FUSION» FLTV-40K120T, стоимостью 14 000 рублей (с учетом износа), и пульт от данного телевизора, который не представляющий для нее материальной ценности; спутниковая приставка «Триколор», стоимостью 4000 рублей (с учетом износа), и пульт от нее, не представляющий для нее материальной ценности; DVD приемник «Hyundai» не представляющий для нее материальной ценности. Во дворе домовладения она обнаружила повреждение части стены хозяйственной постройки, на которой имелась сетка. Открыв данный сарай своим ключом, она вошла внутрь и увидела, что в нем отсутствуют газонокосилка в корпусе красного цвета, стоимостью 9000 рублей (с учетом износа) и газонокосилка в корпусе зеленого цвета, стоимостью 16 000 рублей (с учетом износа), 4 водяных насоса «Малыш», стоимостью 1500 рублей каждый (с учетом износа). Пройдя в соседнюю хозяйственную постройку, она обнаружила, что в ней отсутствует крупорушка, стоимостью 15 000 рублей (с учетам износа). В результате хищения всего указанного имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 72 500 рублей, при этом ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества 18.05.2025 в размере 46000 является для нее значительным, как и ущерб, причиненный хищением ее имущества 19.05.2025 в размере 29200 рублей, является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 17500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, а также другие необходимые вещи для жизнедеятельности. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершили ФИО4 и ФИО3, который был хорошо ей знаком, так как часто подрабатывал у нее, выполняя различную работу по хозяйству. Со справкой о стоимости похищенного у нее имущества она ознакомлена и согласна. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 216-222); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заедании, с согласия сторон, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отвозила клиентов в 

<

адрес>, так как работает водителем такси «Пилот» и возвращаясь обратно. По дороге ее остановил знакомый ФИО4, который иногда пользуется услугами такси. Во время разговора ФИО4 предложил ей приобрести две газонокосилки за 3000 рублей. Она сказала, что ей необходимо на них посмотреть. ФИО4 ответил, что тогда нужно будет проехать к его друга по имени ФИО3, у которого лежат газонокосилки. Они подъехали адрес: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут к ним вышел ФИО3, который пояснил, что нужно проехать в адрес: 

<

адрес> и остановится около кладбища, куда сам ФИО3 придет через некоторое время с газонокосилками. Прибыв по данному адресу вместе с ФИО4, она припарковала автомобиль. Через некоторое время к ним подошел ФИО3 вместе с газонокосилками, одна из которых была красного цвета, другая зеленого. Она согласилась приобрести данные газонокосилки, при этом спросила, кому принадлежат эти газонокосилки. ФИО3 сказал, что они принадлежат ему, и он продает их за ненадобностью. Они договорились, что денежные средства за них она отдаст после получения заработной платы. Она погрузила газонокосилки в автомобиль и уехала, а ФИО4 и ФИО3 куда-то пошли. 28.05.2025 ей позвонили сотрудники полиции, которые прибыв по месту ее жительства, сообщили ей, что данные газонокосилки краденные, в дальнейшем был произведен осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого по месту ее жительства были изъяты две газонокосилки (т. 1 л.д. 244-247);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2025, согласно которому ФИО3 в присутствии своего защитника показал и подробно описал, когда и при каких обстоятельствах 18.05.2025 им было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, из сараев, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому была осмотрена территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в которого были изъяты: 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук; 1 след материи (т.1 л.д. 10-26); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому с участием ФИО3 была осмотрена территория вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было изъято: 4 водяных насоса «Малыш» ( т.1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому с участием ФИО3 была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята крупорушка (т.1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому с участием ФИО12. был осмотрен участок местности вблизи домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 газонокосилки (т.1 л.д. 42-46); 

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025, согласно которому в служебном кабинете № 59 МО МВД России «Красносулинский» были осмотрены: 4 водяных насоса «Малыш», крупорушка, 2 газонокосилки (т.1 л.д. 61-66);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (телевизор «FUSION» FLTV-40К120Т, стоимостью 14 000 рублей; приставку «Триколор», стоимостью 4000 рублей; 20 литров вина собственного производства, стоимостью 400 рублей за 1 литр, на сумму 8 000 рублей; 2 тушки гуся, стоимостью 1600 рублей за одну тушку, на общую сумму 3200 рублей), а также совершило хищение принадлежащего ей имущества из хозяйственных построек, расположенных на территории данного домовладения (2 газонокосилки, в корпусе красного цвета, стоимостью 9000 рублей, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 16 000 рублей; 4 насоса «Малыш», стоимостью за 1 насос 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей; крупорушку синего цвета, стоимостью 15 000 рублей), причиненный ей ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 4-5); 

- заключением специалиста от 29.05.2025, согласно которого стоимость похищенного (с учетом эксплуатационного износа), на момент совершения преступления составляет: газонокосилка с бензиновым двигателем, стоимость 9 000 рублей; газонокосилка с бензиновым двигателем, стоимость 16000 рублей; 4 водяных насоса «Малыш», стоимость 1500 рублей за штуку, на общую сумму 6000 рублей; крупорушка, стоимость 15 000 рублей (т.1 л.д. 6-7). 

Кроме полного признания ФИО3 и ФИО4 своей вины по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 19.05.2025, их виновность по данному эпизоду объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с согласия сторон, согласно которых 19.05.2025, в ходе распития спиртных напитков, его друг ФИО4 спросил у него, где можно достать плазменный телевизор. В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее он бывал в данном домовладении, и ему было известно, что у ФИО6 в зальной комнате есть плазменный телевизор. Тогда он рассказал ФИО4, что в данном домовладении имеется плазменный телевизор, хозяева дома сейчас проживают в г.Гуково, и ранее он уже совершил хищение имущества из хозяйственных построен, расположенных на территории двора данного домовладения. После чего он предложил ФИО4 совместно совершить хищение телевизора из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 согласился. Они договорились разделить все похищенное поровну. Также они договорились, что будут действовать совместно, согласно обстоятельствам. Примерно в 21 час 30 минут, он вместе с ФИО4 прибыли к дому № по 

<

адрес> в х. Н. Ковалевка, прошли через земельную межу и проникли во двор данного домовладения. После чего подошли к входной двери домовладения ему было известно, что ключ от дома находится сверху входной двери. Он взял ключ, открыл дверь, после чего положил его на место. После чего они проникли внутрь домовладения и стали осматривать, что найти имущество, которое можно похитить. Из морозильной камеры холодильника он похитил 2 тушки гуся, которые ФИО4 положил в пакет. В прихожей они обнаружили вино в алюминиевой и стеклянной емкостях. Они перелили 20 литров данного вина в пустые 5-литровые пластиковые бутылки, которые нашли в доме. После этого он в зальной комнате он обнаружил телевизор «Fusion», приставку «Триколор», DVD-проигрыватель «HUNDAI», которые отключил от электрического питания, а также два пульта. Он взял телевизор, а ФИО4 взял приставку «Триколор», DVD -проигрыватель «HUNDAI» и пульты. Они вынесли указанное имущество во двор домовладения. После чего он с ФИО4 договорились о том, что ФИО4 перелезет через забор и будет ждать его на улице (за забором), а он передаст ему похищенное имущество. После того, как он передал ФИО4, согласно их договоренности, через забор 4 пластиковых бутылки по 5 литров каждая, телевизор с ресивером, DVD-проигрыватель «HUNDAI», две тушки гусей, он сам перелез через забор и пройдя через земельную межу, вышел к ФИО4 В 22 часа 40 минут они приши к нему домой, где стали делить похищенное имущество. Он оставил ФИО4 одну тушку гуся, вторую забрал себе. Телевизор с ресивером, DVD-проигрыватель «HUNDAI» и вино они отнесли по месту его работы, по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ, когда им с ФИО4 понадобились денежные средства, он взял ресивер «Триколор», а также пульт от него, и примерно в 17 часов 30 минут продал данную приставку за 1000 рублей ранее незнакомому мужчине. Денежные средства они с ФИО4 поделили пополам и потратили их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ они продолжали распивать спиртное, примерно в 10 часов 00 минут к ним на такси приехала сестра ФИО4 – Свидетель №2 Она согласилась купить у них телевизор за 5000 рублей. Он вместе ФИО4 продали ей данный телевизор с пультом за вышеуказанную сумму. Вместе с телевизором он отдал ей DVD-проигрыватель «HUNDAI». Вырученные деньги они с ФИО4 поделили пополам и в последующем потратили их на личные нужды. Гуся он приготовил и съел, а вино выпил совместно с ФИО4 Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 150-155); 

- показаниями ФИО4, аналогичными показаниям ФИО3, приведенным в данном приговоре, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 133-136, т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 46-49);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ранее приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств виновности ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 18.05.2025 (т.1 л.д. 216-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, у нее есть брат ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.05.2025 он позвонил ей на мобильный телефон и в ходе разговора спросил у нее, нужен ли ей плазменный телевизор за 5000 рублей, так как его друг продает данный телевизор за ненадобностью. Ее данное предложение заинтересовала и она согласилась. Через некоторое время она приехала на такси по по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес ей назвал ФИО4 Когда примерно в 10 часов 00 минут она прибыла по данному адресу и вышла из автомобиля, к ней подошли ее брат ФИО4 и ранее неизвестный ей мужчина, который представился как ФИО2. Они находились в алкогольном опьянении. Она попросила водителя такси подождать ее, а сама проследовала вместе сними во двор данного домовладения, где ФИО2 отрыл дом, при помощи ключа находящегося при нем и вынес плазменный телевизор «FUSION». При этом он пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Она спросила за какую цену он его продает, ФИО2 ответил, что за 5000 рублей. Она отдала ему денежные средства в размере 5000 рублей, после чего данный мужчина попросил ее подождать некоторое время, а вернувшись вынес DVD -проигрыватель «HUNDAI» и сказал, что дает ей его в подарок к телевизору, так как он им не пользуется. Погрузив в такси плазменный телевизор и DVD -проигрыватель она поехала обратно по месту своего жительства. 29.05.2025 по месту ее жительства приехали сотрудники полиции, и пояснили, что купленный ею плазменный телевизор «FUSION» и DVD -проигрыватель «HUNDAI» были похищены ее братом ФИО4 и ФИО3 у ранее неизвестной ей Потерпевший №1 После чего ее опросил сотрудник полиции, который также произвел осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого у нее были изъяты по месту ее жительства плазменный телевизор и DVD –проигрыватель ( т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.05.2025, согласно которому ФИО4 в присутствии своего защитника показал и подробно описал, когда и при каких обстоятельствах 19.05.2025 им совместно с ФИО3 было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.05.2025, согласно которому ФИО3 в присутствии своего защитника показал и подробно описал, когда и при каких обстоятельствах 19.05.2025 им совместно с ФИО4 было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, ранее приведенному в настоящем приговоре в качестве доказательств виновности ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 18.05.2025 (т.1 л.д. 10-26); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому, с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты: телевизор «Fusion» вместе с пультом управления, DVD- проигрыватель HYUNDAI» ( т.1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025, согласно которому в служебном кабинете № 59 МО МВД России «Красносулинский» были осмотрены: телевизор «FUSION», пульт управления, DVD- проигрывателя «HUNDAI» (т.1 л.д. 61-66);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, ранее приведенному в настоящем приговоре в качестве доказательств виновности ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 18.05.2025 (т.1 л.д. 4-5);

- заключением специалиста от 29.05.2025, согласно которому стоимость похищенного (с учетом эксплуатационного износа), на момент совершения преступления составляет: телевизор «Fusion FLTV-40К120Т, стоимость 14 000 рублей; ТВ приставка «Триколор», стоимость 4000 рублей; 20 литров вина собственного производства, стоимостью 400 рублей за литр, общая сумма 8000 рублей; 2 тушки гуся, стоимостью 1600 рублей за штуку, общая сумма 3200 рублей (т.1 л.д. 6-7). 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО3 СМ.В. и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается их последовательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2308 от 11.06.2025 ФИО3 по своему психическому состоянию ФИО3, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящие время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д. 189-190).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, суд соглашается с мнением экспертов о его психическом состоянии и считает, что преступления ФИО3 совершил во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании также вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4 суд считает, что преступления ФИО4 совершил во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, причинен ущерб в размере 46000 рублей по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 18.05.2025, а действиями ФИО3 и ФИО4 ей причинен ущерб в размере 29200 рублей по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 19.05.2025, данный ущерб по обоим эпизодам для потерпевшей является значительным, так как размер ее пенсии составляет 17500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, лекарства и другие необходимые вещи для жизнедеятельности.

При оценке причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба по обоим эпизодам, как значительного, суд учитывает ее имущественное положение, также значение похищенного имущества для бытовых нужд и стоимость похищенного, которая превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 18.05.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 19.05.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 19.05.2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования, а также участие подсудимого в проведении проверки показаний на месте. 

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2013 ФИО3 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено 28.06.2012).

Приговором Аксайского городского суда Ростовской области от 09.06.2015 ФИО3 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено 27.03.2015). Указанным приговором в порядке ч.5 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2013. окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Вместе с тем судимость по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2013 погашалась в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (действовавшей в редакции на момент совершения преступления) - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Наказание было отбыто ФИО3 28.03.2018. 

Таким образом, на момент совершения ФИО3 преступлений по настоящему приговору судимость по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2013 была погашена. 

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 (по обоим эпизодам), согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил, в том числе, тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 09.06.2015, которым осужден за совершение тяжкого преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования, а также участие подсудимого в проведении проверки показаний на месте, наличие хронического заболевания (ВИЧ). 

Следственными органами в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений. 

Вместе с тем, ФИО4 осуждался:

-05.09.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 

- 09.07.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахтинским городским судом Ростовской области от 05.09.2017, с применением положений ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

-12.07.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частично сложения с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2018, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 20.08.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (освобожденного по отбытию наказания 24.06.2021). 

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору, судимости по указанным выше приговорам были погашены. 

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не усматривается. 

Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что в ходе судебного следствия не было представлено достаточных доказательств того, что нахождение ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ими преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 19.05.2025, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых в момент совершения ими указанного преступления в состоянии опьянения.

В качестве данных характеризующих личность ФИО3, суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен.

В качестве данных характеризующих личность ФИО4, суд учитывает состояние здоровья его и здоровья членов его семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен. 

Кроме этого, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 19.05.2025, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенных им преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по обоим эпизодам не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не окажут на него должного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива, местом отбывания наказания ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенного им преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не окажут на него должного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно период с 29 мая 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО4 окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно период с 29 мая 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 4 водяных насоса «Малыш», крупорушка, 2 газонокосилки, телевизор «FUSION», пульт управления, DVD - проигрыватель «HUNDAI» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья А.В. Глухова