Дело № 2-627/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 23 августа 2019 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО1, представившего доверенность №-д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 435 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неустойки в размере 600 300 руб. и штрафа в размере 642 650 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 435 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неустойки в размере 600 300 руб. и штрафа в размере 642 650 руб.

В обоснование своих требований указал, что у него в собственности имеется транспортное средство марки LADA PRIORA, VIN №, 2016 года выпуска, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». В период эксплуатации данным транспортным средством, срок гарантии которого установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега, а срок службы 8 лет, истцом была замечена некорректная работа ГУРа. При более детальном осмотре он обнаружил течь в рулевой рейке. Столкнувшись с признаками производственного дефекта-заводского брака, заключающегося в неисправности рулевой рейки, а именно протечки жидкости гидроусилителя руля, частичный отказ ГУР при управлении автомобилем, на что при обращении в сервисный центр ООО «Дисам», где был приобретен автомобиль, ему сообщили, что это не заводской брак, а поломка из-за неправильной эксплуатации и отказываются осуществить гарантийный ремонт. При этом рекомендуют обратиться с претензией в защиту прав потребителя к производителю транспортного средства ОАО «АВТОВАЗ». Езду на данном автомобиле считает невозможным. При данном дефекте есть ограничения при движении 20 км/час, исключающую опасность в движении и ограничивающую истца в его потребительских правах, для целей которых был приобретен автомобиль. Он не имеет морального права подвергать своих родных и близких опасности передвигаться с ними на транспорте с неисправным узлом управления. 27 февраля 2019 года в адрес производителя истцом была направлена досудебная претензия с просьбой замены ненадлежащего транспортного средства на аналогичное транспортное средство со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Недостатки, выявленные на его автомобиле, являются существенными, так как не были оговорены при покупке автомобиля. За время эксплуатации транспортного средства претерпел моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 435 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку в размере 600 300 руб. и штраф в размере 642 650 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя не направил. При этом направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал полностью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал правовую позицию истца ПАО «АВТОВАЗ», изложенную в поданном письменном возражении на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, ФИО2 принадлежит транспортное средство марки «LADA PRIORA», модель 217050, VIN: №, 2016 года выпуска, организацией - изготовителем является ПАО «АВТОВАЗ».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства серии 63 ОO №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ».

Принадлежность транспортного средства истцу ФИО2 и то, что организацией - изготовителем является ПАО «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика ФИО1 не оспаривалась. 

Согласно чч.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пп.1 и 2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пп.1 и 2 ст.479 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГПК РФ или другим законом не установлено иное.

В силу положения ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса имело ли место наличие у приобретенного ФИО2 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков. 

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ. 

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. 

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом ФИО2 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства серии 63 ОO №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом ФИО2 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре.

Также им не представлены доказательства обращения в соответствующий сервисный центр компании, где был приобретен автомобиль, об устранении производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.

Нет данных и об обращении по поводу производственного дефекта в иные специализированные сервисные центры.

В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон. 

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления ФИО2 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным.

На основании этого истцом делается вывод, что автомобиль – ненадлежащего качества. 

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом ФИО2 суду не представлены. Помимо того, нет данных и о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. 

Представленные истцом ФИО2 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства серии 63 ОO №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», не свидетельствуют об этом. 

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО2 не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым, утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного, исковое требование ФИО2 о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 435 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неустойки в размере 600 300 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 642 650 руб. в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований, и поскольку судом, не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 435 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неустойки в размере 600 300 руб. и штрафа в размере 642 650 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.Р.Ибрагимов