РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» она приобрела смартфон Apple iPhone 11 Purple 128 GB, серийный №, стоимостью 46 648 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой не возражала против проведения проверки качества приобретенного товара, в случае ее проведения просила сообщить о дате, месте и времени ее проведения на территории 

<

адрес>. В случае подтверждения производственного дефекта просила вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, а так же разницу между ценой товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности обратилась на торговую точку для передачи товара после проверки качества и получения денежных средств за него, но ей было отказано в принятии смартфона и в выплате денежных средств в виду истечения гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта, согласно заключения которого в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о поддержании ранее изложенной позиции, которая пересмотру не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены товар и претензия о возврате стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара, которые были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но требования были оставлены без удовлетворения.

Посчитав права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 46 648 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 312,80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 312,80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 466,48 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 466,48 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 9500 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 7095,75 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в размере 9342 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235,42 руб., расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269,14 руб., расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило уточнение исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой стоимости товара, в связи с чем просил данное требование считать исполненным и фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 312,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 312,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 466,48 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 9500 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 7095,75 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в размере 9342 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235,42 руб., расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269,14 руб., расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили в суд возражения, заявление о добровольной выплате стоимости товара (л.д. 86-88).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 Purple 128 GB, серийный №, стоимостью 46 648 руб. на денежные средства, выданные ПАО «МТС Банк» в связи с заключенным между ним и истцом кредитного договора № 

<

***> (л.д. 9,10).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой не возражал против проведения проверки качества приобретенного товара, в случае ее проведения просил сообщить о дате, месте и времени ее проведения на территории 

<

адрес>. В случае подтверждения производственного дефекта просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, выплатить проценты по кредиту, разницу между ценой товара (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 17-18), составил ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии вложения – реквизиты потребителя (л.д. 101) и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ (л.д. 21-22), после чего ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности обратился на торговую точку для передачи товара после проверки качества и получения денежных средств за него, но ему было отказано в принятии смартфона и в выплате денежных средств в виду истечения гарантийного срока (л.д. 23). В подтверждение данного обстоятельства истцом приложены фотографии с торговой точки продавца (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ о предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара (л.д. 96).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта, согласно заключения которого в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 55990 руб. (л.д. 29-55).

Суд принимает в качестве доказательства по делу данные выводы специалиста, так как выводы обоснованы и объективны, не противоречивы. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту проверки качества, суду представлены не были. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с техническим заключением в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, выплате процентов по кредиту, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара, перечислив денежные средства на указанные в претензии реквизиты (л.д. 55-56). Однако, письмо не дошло до ответчика в виду истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ было направлено отправителю (л.д. 59-60).

При этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии вложения – реквизиты потребителя (л.д. 100), который суд признает допустимым доказательством. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратное не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о поддержании ранее изложенной позиции в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, которая пересмотру не подлежит (л.д. 61,62).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ (л.д. 63-64) и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика товар в полной комплектации и претензию о возврате стоимости некачественного товара, выплате процентов по кредиту, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ товар и претензия были вручены ответчику (л.д. 70), которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии вложения – реквизиты потребителя (л.д. 102), в связи с чем требования истца были оставлены без удовлетворения.

Посчитав права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар (л.д. 89). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о получении претензии и товара, который был передан в авторизованный сервисный центр ФИО1 –изготовителя для выявления заявленных недостатков (л.д. 97).

Согласно заключения сервисного центра ИП ФИО4 № РТК003471 от ДД.ММ.ГГГГ, устройство имеет повреждение первичных цепей питания. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены критичные для работоспособности компоненты (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс-сообщения о предоставлении реквизитов (л.д. 90), но ему было сообщено о направлении их ранее. Учитывая поведение истца, в связи с не предоставлением реквизитов, ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства почтовым переводом до востребования. 

Однако, суд относится критически к составленным ответчикам актам об отсутствии вложения, не принимает их как допустимые доказательства подтверждения факта отсутствия в полученных ответчиком конвертах реквизитов потребителя для перечисления денежных средств. Поскольку данные акты были составлены сотрудниками ответчиками, а не с участием сотрудника ФИО1, доставившей почтовые отправления. 

Кроме того, направление истцом реквизитов подтверждается указанием на них в приложении претензии, а также составленной и подписанной сотрудником АО «Почта России» описью вложения почтового отправления.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который суд признает существенным на основании результатов проверки качества, в связи с выплатой ответчиком стоимости товара, суд считает заявленные требования законными и обоснованными. При этом, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Истец просил взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 9 342 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. 

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Поскольку ответчиком добровольно стоимость товара возвращена не была, суд определяет разницу стоимости товара на момент вынесения решения.

Согласно заключения специалиста ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 55 990 руб. (л.д. 29), в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании разницы в цене товара в сумме 9 342 руб. (55990-46 648 руб.). 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 312,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ст. 24).

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил товар и претензию 31.10.2023г. (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о передаче товара в сервисный центр (л.д. 97,98). ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества и направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом направил денежные средства.

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Учитывая изложенное, поскольку товар был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требования потребителя. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара 55990 руб., размер которой составит 39752,90 (559,90 руб.* 71 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 3 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 7095,75 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и ПАО «МТС- Банк» подтвержден документально кредитным договором (л.д. 12-13), справкой об уплаченных процентах (л.д. 11), то проценты по кредиту подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 312,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 466,48 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

На основании указанных выше норм суд проверил произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил товар и претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о передаче товара в сервисный центр (л.д. 97,98). ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества и направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом направил денежные средства.

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Учитывая изложенное, поскольку товар был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требования потребителя. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 39752,90 (559,90 руб.* 71 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование истца о выплате процентов по кредиту ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать фактическую неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 35 542,88 (46648+3000+3000+7095,75+9342+2000)=71085,75 /2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая которое и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в сумме 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. 

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 2 названного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился к ответчику с претензией, поскольку последний в установленный законом срок не назначил и не провел проверку качества, истец для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре обратился в экспертную организацию, а затем –к ответчику, который ее не получил. Учитывая изложенное, суд признает расходы истца необходимыми, признает их судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235,42 руб. (л.д. 15), расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269,14 руб. (л.д. 57), расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 руб. (л.д. 67), а всего в размере 1303,56 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2572,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Purple 128 GB, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 46 648 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате процентов по кредиту в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 7 000 руб., почтовые расходы 1303,56 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 12000 руб.

Решение в части взыскания с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара в размере 46 648 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о выплате убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2572,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.