Судья Жигунов А.Х. дело № 22к-685/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием: 

прокурора Геляховой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2025 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

07 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по КБР ФИО5, выразившегося в не поручении проверки сообщения о преступлении и не принятии процессуального решения по его сообщению от 16 января 2025 года.

30 мая 2025 г. Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2025 года как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обоснование указывает, что УПК РФ не содержит каких-либо требований к сообщениям о преступлении, подаваемым (направляемым) гражданином в следственный комитет, а также к жалобе, подаваемой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд не указал, какие нормы УПК РФ были нарушены заявителем, кроме того вывод о том, что его заявление не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении не основан на материалах дела, т.к. в чем заключается преступность деяния (бездействия) указано в заявлении, в котором изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 285, 292 УК РФ являются делами публичного обвинения, которые возбуждаются по факту их совершения. Об их совершении может заявить любое лицо, и, в соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, они относятся к подследственности Следственного комитета РФ.

Полагает, что суд первой инстанции повторил ошибки, на которые уже было указано в апелляционном определении от 09.04.2025 г.

Считает, что оспариваемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Нибежев М.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что в своем заявлении от 16.01.2025, направленном в СУ СК России по КБР, ФИО1 выражает свое несогласие с действиями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» по составлению административного материала и решением мирового судьи Судебного участка № 2 Майского судебного района о привлечении его к административной ответственности, не сообщая при этом сведений о каких-либо признаках преступления и обстоятельствах их совершения должностными лицами.

Поскольку заявление ФИО1 не содержало в себе ссылок на признаки преступления, оснований для его регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона исследованы материалы, представленные автором жалобы, выслушаны лица, явившиеся в судебное заседание, и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены принятого решения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу ФИО1 суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - К.К. Мамишев