Дело № 1-246/2021 (12101320033000241) КОПИЯ

42RS0020-01-2021-001347-42 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 19 июля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К., 

при помощнике судьи Сомик Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Долгова И.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Машанаускене О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи ранее подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль IRAN KHODRO SAMAND LX регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле к месту жительства по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «

<

данные изъяты>, согласно результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник Машанаускене О.В. поддержала заявленное ходатайство.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлены основания полагать самооговор подсудимого. 

Поскольку по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО5 (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28-31); показаниями свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22-23), показаниями свидетеля Свидетель №2 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.63-64), показаниями свидетеля Свидетель №3 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-66), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-61), вещественными доказательствами (л.д.62): СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 55), акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.56), тест – талон № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 58), копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.59-61).

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все доказательства согласуются между собой.

Суд считает обвинение ФИО2 обоснованным, подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется (л.д.40, 41), участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.42), 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44), 

<

данные изъяты> (л.д.43).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, а принудительные работы и лишение свободы - чрезмерно суровыми, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Процессуальные издержки по уголовного делу, выплаченные за счет государства защитнику в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следует отнести на счет государства, учитывая рассмотрение дела в особом порядке. 

Вещественные доказательства – СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; тест-талон № от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО2; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2; копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

Меру пресечения избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в дознании в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; тест-талон № от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2; копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Ю.К. Мартынова