Дело № 2-2678/2017 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2015 ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «ДСК Инвест» договор № 51/ПГ1/57-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...

18.03.2016 между ООО «ДСК Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 14.02.2015 №51/ПГ1/57-2 участия в долевом строительстве, согласно которому окончательная стоимость квартиры 4 143 146 руб.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив цену договора.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее 28.06.2016. 

Квартира передана истцу 12.09.2016 по акту приема-передачи, таким образом, ответчик допустил просрочку сдачи квартиры на 76 календарных дней.

27.09.2016 ФИО1, ФИО2 направила претензию в ООО «ДСК Инвест» с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, просят взыскать с ООО «ДСК Инвест» неустойку за период с 29.06.2016 по 12.09.2016 просрочки передачи квартиры в сумме 110 207,68 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 165,43 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСК Инвест» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что 04.06.2016 истцы квартиру осмотрели и указали замечания по передаваемому объекту, квартира ими принята не была (л.д. 28). 

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, в квартире имелись существенные недостатки, препятствующие ее принятию. Однако, из имеющихся в смотровом листе замечаний не следует наличие существенных недостатков, препятствующих принятию квартиры.

Произведенный истцами расчет неустойки ответчиком не оспаривался, вместе с тем представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него действия по своевременной сдаче дома и передаче квартиры дольщику, в обоснование чего были представлены письменные доказательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Из представленных ответчиком доказательств следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено более чем через два месяца, после подачи 11.05.2016 ответчиком всех необходимых документов в МФЦ, а следовательно данная задержка рассмотрения заявления не зависела от ответчика. Также ответчиком представлены документы о том, что им предпринимались действия по решению проблемы задержки своевременного проведения газопровода и электрических сетей.

Кроме того, суд принимает во внимание, как было указано выше, то обстоятельство, что осмотр квартиры после введения дома в эксплуатацию был произведен истцами 04.06.2016 и истцы уклонились от приемки квартиры.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей каждому.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (40 000 + 2500) / 2 = 21 250 рублей каждому. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что 17.04.2017 между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «ДСК Инвест». Сумму по договору истцы оплатили, что подтверждается распиской. 

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО5 услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей каждому.

Истцы также просят взыскать с ответчика ООО «ДСК Инвест» почтовые расходы в размере 165,43 руб. в качестве судебных расходов по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы стороны могут быть признаны судебными, если понесены в связи с рассмотрением дела.

В данном случае истцы понесли расходы в размере 165,43 руб. на отправление уведомления ООО «Патриот-Нева» и ООО «ДСК-Инвест» о том, что денежные средства по договору ими оплачены полностью, произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, которые не позволяют подписать акт приемки квартиры (л.д. 31).

Указанное уведомление направлено до предъявления иска в суд, не относится непосредственно к заявленным требованиям о взыскании неустойки, а следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

При этом истцы не заявляют указанные расходы ко взысканию в качестве убытков, понесенных ими в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе принять решение по требованиям, которые не заявлялись. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 3650 + 600 = 4250 руб. (по материальному требованию и нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Инвест»в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 40000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. каждому, штраф в размере 21 250 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. каждому, а всего взыскать 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Инвест» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 11.09.2017