Дело №2-2781/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002274-31

Изготовлено 17.06.2024.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В., 

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред ТС марки «BMW» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, а также принадлежащему истцу ТС марки «Mercedes- Benz Е 220D» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДПТ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии XXX № и по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 241 766 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 171 242,44 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 242,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 1 205 658 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 302 000 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 052,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 872 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку в данном случае подлежит исчислению неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, а также положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред ТС марки «BMW» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, а также принадлежащему истцу ТС марки «Mercedes- Benz Е 220D» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДПТ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии XXX № и по полису ДСАГО.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 171 242 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 803 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 205 658 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 302000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14 528 рублей 00 копеек.».

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнено решение суда в полном объеме) - в размере 89 052,68 руб.

Указанный расчет арифметически верен, соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Принимая во внимание, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, исполненное с нарушением сроков выплаты денежных средств, данные о том, что соглашением сторон договора страхования установлена неустойка, в материалах дела отсутствуют, при этом проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут начисляться только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данном случае, обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Исходя из разъяснений в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 052,68 руб.

Также довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Истец же взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, в связи с чем в данном случае обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлен договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, представитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги в суде первой инстанции по гражданскому делу, а именно провести консультацию и правовой анализ ситуации, изучить представленные клиентом документы, подготовить документы в суд первой инстанции, осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела представителем было подготовлено исковое заявление, пакет документов и направлен в суд.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 40 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в судебных заседаниях, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 872 руб. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 052 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 32 872 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова