Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-77/2019 29 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Мирсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-ФЗ. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 п «д» ФЗ «ОБ ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 14 июня 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д.174).

Истец-представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д.192).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву ни по размеру, указав, что не считает себя виновным в ДТП, и пояснил, что 07 ноября 2015 года он управлял автомашиной №, которую ему передал для управления ФИО1 для исполнения поручения. Автомашина была застрахована, но был ли он вписан в полис ОСАГО, ему неизвестно. Он двигался по ул. Б. Пушкарская в среднем ряду. Для движения было три полосы в одностороннем направлении. Одна из полос предназначена для движения общественного транспорта. За 15 метров до перекрестка заканчивалась сплошная полоса разделяющая среднюю полосу движения и полосу для общественного транспорта. Ему надо было перестраиваться направо. Он посмотрел в зеркало заднего вида, полоса была свободная, он показал правый поворотник и начал перестраиваться в правый ряд для поворота направо. Для него уже горел зеленый свет, но на пешеходном переходе еще завершали проход пешеходы, и он их пропускал. Еще раз посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что по полосе выделенной для движения общественного транспорта «летит» № с огромной скоростью и мигает фарами. Вернуться на среднюю полосу движения он (ФИО5) уже не мог, там был поток транспорта, и повернуть направо тоже не мог, так как пропускал пешеходов завершающих движение. Если бы скорость у № была бы нормальная, то водитель имел бы возможность избежать столкновения, а поскольку он «летел» с бешенной скоростью, то избежать столкновения с № он не мог. Удар пришелся в заднюю часть №, чуть правее центра. № на большой скорости вылетело за перекресток и въехало в припаркованный автобус. № от удара несколько раз развернуло на дороге. Сотрудники ДПС когда приехали, они очень жестко разговаривали с водителем №. Составили схему, с которой он согласился. Когда утром он пришел в ГИБДД, там уже была другая схема ДТП, которую его заставили подписать, и сказали, что будут назначать экспертизу. До конца года он через день приходил в ГИБДД и узнавал, что с экспертизой. Перед новым годом, числа 28 декабря, когда он пришел в очередной раз узнать что с экспертизой, сотрудник вывел его в коридор и сказал: «какая экспертиза?, ты о чем?, я тебе не юрист, заплати штраф и свободен». Что-то говорил, про мать водителя №, где то она работает вроде в Правительстве Лен области что ли. Выдали постановление на 500 руб штрафа. Он стал ходить по юристам, но только слышал одни обещания, что его делом займутся. Когда слушалось дело по Альфа Страхованию, он пытался просить в суде назначить экспертизу, но судья в грубой форме ему сказала: «какая экспертиза, ты вину признал», и даже этот вопрос не обсуждался в судебном заседании. Решение он не получил. По заключению эксперта его вина не установлена. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне суда извещены надлежащим образом (л.д.179,180), причину неявки суду не сообщили. (л.д.188-191).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.186-187)

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.182), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно страхового полиса серии № к управлению ТС № договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, а именно: ФИО1 (л.д.85).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Из приведенных норм права следует, что истец приобретает право на возмещение ущерба в порядке регресса при условии установления вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено материалами дела, 07.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца ТС № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахования» (л.д.6 оборот).

Поскольку вина водителя ФИО5 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года, где указано, что ФИО5 не выполнил требования п.8.4 и 8.2 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3, 12.14.ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8), то ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. (л.д.24, 25).

Однако, постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как не является судебным постановлением, а является актом, вынесенным несудебным органом в рамках административного производства, в связи с чем является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда при рассмотрении настоящего дела заранее установленной силы, подлежащим оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 настаивал на том, что он не виновен в совершении данного ДТП и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

О поступившем ходатайстве о назначении экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» был судом уведомлен 01 марта 2019 года за исх.№2-77/2019-1161 (л.д.101). Уведомление получено 05 марта 2019 года (л.д.103). 

Однако представитель истца в суд не явился, возражений относительно назначения судебной автотехнической экспертизы не предствил.

Определением суда от 18 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». (л.д.121-123).

Согласно заключения эксперта №-АТЭ от 20 мая 2019 года, в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства №, ФИО2 в нарушение требований п.18 ПДД РФ, двигаясь по правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта или поворота направо на улицу Введенского в сторону в сторону Кронверкского проспекта, проезжал перекресток прямо без изменения направления движения своего транспортного средства, тогда как, находясь на полосе для движения общественного транспорта, обязан был совершить маневр в виде поворота на улицу Введенская в сторону Кронверкского проспекта. В его действиях усматривается нарушение требований п. 18 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства № ФИО2 при соблюдении требований п. 18 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 при управлении транспортным средством № двигаясь по улице Большой Пушкарской в среднем ряду в сторону улицы Воскова должен был руководствоваться требованиями п. 13 ПДД РФ «проезд перекрестка», одновременно уступая дорогу общественному транспорту, имеющему преимущество при движении прямо по ул. Большая Пушкарская в сторону улицы Малая Пушкарская по специально выделенной полосе для движения общественного транспорта. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО5 соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО5, находясь впереди транспортного средства № под управлением ФИО2, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Причиной данного ДТП послужил несоответствующий требованиям п. 18 ПДД РФ маневр водителя ФИО2 с полосы, предназначенной для проезда общественного транспорта, а именно- движение по улице Большая Пушкарская прямо, в сторону улицы Малая Пушкарская без изменения направления движения (л.д.134-167).

04 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено судом исх.№2-77/2019-3226 о том, что поступило заключение экспертов, с которым они могут ознакомиться (л.д.169).

Данное уведомление суда ПАО «Росгосстрах» получено 10 июня 2019 года (л.д.172).

14 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 судом за исх.№ 2-77/2019-3469 было направлено заключение эксперта (л.д.176). 

Однако данные лица в судебное заседание не явились, возражений против заключения экспертов не представили.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, опровергающих объективность, квалификацию эксперта, сторонами не заявлялось. Из представленного заключения следует, что в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП, оценки дорожной ситуации, экспертом был осуществлен выезд на место ДТП (л.д.142).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия именно водителя ФИО2, нарушившего п. 18 ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 07.11.2015 года с участием автомобиля № и автомобиля №, и его последствиями, поскольку, по заключению эксперта, нарушение Правил дорожного движения имело место только у водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО5 в данной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Наличие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба лишает требование, предъявленное к ФИО5 о возмещении суммы в порядке регресса, правовой состоятельности.

В связи с этим, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.