Дело № 10-12/2023 Мировой судья с/у № 4

1-35/2023 Васильева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Родиковой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Буданова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 09.02.2023 года, которым 

ФИО1, №, ранее судимый:

1) 17.11.2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

Освободился 20.09.2016 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.09.2016 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 27 дней;

2) 30.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 30.11.2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.11.2021 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

удовлетворены исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Ростелеком", со ФИО1 в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" взыскан материальный ущерб в размере 15 174 рубля, в пользу ПАО "Ростелеком" материальный ущерб в размере 239 638 рублей 36 копеек,

заслушав выступления: помощника прокурора Киселева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями осужденного отказать; осужденного ФИО1 и его защитника Буданова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении шести кражи имущества ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Ростелеком".

Преступление совершено 17.08.2022 года, 27.08.2022 года, 30.08.2022 года, 31.08.2022 года, 06.10.2022 года и 07.10.2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Полагает что мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.05.2020 года, которая является погашенной; необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. В обоснованием своих доводов указал о добровольном сообщении им обстоятельств совершенных преступлений; составлении явки с повинной; активном способствовании расследованию преступлений; мнения представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; о наличии у него семьи и детей на иждивении, которые будут поставлены в затруднительное материальное положение в связи его лишением свободы; о наличии у него заболеваний и необходимости проведения лечения, что невозможно в условиях изоляции от общества; о необоснованном указании мировым судьей факта употребления спиртных напитков, что не соответствует действительности.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ мировым судьей разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника указанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представители потерпевших в своих письменных заявлениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела, данным о личности виновного и являются справедливыми. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья по каждому преступлению обоснованно указал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как следует из требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, а равно требований ст. 63 УК РФ такое обстоятельство, как мнение потерпевшего при назначении наказания не предусмотрено требованиями уголовного закона. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части о необходимости снижения назначенного ему наказания удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о смягчении назначенного наказания с учетом наличия у него заболеваний, а также семьи и детей на иждивении, явки с повинной и активного способствования расследованию дела, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 употребляет спиртными напитками. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют такие сведения, напротив, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенных преступлений. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подтверждается отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную норму. 

В связи с указанными нарушениями назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению по каждому преступлению, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговору", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Однако, перечисляя во вводной части приговора судимости ФИО1, мировой судья не принял во внимание, что по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.05.2020 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.03.2021 года) судимость погашена по окончании испытательного срока, то есть 18.12.2021 года.

С учетом изложенного указание на данную судимость необходимо исключить из вводной части приговора, а размер наказания подлежит снижения по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По смыслу закона, с учетом требований ст. 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из материалов уголовного дела следует, что представителями потерпевших ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Ростелеком" заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 174 рубля и 239 638 рублей 36 копеек соответственно.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке (гл. 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Согласно протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 268 УПК РФ гражданские иски ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Ростелеком" был приобщен мировым судьей к материалам уголовного дела, но в судебном заседании не оглашались, мнение осужденного ФИО1, защитника и государственного обвинителя по гражданскому иску не выяснялось. Разрешив исковые требования по существу, мировой судья в приговоре не мотивировал свое решение и не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При этом мировой судья принял решение о взыскании суммы материального ущерба в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" представитель ФИО7 и ПАО "Ростелеком" представитель ФИО10 соответственно, не конкретизировав в чью пользу надлежит возмещать причиненный преступлением ущерб - юридического лица или представителя юридического лица.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения при рассмотрении гражданского иска, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 09 февраля 2023 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Металлургического районного суд г. Челябинска от 18.05.2020 года;

исключить из приговора указание о том, что ФИО1 употребляет спиртные напитки;

указать о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

снизить назначенное ФИО1 наказание за преступления от 17.08.2022 года, 30.08.2022 года, 27.08.2022 года, 31.08.2022 года, 06.10.2022 года и 07.10.2022 года до восьми месяцев лишения свободы; 

снизить назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года лишения свободы.

снизить назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание до одного года десяти месяцев лишения свободы;

этот же приговор в части разрешения гражданского иска ПАО "Мобильный ТелеСистемы" и ПАО Ростелеком" – отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка, определенного председателем Металлургического районного суда г. Челябинска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в 1-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова