УИД: 35MS0038-01-2020-006192-15 Дело № 12-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 23 марта 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Кустова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Проспект» ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 25 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 года за то, что директор ООО «Проспект» ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение норм трудового законодательства допустил невыплату и неполную выплату в установленный срок заработной платы и других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений, а именно: по состоянию на 

<

дата> не выплачена в установленные сроки: 

<

дата> – заработная плата за 

<

дата> – частичная задолженность перед 37 работниками организации в сумме 282578,15 рублей, 

<

дата> – заработная плата за 

<

дата> – частичная задолженность перед 40 работниками организации в сумме 348878,31 рублей, 

<

дата> – заработная плата за 

<

дата> – частичная задолженность перед 43 работниками организации в сумме 497807,02 рублей. Общая задолженность по заработной плате составила 1142070,87 рублей.

Кроме того, ООО «Проспект» не выплатило Х. в день увольнения 

<

дата> заработную плату, расчет при увольнении в сумме 20753,80 рублей, задолженность выплачена лишь 

<

дата>. Кроме того, работодателем при наличии факта задолженности по заработной плате не осуществлена выплата процентов за задержку заработной платы работникам организации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания отменить и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что основным видом деятельности ООО «Проспект» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Указанный вид деятельности носит социально-значимый характер. Финансовая возможность организации исполнить обязательства, в том числе перед своими работниками в части своевременной выплаты заработной платы, непосредственно зависит от исполнения жильцами домов, находящихся под управлением ООО «Проспект», своего обязательства по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 

<

дата> общий размер задолженности (без учета текущей задолженности за предыдущий месяц) жильцов перед ООО «Проспект» составляет 1117352,89 рублей (ОДН в т.ч. 7579,87). Санкция части 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Полагает, что дисквалификация его как директора, нецелесообразна и не приведет к улучшению ситуации, ухудшит положение компании, т.к. директор – лицо, решающее важные организационные вопросы, главным из которых является дебиторская задолженность, прямо влияющая на финансовое положение ООО «Проспект» в целом и выплату заработной платы работникам в частности. Считает, что при данных обстоятельствах штраф за совершенное правонарушение отвечает цели административного наказания, установленного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ – предупреждение совершения нового правонарушения. Доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, обжалуемое постановление не содержит, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из судебного акта также не усматривается.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Помощник прокурора Череповецкого района Кустов А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку факт правонарушения доказан, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 10.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Проспект», утвержденных директором организации 

<

дата>, заработная плата в обществе выплачивается: 14 (заработная плата за предыдущий месяц) и 29 (аванс за текущий месяц) числа каждого месяца.

В нарушение норм трудового законодательства в обществе по состоянию на 

<

дата> не выплачена в установленные сроки: 

<

дата> – заработная плата за 

<

дата> – частичная задолженность перед 37 работниками организации в сумме 282578,15 рублей, 

<

дата> – заработная плата за 

<

дата> – частичная задолженность перед 40 работниками организации в сумме 348878,31 рублей, 

<

дата> – заработная плата за 

<

дата> – частичная задолженность перед 43 работниками организации в сумме 497807,02 рублей. Общая задолженность по заработной плате составляет 1142070,87 рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Несмотря на указанные требования ООО «Проспект» не выплатило Х. в день увольнения 

<

дата> заработную плату, расчет при увольнении в сумме 20753,80 рублей, задолженность выплачена лишь 

<

дата>.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ООО «Проспект» при наличии факта задолженности по заработной плате не осуществлена выплата процентов за задержку заработной платы работникам организации.

С 

<

дата> директором ООО «Проспект» является ФИО1, который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата> директор ООО «Проспект» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата> и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 

<

дата> ФИО1 также привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа по 10000 рублей.

Факт невыплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «Проспект» подтвержден материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, копией заявления Х. от 

<

дата>, решением о проведении проверки № 

<

№> от 

<

дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава ООО «Проспект», копией приказа о вступлении в должность директора № 

<

№> от 

<

дата>, копией правил внутреннего трудового распорядка ООО «Проспект», ответом на запрос № 

<

№> от 

<

дата>, копией штатного расписания, копией трудового договора № 

<

№> от 

<

дата>, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № 

<

№> от 

<

дата>, копией приказа о приеме работника на работу № 

<

№> от 

<

дата>, справкой о задолженности по заработной плате от 

<

дата>, объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, копиями постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата> и 

<

дата>, копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Проспект» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

При назначении наказания в виде дисквалификации мировым судьёй было принято во внимание, что ФИО1, будучи руководителем другой организации, в течение года трижды привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, 

<

дата> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, 

<

дата> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 УК РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, возможно лишь при назначении директору ООО «Проспект» ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 25 декабря 2020 года о назначении директору ООО «Проспект» ФИО1 административного наказания по ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на два года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова