Судья первой инстанции – Новгородова В.К. № 22-3506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО9 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лобастова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя (данные изъяты) по 

<

адрес изъят> ФИО11., и обвиняемому ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбуждены в отношении ФИО9 Дата изъята и Дата изъята , соединены в одно производство Дата изъята . Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята обвиняемый ФИО9 и его защитник Скворцов А.В. уведомлены об окончании предварительного следствия по делу, Дата изъята приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 31 том.

Дата изъята следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО9 срока для ознакомления с материалами уголовного дела до Дата изъята включительно.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов, со ссылкой на положения ст. 217 УПК РФ указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании им ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были установлены значимые для его разрешения обстоятельства, а именно: уведомлялся ли он следователем о возможности ознакомления с материалами дела в конкретные дни (судом не исследовались уведомления следователя и обстоятельства их вручения); уведомлялся ли он следователем о возможности ознакомления в определенный период времени, поскольку при не установлении данного обстоятельства он имел возможность самостоятельно определять время ознакомления с материалами дела и распределять его в определенные следователем дни; каким образом и в какое время его доставляли к следователю для ознакомления с материалами дела, так как под домашним арестом он лишен возможности самостоятельно передвигаться за пределы места содержания под домашним арестом; не создавались ли ему препятствия в ознакомлении с материалами дела.

Обращая внимание на то, что при вынесении решения судом учтено, что 03 и 04 октября 2020 года ему было разрешено самостоятельное следование в следственный отдел для ознакомления с делом, ссылается на исследованное судом первой инстанции постановление от 07 октября 2020 года о продлении ему срока домашнего ареста, в котором отсутствует разрешение на самостоятельное передвижение за пределы места содержания под домашним арестом. В связи с этим полагает, что он не вправе был 03 и 04 октября 2020 года самостоятельно являться к следователю по его вызову. Считает необоснованными выводы суда о том, что в эти дни он отказался от ознакомления с материалами дела, поскольку был лишен такой возможности вследствие ненадлежащей организации следователем процедуры его ознакомления с материалами уголовного дела путем обеспечения явки силами уголовно-исполнительной инспекции. Оспаривая выводы суда, также отмечает, что в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства вручения ему уведомления следователя от 24 октября 2020 года о том, что 03 и 04 октября 2020 года он вправе следовать в СО 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ и понятие явного затягивания ознакомления с материалами дела, отмечает, что основания для вывода о том, что им допущено таковое, отсутствуют, так как следователь неоднократно обращал внимание суда (при продлениях срока действия избранной ему меры пресечения) на особую сложность уголовного дела, объем которого составляет 31 том и содержит бухгалтерские документы в большом количестве, следствие длится уже 11 месяцев, в ходе ознакомления с делом необходимо осознание и понимание исследованной информации.

Приводит суждения о том, что ознакомление с материалами уголовного дела – это деятельность по анализу, оценке, сопоставлению и преобразованию информации для выстраивания к ней отношения и формирования позиции защиты, требующей значительных временных затрат с учетом объема дела, сложности квалификации предъявленного обвинения, количества инкриминируемых деяний, подсудности дела, объема обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличию в деле экспертиз, необходимости изучения дополнительной судебной практики, а также времени для надлежащего оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты, согласования позиции по делу с защитником путем обсуждения смысла и содержания обвинения, процессуальных документов, собранных по делу, норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела и т.д. Считает, что фотографирование и копирование обвиняемым уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с ними, и попытки некоторых правоприменителей сделать это – не основаны на законе. Полагает, что необоснованное ограничение обвиняемого во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, без учета изложенных доводов, недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение права на защиту.

Находит обжалуемое постановление суда явно необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда – не соответствующими исследованным судом материалам, согласно которым он вообще не был уведомлен следователем о днях и времени ознакомления с материалами дела. Считает, что обжалуемым постановлением суда первой инстанции он был необоснованно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Тараканова А.В. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, находит постановление суда законным и обоснованным, считает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 следователь ФИО12. считает ее не подлежащей удовлетворению, изложенные в ней доводы не соответствующими действительности, так как обвиняемому были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, позволявшие ему ежедневно, включая выходные дни, непрерывно реализовывать свои права, чем он не воспользовался, опровергает доводы о невручении уведомления о самостоятельном следовании к месту ознакомления с делом, а также о том, что с согласия следователя ФИО9 не мог этого делать, считает, что темп и характер ознакомления обвиняемого ФИО9 с материалами уголовного дела прямо указывают на явное и умышленное затягивание сроков следствия с его стороны.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 и его защитник – адвокат Лобастов В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, использованием которого реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу части 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как усматривается из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства следователя и разрешении вопроса об установлении обвиняемому ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса по существу данного ходатайства, судья пришел к убеждению, что обвиняемый ФИО6 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается представленными материалами, из которых следует, что 02 октября 2020 года обвиняемый ФИО9 и его защитник Скворцов А.В. уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением им права ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, которые в количестве 31 тома были предоставлены для ознакомления обвиняемому ФИО9 Дата изъята . Согласно представленному на день вынесения судебного решения графику ознакомления, следует, что обвиняемый ФИО9 в период со 03 по Дата изъята ознакомился с материалами дела в объеме 11 томов, причем время ознакомления составляло не более трех часов в первые три дня ознакомления, затем ежедневно до полутора часов, отказ от дальнейшего ознакомления ФИО6 мотивировал большим объемом информации, при этом, частично применял методы фотокопирования, Дата изъята обвиняемый не знакомился с материалами дела. 

Из ходатайства следователя суд также установил, что со многими процессуальными документами (с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз (путем фотографирования), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколами допросов обвиняемого) обвиняемый ФИО9 и его защитник были ознакомлены в ходе предварительного следствия, а также то, что в распоряжении ФИО9 находятся акты и решения налоговых проверок, составляющие значительный объем уголовного дела, копии регистрационных дел организаций, учрежденных и подконтрольных ему.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения суд, оценив исследованные материалы, учитывал объем уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, начало реализации ими своего права и использованное для этого время, сроки уголовного судопроизводства и иные вышеуказанные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым ФИО9 времени ознакомления с материалами уголовного дела, посчитав необходимым установить ему срок для ознакомления с делом до Дата изъята включительно.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда о том, что обвиняемому ФИО9 была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, и он имел достаточно времени для этого, но его действия свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, при отсутствии объективных причин, препятствовавших выполнению обвиняемым требований уголовно-процессуального закона. Не являются таковыми, вопреки утверждениям обвиняемого, ограничения, связанные с его нахождением под домашним арестом.

Из представленного материала следует, что ФИО9 надлежащим образом уведомлен об окончании следствия с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами дела, к реализации которого он приступил на следующий день после этого, самостоятельно, с разрешения следователя, прибыв к месту ознакомления. Данные обстоятельства опровергают апелляционные доводы стороны защиты об отсутствии доказательств уведомления ФИО9 о самостоятельном следовании к месту проведения процессуальных действий. На возможность такого передвижения было дано разрешение следователем, уведомившим об этом орган, контролирующий исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, что, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных ФИО9 запретов и порядка общения со следователем, наоборот свидетельствует о надлежащей организации процедуры ознакомления с материалами дела.

Доводы о необходимости длительного изучения, анализа, сопоставления имеющихся в материалах дела документов и сведений, требующих восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, с целью формирования позиции защиты, является несостоятельным, учитывая, что в период предварительного следствия сторона защиты в силу закона имела право знакомиться с отдельными протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, а в предоставленное после окончания предварительного следствия время имелась реальная возможность ознакомиться с необходимыми для защиты от обвинения материалами уголовного дела. 

Установленный срок с учетом имеющейся возможности снимать копии с материалов дела и знакомиться с ними ежедневно, при наличии части материалов дела у обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным, не создавал препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статей 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу. Кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права обвиняемого ФИО9, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело направлено для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам ФИО9, факт обжалования им постановления суда, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, вследствие чего оно не вступило в законную силу, не приостанавливал выполнения данного процессуального действия и не препятствовал реализации обвиняемым своего права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года об установлении обвиняемому ФИО9 срока ознакомления с материалами уголовного оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова