Судья Кошевой В.С. дело № 22-3976/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Представителя потерпевшего ФИО1

Адвоката Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.04.2023 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 6 ч. ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Власенко С.С. по доводам жалобы, мнения представителя потерпевшего А. и прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Етеревского А.А., ввиду наличия признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Б., суд в постановлении указал, что в предъявленном следователем обвинении имеются противоречия и несоответствие квалификации фактическим обстоятельствам. Б. обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. По обстоятельствам дела Б. в период с 17.01.2017 по 31.12.2018 года, исполняя обязанности и в последующем являясь генеральным директором ОАО «................», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, с целью незаконного извлечения ОАО «................» прибыли, злоупотребил доверием сотрудников ПАО ................», АОА «................» и ООО «................», уполномоченных принимать решение о передаче имущества третьим лицам, сложившихся на основании положений нормативно-правовых актов и гражданско-правовых обязательств по договорам поставки углеводородных сжиженных газов, ввел в заблуждение сотрудников указанных организаций, умолчав об истинных фактах реализации части приобретенного у ПАО «................» по регулируемой оптовой цене сжиженного углеводородного газа, предназначенного для бытовых нужд населения, третьим лицам, не являющимися его потребителями для бытовых нужд на сумму 43 122 148, 44 рублей. Разница между стоимостью реализованного в ОАО «................» за указанный период покупателям ООО ................ ЭОО «................ ООО ................», ООО «................», ЗОО «................» сжиженного углеродного газа составила 14 426 876,91 рублей. В результате вышеуказанных действий Б. ПАО «НК «................ причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые бы были получены при обычных условиях гражданского оборота – при продаже сжиженного углеродного газа по рыночной цене, в размере 14 426 876, 91 рублей, что является особо крупным размером. Суд согласился с мнением прокурора в том, что действия Б. ошибочно квалифицированы по ст. 165 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. в защиту интересов Б., просит постановление суда отменить, указывая следующее:

- стороной защиты установлены безусловные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с освобождением Б. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем было заявлено в ходе предварительного слушания дела. Ранее по аналогичному ходатайству, постановлением Туапсинского городского суда от 15.07.2022 года принято решение о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с учетом требований ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 года постановление районного суда оставлено без изменения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 года судебные акты отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

- при вынесении решения суд учел, что стадия предварительного слушания позволяет исследовать некоторые обстоятельства и доказательства, влияющие на принятие верного решения, однако, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посчитав его преждевременным, однако удовлетворил немотивированное ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, указав об ошибочной квалификации действий Б. по ст. 165 УК РФ, усмотрев в действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что также противоречит требованиям ч 1.3 ст. 237 УПК РФ.

- с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.07.2013 года № 16-П, явившимся основанием для принятие Федерального закона от 21.07.2014 года № 296-ФЗ) и введения пункта 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при выявлении неясности обстоятельств дела в ходе судебного следствия, которая не устранима в судебном заседании, суд обязан действовать по правилам уголовно-процессуального доказывания, и принять решение, с учетом принципа презумпции невиновности, когда завершен процесс собирания, проверки и оценки доказательств и установленные фактические обстоятельства являются основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, тогда дело возвращается прокурору.

В возражениях на жалобу прокурор Етеревский А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением Туапсинского городского суда от 15.07.2022 года уголовное дело в отношении Б. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок для его уплаты не позднее трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В обоснование суд указал, что Б.. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 14 426 877 рублей и указал другие обстоятельства, которые являются основанием для прекращения уголовного дела (т. 8, л.д. 71-82). На данное постановление суда была подана апелляционная жалоба представителем ПАО «................» Д., постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление суда первой инстанции вступило в законную силу. Представителем Д. состоявшиеся судебные решения были обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который своим постановлением от 14.02.2023 года отменил постановления Туапсинского городского суда и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда, указав, что в своем решении суд первой инстанции не указал и оставил без оценки, каким образом обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного Б. преступления, оставил без внимания обстоятельства преступления, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий последнего, размер причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, сумма назначенного судебного штрафа является явно несоразмерной. Также оставлено без внимания должностное положение Б., который, согласно предъявленному обвинению, совершил инкриминируемое преступление при исполнении обязанностей генерального директора ОАО «................». В соответствии с положениями уголовного закона положительная характеристика и примерное поведение виновного лица, не могут влиять на общественную опасность уже совершенного им преступления, а учитываются при назначении наказания и определении размера причиненного ущерба. Уголовное дело вышестоящим судом направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе предварительного слушания уголовного дела 19 апреля 2023 года Туапсинским городским судом, участвующим в деле прокурором Етеревским А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в действиях Б. усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обосновывая свои выводы, суд сослался на противоречия в обвинительном заключении и несоответствие квалификации действий подсудимого Б. фактическим обстоятельствам, поскольку являясь генеральным директором ОАО «................» и единоличным исполнительным органом общества, путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ПАО «НК»................». ОАО «................», ООО «................», умолчав об истинных фактах реализации части приобретенного у ПАО «НК ................» по регулируемой оптовой цене сжиженного углеводородного газа, предназначенного для бытовых нужд населения, третьим лицам, не являющимися его потребителями для бытовых нужд, совершив, таким образом, не причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а мошеннические действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является более тяжким преступление и препятствует суду в рассмотрении уголовного дела по ранее предъявленному обвинению, постановлению приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. 

Как указано в ходатайстве прокурора, основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения Б., явилась ошибочная квалификация органами расследования его действий по ст. 165 УК РФ, ввиду отсутствия признаков хищения, тогда как, материалами дела установлено, что Б. действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая передать имущество третьим лицам: ................, которые сокрыли свои расходы, незаконно получили прибыль, то есть совершил мошенничество в пользу третьих лиц.

Имеющиеся противоречия в обвинительном заключении препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе указанного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Поскольку уголовное дело направляется прокурору для устранения недостатков, доводы апелляционной жалобы, относительно вопросов применения судебного штрафа, могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Б. направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий