КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 г. по делу № 33-85/2026 (№33-4241/2025)

Судья Новоселова Е.Л.

№ 2-2/143/2025

43RS0018-02-2025-000155-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 01.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Даровского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 03.12.2024 по 22.03.2025 трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести записи в трудовой книжке о выполнении ФИО2 трудовой функции водителя с 03.12.2024, увольнении 22.03.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование за период работы ФИО2 с 03.12.2024 по 22.03.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января 2025 года по март 2025 года в сумме 74046,97 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10481,31 руб. (суммы определены за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию налоговым агентом). В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2025 по 01.10.2025 в размере 24519,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 7271 рублей.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Даровского района Кировской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 (далее - ФИО2, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о признании трудовыми отношений за период с 03.12.2024 по 22.03.2025; обязании произвести запись в трудовой книжке о выполнении ФИО2 трудовой функции водителя с 03.12.2024, увольнении 22.03.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязании произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование за период работы ФИО2 с 03.12.2024 по 22.03.2025; взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2025 года по март 2025 года в сумме 74046,97 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10481,31 руб. (суммы определены за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию налоговым агентом); компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2025 по 01.10.2025 в размере 24519,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 60-61).

В обоснование требований указывали, что в ходе проверки обращения ФИО2 выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1 Так, в период времени с 03.12.2024 по 22.03.2025 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве водителя, выполнял работы по развозке хлеба и хлебобулочных изделий по магазинам, расположенным в пгт. Даровской и Котельничском районе Кировской области. При этом отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 имели постоянный характер, определенный режим работы рабочего времени. ФИО2 подчинялся трудовой дисциплине, получал заработную плату. Вместе с тем, отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 за период с 03.12.2024 по 22.03.2025, как трудовые, надлежащим образом не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена, обязательные платежи не произведены, полный расчет не произведен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, как необоснованное, прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подсудности. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск подсуден районному суду г. Кирова, как иск, предъявляемый в суд по месту жительства ответчика. Указывает на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств, поскольку из протокольных определений не понятно, почему отказано в истребовании оригиналов срочного трудового договора, табеля учета рабочего времени, исключении из числа доказательств табеля учета рабочего времени, представленного прокуратурой в суд. Указывает на нарушение судом принципа состязательности участников процесса, поскольку судом по собственной инициативе сделаны запросы в УФНС по Кировской области, ОСФР по Кировской области, а не прокурором. В деле отсутствует решение о проведении прокурорской проверки, до момента предъявления иска в суд. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг предъявленные ответчиком доказательства. Ссылается на подписание иска прокурором Даровского района Кировской области – Р.Э.Чирковым, а уточненных исковых требований – и.о. прокурора Р.Э.Чирковым, который в деле не участвовал. В деле нет документов, подтверждающих полномочия помощника прокурора Годомиловой И.А. Указывает на не разъяснение судом его прав, сроков и порядка обжалования принятого решения.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Даровского района Кировской области и ФИО2 указывают на законность и обоснованность решения суда, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Материальный истец ФИО2, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1, его представитель ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали. Дополнительно ФИО4 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов, собранных прокуратурой в подтверждение оснований и требований заявленного иска. Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия его отклонила как противоречащее действующему процессуальному законодательству, поскольку у суда отсутствует право исключения доказательств, полномочия суда сводятся к оценке их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приобщив и исследовав новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 29.01.2016 (ОГРНИП 

<

***>) с основным видом деятельности - производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов и дополнительным – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения; производство мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (т.1 л.д. 33-38).

В период с 

<

дата> по 22.03.2025 ФИО2 привлекался к выполнению грузоперевозок хлебобулочных изделий по магазинам 

<

адрес>, производимых пекарней ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> при этом приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку ФИО2 не вносились.

Перевозка осуществлялась истцом лично, на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>, предоставленным ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно штатным расписаниям по состоянию на 01.01.2024, 01.01.2025 в штате пекарни пгт. ФИО5 ФИО1 предусмотрено 1,5 ставки водителя (т. 2 л.д. 66-67).

Материалами дела также подтверждено, что в отношении ФИО2, как водителя ИП ФИО1, заведующей пекарни ФИО6 осуществлялся учет рабочего времени, что свидетельствует о том, что истец был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя (т.1 л.д. 20-23).

Даты осуществления ФИО2 обязанностей водителя в представленных истцом копиях табелей учета рабочего времени соответствуют датам осуществления автоперевозок в представленной ответчиком ИП ФИО1 пояснительной записке к расчету расхода топлива (т. 2 л.д. 82-86).

Факт работы ФИО2 у ИП ФИО1 в качестве водителя с 03.12.2024 по 22.03.2025 подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, которые также работали в спорный период у ИП ФИО1, что подтверждается копиями их трудовых книжек (т. 1 л.д. 99, 101).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 16, 67, 66, 77, 127, 139, 140,153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал подтвержденным наличие фактических трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 с 03.12.2024 выполнявшего трудовые обязанности водителя в интересах работодателя и по поручению уполномоченного представителя работодателя – ФИО6 Выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата. Для осуществления трудовой функции ему предоставлялась автомашина работодателя, оплата топлива осуществлялась средствами работодателя, тем самым он действовал в интересах работодателя, с его ведома и под контролем его представителя ФИО6

Суд возложил на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о выполнении ФИО2 трудовой функции водителя с 03.12.2024, и увольнении 22.03.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Возложил обязанность за период работы ФИО2 произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 

<

адрес> и на обязательное медицинское страхование.

Районный суд установил факт невыплаты истцу заработной платы за январь, февраль, март 2025 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд правомерно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, установив наличие задолженности по заработной плате, произведя подробный расчет, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы.

Признав нарушенными ответчиком трудовые права истца, учтя объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с невыполнением обязанности по оформлению трудовых отношений, невыплатой ответчиком в полном объеме причитающихся ему денежных средств, необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Произведенные судом первой инстанции расчеты задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными, суммы денежных средств по РКО от 04.03.2025, 18.03.2025, 22.03.2025 с назначением – «аванс за январь» учтены в расчетах на общую сумму 14500 рублей (т.2 л.д.30-32).

Судебная коллегия, отклоняя довод жалобы относительно нарушения судом правил подсудности, указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Исковое заявление подано в суд прокурором по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав.

Иски о защите индивидуальных трудовых прав могут быть поданы в суд по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Следовательно, у истца возникло право предъявить иск, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчика, и такой иск прокурором в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ в интересах истца, с учетом гарантированного ему ст. 47 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту, подан в Котельничский районный суд Кировской области.

Довод жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности, выразившегося в самостоятельном истребовании ряда доказательств, судебная коллегия считает направленным на переоценку обстоятельств дела и доказательств, а значит, не влекущим отмену обжалуемого судебного решения. В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истребование судом первой инстанции доказательств в УФНС по Кировской области, ОСФР по Кировской области, а не прокурором, направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку суд, выполняя возложенные на него законом полномочия, исходя из предмета и оснований иска, возражений второй стороны, по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Указание в жалобе на отсутствие решения о проведении прокурорской проверки, до момента предъявления иска в суд, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов судебными приставами.

На основании ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для проведения проверки в отношении ИП ФИО1, о которой речь идет в п.п. 3, 4 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», не требуется, обязанность принятия решения, указанного в данной норме, отсутствовала.

Доводы о том, что помощник прокурора Даровского района Кировской области Голомидова И.А. участвовала в судебном заседании в отсутствие письменного поручения прокурора Даровского района являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 1, 11 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Запрета на участие сотрудника прокуратуры, представляющего интересы прокуратуры района, в рассмотрении судом первой инстанции гражданских дел в порядке ст. 45 ГПК РФ, законодательство не содержит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что заведующая пекарней ФИО6 не имела полномочий, связанных с приемом и увольнением работников, судебная коллегия их отклоняет в связи с недоказанностью данного утверждения, в первую очередь по причине продолжительности работы заведующей в данной должности и необходимости обеспечения ею работы принадлежащего ответчику предприятия, с целью получение дохода от деятельности.

Представленная суду апелляционной инстанции представителем ответчика должностная инструкция заведующего пекарней, утвержденная ИП ФИО1 01.04.2023, действительно прямого указания на осуществление заведующей пекарней приема и увольнения работников не содержит. Вместе с тем, данная инструкция не содержит данных об ознакомлении с ней ФИО6 и не может быть отнесена судом к надлежащему доказательству, определяющему круг полномочий заведующей, в том числе относительно подбора и расстановки кадров.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец не вырабатывал норму рабочего времени 8 часов, не имеет юридического значения, т.к. требования об оплате труда за 8 часов рабочего времени в указанный период не заявлены и предметом иска не являются. Судебная коллегия принимает во внимание, что контроль за дисциплиной труда возложена на работодателя.

Функцию водителя ФИО2 осуществлял на транспортном средстве «ГАЗель» (государственный регистрационный знак 

<

***>), предоставленном ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами проверки по КУСП № 298 от 28.03.2025 (т.1 л.д. 119-121). Довод ответчика о том, что на него не зарегистрированы грузовые транспортные средства, для признания его отношений со ФИО2 трудовыми, правильность выводов суда не опровергает.

Совокупностью представленных истцом и полученных судом доказательств подтверждается, что ФИО2, осуществляя развозку хлебобулочных изделий из пекарни по магазинам, действовал по заданию работодателя, а не в своих интересах.

Доводы ответчика о том, что им произведена переплата ФИО2, задолженность по заработной плате отсутствует, т.к. за весь период его работы по РКО ФИО2 получал еще оплату за услуги, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела РКО с назначением выдачи – «за услуги» ФИО2 выданы денежные средства от 04.12.2024 – 500 рублей, 05.12.2024 – 500 рублей, 18.12.2024 – 1000 рублей, 19.12.2024 – 1000 рублей, 20.12.2024 – 500 рублей, 21.12.2024 – 1000 рублей, 23.12.2024 – 500 рублей, 24.12.2024 – 1000 рублей, 25.12.2024 – 500 рублей, 26.12.2024 – 1000 рублей, 27.12.2024 – 500 рублей, 28.12.2024 – 1000 рублей, 30.12.2024 – 500 рублей, 31.12.2024 – 1000 рублей, 02.01.2025 – 1000 рублей, 03.02.2025 – 500 рублей, 04.01.2025 – 1000 рублей, 06.01.2025 – 500 рублей, 07.01.2025 – 1000 рублей, 08.01.2025 – 1000 рублей, 09.01.2025 – 1000 рублей, 10.01.2025 – 500 рублей, 11.01.2025 – 1000 рублей. 13.01.2025 – 500 рублей, 14.01.2025 – 1000 рублей, 15.01.2025 – 500 рублей, 16.01.2025 – 1000 рублей, 17.01.2025 – 500 рублей, 21.01.2025 – 1000 рублей, 22.01.2025 – 500 рублей, 23.01.2025 – 1000 рублей, 24.01.2025 – 500 рублей, 25.01.2025 – 1000 рублей, 27.01.2025 – 500 рублей, 29.01.2025 – 500 рублей, 30.01.2025 – 1000 рублей, 31.01.2025 – 500 рублей, 04.02.2025 – 1000 рублей, 05.02.2025 – 1000 рублей, 06.02.2025 – 1000 рублей, 07.02.2025 – 500 рублей, 10.02.2025 – 500 рублей, 11.02.2025 – 1000 рублей. 12.02.2025 – 1000 рублей, 15.02.2025 – 1000 рублей, 18.02.2025 – 1000 рублей, 19.02.2025 – 500 рублей, 20.02.2025 – 1000 рублей, 21.02.2025 – 500 рублей, 22.02.2025 – 1000 рублей, 24.02.2025 – 500 рублей, 25.02.2025 – 1000 рублей, 26.02.2025 – 500 рублей, 27.02.2025 – 1000 рублей, 28.02.2025 – 500 рублей, 01.03.2025 – 1000 рублей, 03.03.2025 – 1000 рублей, 04.03.2025 – 1000 рублей, 05.03.2025 – 1000 рублей, 06.03.2025 – 500 рублей. 07.03.2025 – 1000 рублей, 10.03.2025 – 1000 рублей, 12.03.2025 – 1000 рублей – на общую сумму 49000 рублей (т.1 л.д.179-243),

В отличие от РКО, по которым ФИО2 выдавалась заработная плата с указанием на аванс или на заработную плату, указанные выше РКО содержат назначение «за услуги». Данные РКО заполнены не заведующей пекарней ФИО6, а иными лицами, не содержат указания на структурное подразделение «пекарня». Выдачу денежных средств «за услуги» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, работавшие в спорный период в магазине «Авокадо» в с. Кобра Даровского района у ИП ФИО10, пояснили, что «услугой» с декабря 2024 года являлся проезд на автомобиле под управлением ФИО2 из пгт. Даровской, где они жили и где находилась пекарня, в с. Кобра, где находился магазин, в котором они работали (т.2 л.д. 102-104).

Из анализа РКО с назначением платежа «за услуги» следует, что полученные истцом суммы не соответствуют ведомостям о начисленной заработной плате за период декабрь 2024 года – март 2025 года.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ИП ФИО1, что истцу осуществлена переплата за ГСМ, не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно предъявить соответствующий иск. В связи с тем, что встречных требований ответчик к ФИО2 не заявлял, в состав заработной платы возмещение расходов на ГСМ не входит, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки доводов о получении неосновательного обогащения или взыскании убытков.

Обсуждая доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что присужденная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей юридически и фактически не обоснована, судебная коллегия их отклоняет, поскольку разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что были нарушены его трудовые права, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств, с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, а также степень вины работодателя и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его размере, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил исковые требования, поэтому апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 01.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.