Дело № 2-2224/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием помощника прокурора *** ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** была принята на работу в *** филиал ФГУП «***» на должность ***, где продолжала работать до *** При заключении трудового договора был указан отдельный филиал (*** филиал), расположенный в ***, по адресу: ***

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «***» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «***», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от *** №*** и запись за №*** о создании АО «***».

После преобразования ФГУП «***» истцу не было предложено перейти в Акционерное общество, и соответственно, от истца согласия на продолжение работы получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлено, изменения в трудовую книжку не внесены. 

В состав созданного АО «***» *** филиал не вошел.

*** истцу было вручено уведомление от *** о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно данного уведомления работнику предлагалась дальнейшая работа в *** филиале АО «***» в режиме неполного рабочего времени, в случае отказа на продолжение работы в новых условиях работник предупрежден о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. 

От подписания вышеуказанного уведомления истец отказался, изложив причины отказа в письменном виде на указанном уведомлении.

Приказом от *** №*** трудовые отношения с истцом прекращены с *** по основаниям пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая, что работодателем нарушена процедура увольнения, неверно определены и указаны основания увольнения, чем нарушены трудовые права истца, просит суд: 

- признать увольнение с должности экономиста *** филиала ФГУП «***» *** незаконным;

- восстановить истца на работе в должности *** филиала ФГУП «***» с ***;

- взыскать с АО «***» средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда о восстановления на работе;

- взыскать с АО «***» в пользу истца компенсацию морального вреда ***

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив размер заработка за период вынужденного прогула на дату судебного заседания, представленное суду дополнение в части основания иска ссылкой, что работодатель не предложил работнику все имеющиеся у него вакансии при расторжении трудового договора, не поддержала в связи с представленными документами. Пояснила суду, что в период после прекращения деятельности филиала ФГУП «***» с *** продолжала ходить на работу на прежнее место, ей выплачивалась заработная плата в прежнем размере, её трудовая функция не была изменена, вплоть до увольнения, однако, фактически трудовая деятельность не велась. Считает, что трудовые отношения с АО «***» не были оформлены в установленном порядке, полагает, что в связи с прекращением деятельности филиала ФГУП и отсутствием *** филиала во вновь созданном АО работодатель обязан был произвести увольнение по основаниям ч.4 ст.81 ТК РФ. Настаивала на восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Представитель ответчика АО «***» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, на то, что работник в установленном порядке был ознакомлен с реорганизацией ФГУП «***» и прекращением деятельности указанного юридического лица. После прекращения деятельности ФГУП «***» истец не уволился, трудовые отношения с указанным работником продолжил правопреемник работодателя - АО «***», сохранив трудовые правоотношения в том же виде, в той местности, с теми же полномочиями и оплатой. В дальнейшем работодателем принято решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора вследствие организационных изменений, процедура уведомления была соблюдена, работник отказался от работы в новых условиях, потому трудовые отношения прекращены. Просил в иске отказать. 

Помощник прокурора *** ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения порядка увольнения истца ответчиком допущено не было, установленные законом требования к уведомлению работника об изменении условий труда и последствия выдачи указанного уведомления, исполнены, поскольку установлен факт отказа работника от работы в измененных условиях, полагает увольнение правильным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец с *** была принята на работу в *** филиал ФГУП «***» на должность ***, где продолжала работать до *** 

Местом работы истца был указан *** филиал ФГУП «***», расположенный в ***, по адресу: ***

Приказом ФГУП «***» от *** №*** утверждено Положение о *** филиале ФГУП «***».

*** ФГУП «***» издан приказ №*** «Об уведомлении работников о приватизации ФГУП «***». 

В Листе уведомления о приватизации ФГУП «***» работников *** филиала ФГУП «***» (Приложение 3 указанного приказа) сообщено о приватизации ФГУП «***» путем преобразования в акционерное общество «***». Также доведены до сведения работников положения ч.ч.2 и 5 ст.75 ТК РФ, согласно которым, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, соответственно.

Истец с указанным приказом ознакомлена в установленном порядке.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «***» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «***», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от *** №*** и запись за №*** о создании АО «***».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *** в отношении АО «***» внесены сведения о регистрации и способе образования: государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке.

В соответствии с Уставом АО «***», Общество создано в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «***» на основании распоряжения Правительства РФ от *** №*** приказа Федерального агентства *** от *** №*** и распоряжения Территориального управления Федерального агентства *** в *** от *** №*** и является его правопреемником.

Сторонами не оспаривалось, что в период с *** по *** истец продолжал выполнение трудовой функции на прежнем месте работы, с прежним заработком. При этом, заработная плата выплачивалась АО «***».

В соответствии со ст.74 ТК РФ истцу уведомлением АО «***» от *** сообщено, что в трудовой договор от *** №*** будут внесены изменения определенных сторонами условий трудового договора в части предмета договора и режима труда. Предложено подписать дополнительное соглашение о согласии на работу в новых условиях труда.

*** истец была ознакомлена с указанным уведомлением, получила копию уведомления на руки. Истец с данным уведомлением не согласилась, изложив причины несогласия в письменном виде на уведомлении.

Приказом от *** №*** трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая казанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что работодателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца.

Так, в соответствии со статьей 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. В связи с чем, суд признает несостоятельным довод истца о том, что работодатель нарушил требования закона, не предложив истцу перейти в Акционерное общество, и не истребовав от истца согласия на продолжение работы в Акционерном обществе, не заключив дополнительное соглашение к трудовому договору. К тому же, из копии трудовой книжки истца следует, что запись о правопреемстве работодателя внесена в трудовую книжку.

Довод истца о том, что и.о. директора *** филиала АО «***» ФИО2, подписывая уведомление об изменении условий трудового договора превысил свои должностные полномочия, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом генерального директора АО «***» №*** от *** «Об организации деятельности филиалов АО «***» установлена обязанность директоров филиалов Общества осуществлять права и обязанности работодателя в отношении работников филиалов преобразованного предприятия, в том числе обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий всех работников в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом считать трудовые отношения работников филиалов продолженными в филиалах Общества.

В соответствии с Приложением 1 указанного приказа директором *** филиала АО «***», к которому отнесена *** область, является ФИО3 

*** генеральным директором АО «***» ФИО4 выдана доверенность №*** на имя ФИО3 на осуществление полномочий работодателя в отношении работников *** филиала, *** филиала, *** филиала, *** филиала, филиала по *** преобразованного ФГУП «***» с правом: изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Филиалов, подписывать и вручать им уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; обеспечивать соблюдение трудовых прав и гарантий работников Филиалов, в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе предлагать им перевод на другую имеющуюся в *** филиале АО «***» работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Указанная доверенность выдана с правом передоверия.

*** ФИО3 на имя ФИО2 в порядке передоверия была выдана доверенность №*** на осуществление полномочий работодателя в отношении работников *** филиала, *** филиала, *** филиала, *** филиала, филиала по *** преобразованного ФГУП «***» с правом: изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Филиалов, подписывать и вручать им уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; обеспечивать соблюдение трудовых прав и гарантий работников Филиалов, в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе предлагать им перевод на другую имеющуюся в *** филиале АО «***» работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (л.д.131-132). В соответствии с приказом №*** от *** (л.д.137) ФИО3 *** находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 полномочий на подписание уведомления об изменении определенных условий договора от *** и на ознакомление истца с данным уведомлением, признав доводы истца в указанной части несостоятельными.

Согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Из представленных доказательств следует, что работник был извещен уведомлением об изменении определенных условий трудового договора от ***, которое вручено истцу ***. 

Оценивая обоснованность вручения указанного уведомления с учетом положений ст.394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что указанные изменения были вызваны реорганизацией ФГУП «***» в АО «***», что позволяет признать обоснованными проведение организационных изменений условий труда и правомерность действий работодателя по вручению уведомления.

В судебном заседании установлено, что истец не согласилась работать в новых условиях.

Проверяя исполнение обязанности работодателя о предложении работнику вакантных должностей и оценивая доводы истца в данной части, суд установил, что штатным расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом №*** от ***, в *** отделении *** филиала АО «***» предусмотрена экономиста со ставкой 0,2. 

Свободная, по мнению истца, должность *** согласно представленного приказа занята работником ФИО5 на постоянной основе. При этом, нахождение данного работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не свидетельствует о том, что должность вакантна.

Должность *** согласно должностной инструкции требует наличие высшего или среднего *** образования. Доказательств наличия такого образования у истца суду не представлено.

Должность *** согласно должностной инструкции также требует наличие аттестата ***, отсутствие которого истец не оспаривала.

Таким образом, доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение трудовому договору, в соответствии с которым она продолжала работу в АО «***» в должности *** неполный рабочий день.

От продолжения трудовых отношений по измененным условиям трудового договора истец отказалась.

При указанных обстоятельствах, трудовые отношения с истцом расторгнуты правомерно на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что фактически имело место сокращение штата, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку процедура сокращения работодателем не проводилась. 

Доводы истца о том, что работодатель обязан был произвести увольнение в соответствии с по основаниям ч.4 ст.81 ТК РФ, поскольку *** филиал ликвидирован, судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений закона, поскольку права и обязанности *** филиала «***» в порядке правопреемства были переданы правопреемнику в *** отделение *** филиала АО «***», что свидетельствует об отсутствии оснований для признания филиала ликвидированным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным не имеется. Производные от данного требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Судом также не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца, либо причинения иных нравственных и физических страданий истцу.

Таким образом, заявленные требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Сазанова